ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Семеновой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО10., подсудимого Дашеева И.В., его защитника-адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дашеева Ильи Вячеславовича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2026 года с 21 часа 13 минут до 21 часа 20 минут Дашеев И.В. находившийся на участке местности в 1,5 метрах в северном направлении от <адрес> <адрес> увидел на указанном участке местности припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1
У Дашеева И.В. там же и в тот же период времени, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора марки «<данные изъяты>» модели №, расположенного на раме под кузовом указанного автомобиля.
С этой целью, 03 апреля 2026 года с 21 часа 13 минут до 21 часа 20 минут Дашеев И.В. находясь на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем откручивания руками болтов и снятия с рамы, находящейся под кузовом автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенного на вышеуказанном участке, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
После чего, Дашеев И.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Дашеева И.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дашеев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Дашеева И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний Дашеева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, 03.04.2026 года в вечернее время он возле одного из домов по <адрес>, со стороны ограждения в виде палисадника увидел грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, рядом никого не было. В этот момент решил похитить аккумулятор с данного автомобиля, так как в грузовых автомобилях аккумулятор крепится снаружи. Около 21 часа 13 минут он, используя фонарик от сотового телефона, осветил место расположение аккумулятора, стал снимать аккумулятор с помощью рук, не используя никаких инструментов, был в перчатках. Аккумулятор черного цвета марки «<данные изъяты>», он унес к себе домой и оставил его во дворе своего дома, для дальнейшей продажи. Примерно в середине апреля 2026 года похищенный аккумулятор сдал Свидетель №1, который принимает металлом в <адрес>, получив от продажи денежные средства в размере 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме (л.д. 124-127, 140-142).
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте, следует что Дашеев И.В. подтвердил свои показания и находясь на участке местности расположенном в 1,5 метрах в северном направлении от <адрес> <адрес> пояснил, что именно на указанном участке находился грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с которого он 03.04.2026 года похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>». После чего, подозреваемый Дашеев И.В. указал, на месторасположение пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где продал похищенный им аккумулятор (л.д. 131-136).
Оглашенные показания подсудимый Дашеев И.В. подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме. В настоящее время он работает неофициально грузчиком, проживает с матерью.
Кроме признательных показаний Дашеева И.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 03.04.2026 он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» около дома по адресу <адрес> на ночь. На данном автомобиле доступ к аккумулятору свободный, он прикручен болтами. Утром он не смог завести автомобиль, обнаружил, что отсутствует аккумулятор. Просмотрев камеру видеонаблюдения, увидел, как молодой человек похитил аккумулятор, открутив его. Молодой человек был в кепке, поэтому лица он не видел. Он обратился в полицию. Похищенный аккумулятор он купил за 6 месяцев до произошедшего, оценивает с учетом износа в 6500 руб. Ущерб для него не является значительным, так как он индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками, средний доход в месяц 80000 руб., имеет кредитные обязательства в месяц 25000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части причиненного ущерба, согласно которым ущерб оценивает на сумму 6500 рублей, с учетом износа, аккумулятор был в технически исправном состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет около 70 000 рублей в среднем, кроме того имеет обязательства перед банком, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 106-108).
Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, уточнив, что следователь верно изложила его показания, однако ущерб для него не является значительным, он не правильно понял вопросы следователя о значительности ущерба, ему был просто неприятен сам факт кражи. Подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, также возместил ему ущерб в полном объеме и он купил новый аккумулятор.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ранее у его отца было ИП – принимал металл. Он периодически помогает своему отцу. В середине апреля, точную дату не помнит, к нему домой пришел молодой парень, светловолосый, представился Ильей, принес аккумулятор марки «<данные изъяты>», предложил у него купить. Он предложил ему за аккумулятор 2 000 рублей, заплатил наличными деньгами, после чего парень ушел. Данный аккумулятор он увез в <адрес> и сдал в пункт приема металла (л.д. 116-117).
Кроме вышеизложенных показаний, вина Дашеева И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит принять меры в отношении лица похитившего с его автомобиля марки «<данные изъяты>» аккумулятор 03.04.2026 (л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена территория вблизи <адрес> на которой припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 18-21).
- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на DVD-R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения от 03.04.2026, расположенной на торце <адрес>, с изображением момента совершения кражи (л.д. 30-34);
- протокол осмотра вещественных доказательств от 17.07.2026 г., фототаблица, согласно которым осмотрен DVD-R диск и видеозапись на нем, при воспроизведении которой зафиксирован факт кражи аккумулятора в автомобиля потерпевшего. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый Дашеев И.В., в присутствии защитника Цыренова Ю.В., пояснил, что это он запечатлен на видеозаписи в момент кражи им аккумулятора с автомобиля марки «<данные изъяты>», которая была им совершена 03.04.2026 года (л.д. 35-40);
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства DVD-R диска, с записью с камеры видеонаблюдения от 03.04.2026 расположенной на торце <адрес>, с изображением момента совершения кражи (л.д.41);
- расписка о возмещении имущественного ущерба (л.д. 130).
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Дашеева И.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают события, не содержат противоречий.
Признательные показания Дашеева И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, месте, времени и способе хищения чужого имущества.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается, поэтому суд считает возможным положить из в основу приговора.
Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего в суде о том, что 03.04.2026 он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, утром следующего дня автомобиль не заводился, при осмотре обнаружил отсутствие автомобильного аккумулятора, ущерб оценивает на сумму 6500 рублей, с учетом износа, аккумулятор был в технически исправном состоянии, ущерб не является значительным. Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, согласно которым аккумулятор марки «Bars» он купил за 2 000 рублей у парня по имени Илья.
Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, Дашеев И.В. действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 для использования в личных целях, для продажи, что следует из показаний подсудимого.
Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для собственника и окружающих, в темное время суток, путем свободного доступа, открутил болты и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «<данные изъяты>». После хищения имущества потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, а именно унес к себе домой, а после продал его, получив денежные средства.
Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
В суде потерпевший показал, что кража аккумулятора стоимостью 6500 руб. не является для него значительными ущербом, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет 80000 руб., иждивенцев не имеет, имеются кредитные обязательства в размере 25000 руб. ежемесячного платежа, в ходе предварительного следствия дал иные показания, так как ему был не приятен сам факт хищения его имущества, также он не правильно понял вопросы следователя о значительности ущерба.
Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, как с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого Дашеева И.В.
Проанализировав исследованные доказательства, действия Дашеева И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При исследовании характеризующего материала в отношении Дашеева И.В. установлено, что подсудимый не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району посредственно.
<данные изъяты> В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Дашеев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 98-100).
В ходе судебного разбирательства поведение Дашеева И.В. не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, характеризующий материал, поведение подсудимого во время расследования дела и в судебном заседании, суд признает Дашеева И.В. вменяемым относительно совершенного преступления.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.
Рассматривая ходатайство адвоката Цыренова Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, между тем суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, между тем Дашеев И.В. вновь совершил умышленное преступление против собственности, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Дашееву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дашееву И.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его родных, занятие неофициальными заработками, мнение потерпевшего не желающего привлекать к уголовной ответственности подсудимого, отсутствие претензий с его стороны к подсудимому, отсутствие судимости.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осуждённого. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Судом рассматривался вопрос о назначении Дашееву И.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ. Наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа гуманности, суд подсудимому не назначает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как Дашееву И.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Цыренову Ю.В. за защиту интересов Дашеева И.В. в ходе предварительного следствия в размере 17 031 руб., в судебном заседании в размере 2791,50 руб. (17.08.2026), итого в размере 19822 руб. 50 коп., в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит.
При этом, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 2791,50 руб., связанных с участием адвоката Цыренова Ю.В. в судебном заседании 11.08.2026, поскольку Дашеев И.В. в судебное заседание не явился, положения ст. 131,132 УПК РФ ему не разъяснялись.
Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дашеева Илью Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Дашеева И.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В. в судебном заседании в размере 2791,50 руб., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Дашеева Ильи Вячеславовича процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 19 822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.
Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий по делу И.А. Асташева