РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., с участием ответчика Усольцева Н.С., представителя ответчика Вяткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранное бюро "Сократ-Чита" к Усольцеву Н. С., ООО "С-Сервис-Чита" о взыскании материального ущерба, установил:
ООО Охранное бюро "Сократ-Чита" обратилось в суд с исковым заявлением к Усольцеву Н.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью Охранное бюро «Сократ-Чита» (далее также ООО ОБ «Сократ-Чита», истец) от ПАО Мегафон были получены счета на оплату оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 составляла 373 886,88 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме. Указанный размер оплаты, в значительной мере, превышал обычную ежемесячную стоимость услуг сотового оператора. В соответствии с полученными от ПАО Мегафон документами, прилагаемыми к счету на оплату (начисления по списку абонентских номеров и начисления по абонентским номерам) непредвиденный значительный расход средств был установлен по абонентскому номеру +№
Идентификационный электронный модуль абонента, применяемого в мобильной связи (сим-карта) с номером № был приобретен ООО ОБ «Сократ-Чита» для установки в модуль резервной связи Цербер GM-2. Использование сим-карты в данном приборе не подразумевает совершение телефонных звонков и скачивание интернет информации, модуль резервной связи предназначен для использования в интегрированной системе охранно-пожарной сигнализации и автоматики для передачи тревожного сигнала. Установленный тарифный план на указанном абонентском номере - УУО (управление удаленными объектами). Оборудование Цербер GM-2 принадлежащее ООО ОБ «Сократ-Чита» ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «С-Сервис-Чита».
На основании информации, полученной от оператора сотовой связи о детализации расходов по абонентскому номеру №, было установлено использование сим-карты в целях телефонных переговоров и выходов в Интернет (скачивания информации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:36 (время местное) ООО ОБ «Сократ-Чита» принудительно осуществило блокировку номера.
В ходе выяснения обстоятельств несанкционированного использования сим-карты был определен круг лиц, имевших доступ к оборудованию, одним из которых являлся Ответчик - бывший работник ООО «С-Сервис-Чита» - Усольцев Н.С., уволенный по соглашению сторон 13.09.2023.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ОБ «Сократ-Чита» обратилось в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением о совершении преступления по факту самовольного извлечения Ответчиком сим-карты из оборудования и использования её в личных целях. В процессе рассмотрения дела по указанному заявлению, сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» у заинтересованных лиц были отобраны пояснения по обстоятельствам использования сим-карты. В пояснениях Усольцев Н.С. подтвердил факт того, что именно он самовольно извлёк сим-карту из оборудования и пользовался ею до момента блокировки. Полученные сведения отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, истец, полагая, что своими действиями Усольцев Н.С. нарушил его права и законные интересы, причинил ему материальный ущерб на сумму расходов по оплате стоимости услуг ПАО Мегафон в размере 324899,69 руб., просил взыскать с Усольцева Н.С. в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 622 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С-Сервис-Чита».
В судебное заседании представитель истца не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала.
Ответчик Усольцев Н.С., его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «С-Сервис-Чита» своего представителя в судебное заседание не направил, конверт с извещением, направленный по его юридическому адресу, имеющемуся в открытом доступе в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, возвращен в суд в связи неполучением адресатом.
При этом, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления Пленума с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
ООО «С-Сервис-Чита» заблаговременно извещено о предыдущих судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Более того, его представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела.
Сведения о рассмотрении дела, датах, месте и времени судебных заседаний своевременно публикованы на официальном сайте Петровск-Забайкальского городского суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «С-Сервис-Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Н.С. принят на работу в ООО «С-Сервис-Чита» на должность <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору работник несет персональную материальную ответственность за вред, причиненный предприятию в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (должностной инструкции), а также нормативных актов локального характера (Положений, Правил, инструкций и т.д.), действующих на предприятии; ответственность полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 238,242,243 ТК РФ, а именно: умышленного причинения ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического иди токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действии, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующими государственными органами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в связи с использованием в своих интересах имущества, принадлежащего работодателю.
В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (далее-электромонтер), утвержденной генеральным директором ООО «С-Сервис-Чита» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности электромонтера входят: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности; осуществление проверки работоспособности устройств управления системой контроля и управления допуском программируемых приемно-контрольных приборов; осуществление технического обслуживания и ремонта кабельных линий; ремонт вводно-коммутационных устройств, регулировка источников питания; настройка и электрическая регулировка автоматических средств обеспечения пожарной безопасности; обеспечение исправного состояния, безаварийной н надежной работы закрепленного оборудования средств обеспечения пожарной безопасности, своевременного и качественного ремонта и модернизации в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами; освоение и внедрение прогрессивных методов технического обслуживания, ремонта, монтажа и других работ на закрепленном оборудовании; участие в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы обслуживаемых технических средств, в освоении и модернизации действующих устройств; обеспечение сохранности схем, описаний приборов, заполнение технических паспортов и формуляров на обслуживаемом оборудовании.
ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Н.С. уволен по ч. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, что подтверждается самим соглашением и приказом №
Из материалов дела, письменных пояснений истца, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОБ «Сократ-Чита» и ООО «С-Сервис-Чита» был заключен договор передачи во временное пользование приемно-контрольных приборов охранно-пожарной сигнализации, предназначенных для охраны малых, средних и крупных объектов от проникновений и возгораний. Основной функционал данных приборов заключается в передаче данных на пульт централизованного наблюдения, посредством радиоканала и GSM (GPRS) канала. Для передачи данных по GSM каналу приборы оснащены слотами для сим-карт. Переданные во временное пользование ООО «С-Сервис-Чита» приборы были оснащены, принадлежащими ООО ОБ «Сократ-Чита» сим-картами, сотового оператора ПАО Мегафон, с которым у ООО ОБ «Сократ-Чита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг связи №. Тарифный план сотового оператора - Управление удаленными объектами, для заказанных приборов, включал ежемесячную абонентскую плату за мобильный интернет М2М (Maсhine-to-Machine) — технология автоматизированного обмена данными между устройствами по сотовой сети. Она входит в понятие IоТ (интернет вещей) и подразумевает процесс межмашинного взаимодействия без вмешательства человека. То есть использование сотовой связи по сим-картам, в переданных приборах, для иных целей (с участием человека - разговоров, выхода в интернет) не предусматривалось. Сим-карты были вставлены и закреплены за каждым прибором.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО ОБ «Сократ-Чита» получили от ПАО «Мегафон» счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за пользование услугами за ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг за указанный период составила 269 320,52 рубля, что кратно превышало ежемесячную абонентскую плату. Согласно расшифровке начисления по абонентским номерам к счету №№ от 30.09.2023 превышение использования сотового трафика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано по абонентскому номеру №, расход по которому помимо основной абонентской платы, включал расходы на дополнительные услуги. Стоимость расходов сверх абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила 245 363,29 рублей.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за пользование услугами за октябрь 2023 года общая стоимость услуг составила 104 566,36 рублей. Согласно расшифровке начисления по абонентским номерам к счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было зафиксировано превышение использования сотового трафика абонентскому номеру 8№ Стоимость расходов сверх абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила 79536,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером № была принудительно заблокирована ООО ОБ «Сократ-Чита»).
Итого общий размер расходов, превышающий абонентскую плату по номеру № за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года составил 324 899,69 рублей. Основная часть расходов по указанным счетам приходится на пользование мобильным интернетом.
Сим-карта с номером № была приобретена ООО ОБ «Сократ-Чита» для установки в модуль резервной связи Цербер GM-2, который предназначен для использования в интегрированной системе охранно-пожарной сигнализации и автоматики для передачи тревожного сигнала. Установленный тарифный план на указанном абонентском номере, использование сим-карты в данном приборе не подразумевает совершение телефонных звонков и скачивание интернет информации. Оборудование Цербер GM-2 принадлежащее ООО ОБ «Сократ-Чита» с 2022 года находилось в пользовании ООО «С-Сервис-Чита».
После получения вышеуказанных счетов на оплату ООО ОБ «Сократ-Чита» обратилось к ООО «С-Сервис-Чита» с запросом о предоставлении информации по факту пользования прибором, в который была установлена сим-карта с абонентским номером №. В ходе выяснения обстоятельств был определен круг лиц, имевших доступ к приборам, одним из которых являлся ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ОБ «Сократ-Чита» обратилось в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением о совершении преступления по факту самовольного извлечения ответчиком сим-карты из оборудования и использования её в личных целях. По данному обращению МО МВД России «Петровск-Забайкальский» была проведена проверка, возбуждении уголовного дела в отношении Усольцева Н.С. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-отсутствием в деянии состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ничем не обжаловалось.
Из пояснений Усольцева Н.С. в судебных заседаниях следует, что прибор Цербер GM-2 он брал единожды. В МОУ СОШ №1 дал сбой охранный прибор, поэтому он взял прибор Цербер GM-2 для замены испорченного прибора и поехал в МОУ СОШ № 1, однако, когда приехал, работа прибора, который стоял в МОУ СОШ № 1, возобновилась, замена на другой прибор не понадобилась, поэтому прибор Цербер GM-2 он увез обратно в ООО «С-Сервис-Чита» и сдал вместе с находящейся в нем сим-картой под роспись, прибор находился у него в общей сложности часа полтора. Сим-карты из приборов в период своей работы в ООО «С-Сервис-Чита» он вынимал только для того, чтобы делать с них «прозвон» с целью определить, работают они или нет. Другим образом с сим-картами он не взаимодействовал, он взаимодействовал только с приборами. Хранились сим-карты, как правило, в приборах, иногда отдельно от приборов. Все оборудование, включая приборы и сим-карты хранилось на складе в здании гостиницы по адресу: <адрес>. Кроме него доступ на склад имели другие работники ООО «С-Сервис-Чита»: монтеры, бухгалтер, работники, командированные из г. Читы. Видеокамер на складе нет. Также, сим-карты хранились в «бардачке» в рабочих жигулях, данным автомобилем пользовались все работники, то есть сим-карты находились в открытом доступе, взять их мог любой работник. Кроме того, в ООО «С-Сервис-Чита» тариф корпоративный, все сим-карты связаны между собой, поэтому вести телефонные переговоры, выходить в интернет, скачивать информацию мог любой другой сотрудник. Когда он увольнялся, прибор Цербер GM-2 приняли у него вместе с сим-картой.
Из объяснения Усольцева Н.С., полученного в ходе проверки МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по сообщению о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «С-Сервис-Чита», офис которого располагается по адресу: г. <адрес> в должности <данные изъяты> Для работы он использовал свою сим-карту, но так как работа требовала постоянных звонков, впоследствии он взял одну из сим-карт, которые ему выдавали для работы, и вставил ее в свой личный телефон. Данной сим-картой он пользовался некоторое время, более точно период указать не может, использовал ее для звонков по работе, также данная сим-карта постоянно была подключена к интернету. Данную сим-карту при увольнении он оставил в рабочем автомобиле <данные изъяты>.
Из объяснений представителя ООО ОБ «Сократ-Чита» Александровой Д.А., отобранных у нее в ходе проверки МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по сообщению о преступлении следует, что в собственности ООО ОБ «Сократ-Чита» имеется сим-карта с абонентским номером 8№, данная сим-карта находится в модуле связи Цербер GM-2, который установлен в офисе, расположенном по адресу: <адрес> Доступ в данный офис имели техники ООО «С-Сервис-Чита», одним из которых был Усольцев Н.С.
Из пояснений представителя ООО ОБ «Сократ-Чита» Балыкиной Е.В. в судебном заседании следует, что требования предъявлены к ответчику Усольцеву Н.С., поскольку он в ходе проверки сам сказал, что пользовался сим-картой. Других доказательств того, что именно Усольцев Н.С. пользовался сим-картой с номером №, нет. Вывод о том, что это был именно Усольцев Н.С. основан на предположениях и словах самого Усольцева Н.С. В ООО ОБ «Сократ-Чита» действительно действует корпоративный тариф, лицевой счет общий, однако, детализация разная на каждый номер.
Из ответов ООО «С-Сервис-Чита» на запросы суда следует, что в связи с незначительным объемом работ по замене оборудования и штатом электромонтажников в г. Петровек-Забайкальске журнал выдачи приборов электромонтерам для установки на объектах Заказчиков не оформлялся. В июле-сентябре 2023 года Усольцев Н.С. был единственным электромонтажником ООО «С-Сервис-Чита» в г. Петровск-Забайкальском, в чьи обязанности входило установка, замена, снятие модулей резервной связи. Документ о запрете использования сим-карт не издавался. Сим-карта, по которой ООО ОБ Сократ-Чита, был установлен значительный расход средств, использовалась и была вставлена в приемно-контрольный прибор Цербер GM-2, полученный от ООО ОБ «Сократ-Чита» во временное пользование, хранился в арендуемом ООО «С-Сервис-Чита» у ООО ЧОО «Успех» помещении по адресу: г. <адрес>. Усольцев НС, являясь электромонтером ООО «С-Сервис-Чита», имел доступ к приборам, хранящимся в указанном помещении. Отдельно от приборов сим-карты не хранились. Для пользования сим-картой необходимо было вскрыть прибор. В соответствии с должностными обязанностями Усольцев Н.С. знал (должен был знать) о назначении указанного прибора. Указанный: прибор не был задействован в работе, хранился в складском помещении для замены, на случай поломки оборудования у кого-либо из Заказчиков.
Из ответа ООО ОБ «Сократ-Чита» на запрос суда следует, что модуль связи Цербер GM-2-это коммуникатор для передачи сообщений, который используется для организации тревожного мониторинга в качестве GSM терминала для отправки SMS-сообщений. Приобретаемые для вида данного оборудования сим-карты, вставляются непосредственно в разъем коммуникатора, без вскрытия коммуникатора, изъять сим-карту не возможно.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств вины Усольцева Н.С. в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между его действиями и ущербом.
То обстоятельство, что к оборудованию ООО «С-Сервис-Чита», включая сим-карты, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, имел доступ не только Усольцев Н.С., а и иные лица, что истцом объективно не опровергнуто, отсутствие фиксации фактов использования оборудования, контроля за ним, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Усольцева Н.С. в причинении ущерба. Доказательств того, что Усольцев Н.С. не сдал сим-карту с номером +№ при увольнении и продолжал пользоваться ею после увольнения, в принципе не представлено. Данные доводы основаны только на предположениях истца.
Объяснения Усольцева Н.С., полученные в ходе проведения проверки по сообщению истца о совершении преступления, согласно которым он взял одну из сим-карт, которые ему выдавали для работы, вставил ее в свой личный телефон и пользовался ею некоторое время, сами по себе доказательством вины Усольцева Н.С. в причинении ущерба признаны быть не могут, тем более, что из данных объяснений однозначно не следует, что пользовался он именно сим-картой с номером +7№, а не какой-либо другой.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований к Усольцеву Н.С. не имеется.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Поскольку судом не установлена вина Усольцева Н.С.-работника ООО «С-Сервис-Чита» в причинении истцу ущерба, обязанность по возмещению данного ущерба на его работодателя возложена быть не может.
Таким образом, требования ООО ОБ «Сократ-Чита» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Охранное бюро "Сократ-Чита" к Усольцеву Н. С., ООО "С-Сервис-Чита" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 13 июля 2026 года.