Решение
Именем Российской Федерации г. Петровск-Забайкальский 05 мая 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкова Р. Е. к Сергееву В. А., Сергеевой О. М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, встречному исковому заявлению Сергеевой О. М. к Сергееву В. А., Жидкову Р. Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установил:
Жидков Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Сергееву В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование указал, 21.11.2021 г. он купил у Сергеева В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, за 80000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. На дату покупки автомобиль был технически неисправным, были проблемы с ходовой частью и двигателем, но устраивала цена, и он приобрел автомобиль и доставил его к себе домой на буксире. На момент сделки законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Сергеев В.А. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Сергеева В.А., который владел автомобилем более 5 лет, автомобиль не угнан, не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что было отражено в договоре купли-продажи от 21.11.2021 г. Он полностью рассчитался с Сергеевым В.А. После покупки он не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как начал своими силами и за счет своих средств ремонтировать автомобиль. Ремонт автомобиля он закончил в конце 2022 г., однако поставить на учет в ГИБДД на свое имя не смог, поскольку на автомобиль Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края был наложен арест на совершение любых регистрационных действий в рамках гражданского дела по иску Сергеевой О.М. к Сергееву В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Он по делу был привлечен в качестве третьего лица. Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 08.02.2023 исковые требования Сергеевой О.М. были удовлетворены. Суд признал ряд имущества общим имуществом супругов Сергеевых, в том числе, принадлежащий ему автомобиль №. С Сергеева В.А. в пользу Сергеевой О.М. была взыскана компенсация в счет причитающейся ей доли в праве собственности на транспортные средства, отчужденные Сергеевым В.А., в том числе за принадлежащий ему (Жидкову Р.Е.) автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. После вступления решения суда в законную силу он обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля. Определением от 30.04.2025 г. были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением, в отношении автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. Однако, на учет в ГИБДД он вновь не смог поставить указанный автомобиль, так как 01.04.2025 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.04.2024 в отношении ответчика Сергеева В.А., был наложен арест. Впоследствии ему стало известно, что 29.07.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. 15.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации. Указал, что он не является должником по исполнительному производству, отношения к долгам Сергеева В.А. не имеет, но не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль. Обосновывая изложенным, просил суд: признать Жидкова Р.Е. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2021, заключенному между Сергеевым В.А. и Жидковым Р.Е.
В ходе рассмотрения дела Жидков Р.Е. изменил исковые требования, просил суд: освободить от ареста имущество: автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № года выпуска, исключив его из описи.
Определением от 10.02.2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сергеева О.М.
Сергеева О.М. обратилась с встречным иском к Жидкову Р.Е., Сергееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование сослалась на лживость обстоятельств, изложенных Жидковым Р.Е. в исковом заявлении. Также указала, Сергеева О.М. и Сергеев В.А. находились в зарегистрированном браке по 25.04.2022 г. Договор купли-продажи якобы был заключен 21.11.2021 г., истцу о том, что данное имущество является совместно нажитым было известно. Свидетель <данные изъяты> по делу о разделе является его зятем, когда-то тот же свидетель <данные изъяты> был зятем супруги истца – <данные изъяты>. О том, что Сергеев В.А. скрывает имущество и выводит от раздела, Жидкову Р.Е. было известно. Ответчик Сергеев В.А. и <данные изъяты> являются друзьями и дальними родственниками. Заниженная цена в договоре ТС, как указывает истец, связана с неисправностью техники. Однако, договор купли-продажи не содержит условий о том, что ТС неисправно. Привела сведения из материалов дела о разделе имущества 2-3/2023 и указала, простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой. Отсутствие доказательства допуска истца к управлению ТС, включение его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, управление автомобилем в спорный период, осуществление эксплуатационных расходов в отношении ТС, свидетельствует об отсутствии реального перехода права собственности к истцу. Регистрация автомобиля на имя истца не была осуществлена в течение длительного времени после даты заключения договора. Сам договор датирован периодом, чтобы избежать раздела имущества и обращения взыскания на ТС. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2025, с ноября 2021 г. по настоящее время ТС находится во владении <данные изъяты> стоит возле его дома. Данные показания не свидетельствуют о прекращении права собственности у Сергеева В.А., при отсутствии доказательств реального исполнения сделки и осуществления права собственности покупателем. Действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению ТС в установленный срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника ТС, свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ. Сославшись на ст.ст.166,170 ГК РФ, указав, что вышеизложенные обстоятельства указывают на мнимый характер сделки, 17.12.2025 г. Петровск-Забайкальским городским судом Сергееву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, который обжаловал действия пристава по аресту спорного ТС, оценке ТС и направлении на реализацию. Данные действия подтверждают, что ни Жидков Р.Е. обратился в суд, а должник, который был заинтересован в снижении размера долга по исполнительному производству. Обосновывая изложенным, просила суд: признать сделку купли-продажи от 21.11.2021 г. <данные изъяты>,государственный регистрационный знак К120СК 75, 1989 года выпуска, заключенную между Сергеевым В.А. и Жидковым Р.Е. мнимой (недействительной).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Жидков Р.Е. не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. От представителя истца Измайловой Т.Ф., действующей на основании доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Сергеева В.А., адвокат Василевская О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании согласилась с исковым заявлением Жидкова Р.Е., встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности с требованиями о признании сделки недействительной, сославшись на то, что Сергеева О.М. узнала о сделке в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов.
Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
Представитель Сергеевой О.М. – Хващенко Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Жидкова Р.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Петровск-Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Мухоршибирское РОСП УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, 21.11.2021 г. Сергеев В.А. (Продавец) и Жидков Р.Е. (Покупатель) заключили Договор купли-продажи автомобиля, по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак К120СК 75. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 80000,00 руб. получил полностью, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д.10).
Определением от 30.04.2025 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края удовлетворено заявление Жидкова Р.Е. об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением, с имуществом: автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые определением от 24.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой О.М. к Сергееву В.А. о разделе имущества ( л.д.11-12).
01.04.2025 г. заместителем начальника Мухоршибирского РОСП по Республике Бурятия по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сергеева В.А. о взыскании с Сергеева В.А. в пользу Сергеевой О.М. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000,00 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Участвующему в аресте и описи имущества Жидкову Р.Е. транспортное средство <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано на хранение с правом пользования ( л.д.13).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.08.2025 арестованное по акту от 01.04.2025 г. имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 28.03.2024 по делу № в отношении должника Сергеева В.А. в пользу взыскателя Сергеевой О.М. с предметом исполнения: компенсация в счет причитающейся ей доли в праве собственности на транспортные средства, отчужденные ответчиком, судебные издержки, в размере 3417250,00 руб.
Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08.02.2023 г. по гражданскому делу № по иску Сергеевой О.М. к Сергееву В.А. о разделе имущества, ряд имущества, включая автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № признано общим совместным имуществом супругов Сергеевой О.М. и Сергеева В.А. С Сергеева В.А. в пользу Сергеевой О.М. взыскана компенсация в счет причитающейся ей доли в праве собственности на указанные транспортные средства, отчужденные ответчиком, в размере 3354500,00 руб. Принимая решение, суд установил, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан Сергеевым В.А. Жидкову Р.Е. после прекращения фактически брачных отношений между Сергеевыми ( л.д.21-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2024 г. решение Петровск-Забайкальского городского суда от 08.02.2023 г. оставлено без изменения ( л.д.26-32).
Решение от 08.02.2023 г. вступило в законную силу 07.02.2024 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 г. решение Петровск-Забайкальского городского суда от 08.02.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2024 г. оставлены без изменения (л.д.33-36).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. заключен в простой письменной форме, исполнен сторонами. Сергеев В.А. передал автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак № Р.Е., а Жидков Р.Е. оплатил стоимость автомобиля, определенную в договоре.
Данные обстоятельства подтверждаются решением от 08.02.2023 г. по гражданскому делу 2-3/2023 г., которым установлен факт продажи Сергеевым В.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жидкову Р.Е. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества Сергеева О.М. факт продажи указанного транспортного средства Сергеевым В.А. Жидкову Р.Е. не оспаривала, оспаривала только цену этой сделки, уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за проданное Сергеевым В.А. без её согласия после прекращения фактических брачных отношений транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Исходя из установленного факта продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сергеевым В.А. Жидкову Р.Е. в пользу Сергеевой О.М. была взыскана компенсация в счет причитающейся ей доли в праве собственности на автомобиль исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент сделки.
Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Сергеевой О.М., Хващенко Н.А., решение суда от 08.02.2023 г. не исполняется, поэтому Сергеева О.М. вправе оспорить сделку по купле-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. и таким образом за счет имущества Сергеева В.А. получить взысканную в её пользу компенсацию.
При таких обстоятельствах, требования Сергеевой О.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. недействительным по признакам мнимости направлены на переоценку доказательств и изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. был совершен только для вида, истцом по встречному иску суду не представлено. То обстоятельство, что Жидков Р.Е. в течение 10 дней со дня подписания договора не поставил на учет на свое имя в органах ГИБДД автомобиль не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был передан Жидкову Р.Е. в собственность, поскольку право собственности на автомобиль, как движимую вещь, возникает у нового собственника с момента его передачи, и не связано с регистрации в органах ГИБДД.
В последующем, Жидков Р.Е. был лишен возможности поставить на учет в органах ГИБДД на свое имя указанный автомобиль, поскольку определением суда от 24.05.2022 г. были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий.
При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и распоряжении Жидкова Р.Е., а не Сергеева В.А. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2025 г., согласно которому арестованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится у Жидкова Р.Е. Сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2025 г. согласно которым, при проверке сообщения о преступлении Жидков Р.Е. пояснял, что между Сергеевым В.А. и Жидковым Р.Е. 21.11.2021 г. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль был технически неисправен и был доставлен в <адрес> на жесткой сцепке с помощью автомашины «<данные изъяты>» и был поставлен в <адрес> возле дома <данные изъяты> подтвердил данные обстоятельства, также указал, что с ноября 2021 г. <данные изъяты> не эксплуатировался. Указанные в вышеприведенных доказательствах сведения согласуются со сведениями, изложенными Жидковым Р.Е. в исковом заявлении, на эти же обстоятельства указала Сергеева О.М. во встречном исковом заявлении.
То обстоятельство, что Жидков Р.Е. не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, на что ссылалась Сергеева О.М. во встречном исковом заявлении, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не был передан в собственность Жидкова Р.Е., поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности на транспортное средство, так как право собственности на транспортное средство не возникает из страхования, в том числе по договору ОСАГО. К тому же, как установлено судом, спорный автомобиль Жидковым Р.Е. не эксплуатировался.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г., заключенный между Сергеевым В.А. и Жидковым Р.Е. является реальным, исполнен сторонами договора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан во владение и распоряжение Жидкова Р.Е., то есть в его собственность, а поэтому у суда отсутствуют основания для признания данного договора мнимым и недействительным. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
Кроме того, в удовлетворении встречного и искового заявления следует отказать в связи с пропуском Сергеевой О.М. срока исковой давности для признания сделки недействительной, о чем заявлено в суде представителем ответчика Сергеева В.А., адвокатом Василевской О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
О том, что Сергеев В.А. и Жидков Р.Е. заключили договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. и Сергеев В.А. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жидкову Р.Е., Сергеева О.М. узнала не позднее 08.02.2023 г., что подтверждается содержанием решения суда от 08.02.2023 г., согласно которому судом в судебном заседании 08.02.2023 г. рассмотрены исковые требования Сергеевой О.М. к Сергееву В.А. в окончательной редакции, а именно: взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за проданные Сергеевым В.А. без её согласия после прекращения фактических брачных отношений транспортные средства: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №
Три года составляет период с 09.02.2023 г. по 08.02.2026 г. С встречным исковым заявлением Сергеева О.М. обратилась в суд 17.02.2026 г., то есть срок обращения в суд с требованиями о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 г. мнимым и по этому основанию недействительным, Сергеева О.М. пропустила. С заявлением о восстановлении срока исковой давности, Сергеева О.М. в суд не обращалась, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылалась и доказательств этому суду не представляла.
Доводы представителя Хващенко Н.А. о том, что срок исковой давности для Сергеевой О.М. составляет 10 лет, судом отклоняются, как не основанные на законе.
Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 21.11.2021 г. является Жидков Р.Е., то на 01.04.2025 г., на момент наложения ареста (описи имущества) на автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жидков Р.Е. являлся собственником указанного автомобиля, а не Сергеев В.А. – должник по исполнительному производству в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль, а поэтому транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества, произведенного заместителем начальника Мухоршибирского районного отделения судебных приставов по Республике Бурятия 01.04.2025 г.
При таком положении исковые требования Жидкова Р.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принятые определением от 10.04.2026 г. следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Жидкова Р. Е. к Сергееву В. А., Сергеевой О. М. удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № и исключить из описи, произведенной заместителем начальника Мухоршибирского районного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Руховой Анастасией Михайловной 01 апреля 2025 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01 апреля 2024 года Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой О. М. к Жидкову Р. Е., Сергееву В. А. отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № принятые определением от 10 апреля 2026 года сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 25.05.2026 г.