РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., с участием истца помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ерофеевой А.А. (далее-прокуррор), представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Новиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Андреевой Е. Д. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор (далее также прокурор) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По обращению Андреевой Е.Д. прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об электроснабжении в деятельности ПАО «Россети Сибирь».
В ходе проведенной проверки установлено, что 20.10.2025 между Андреевой Е.Д. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее также договор).
Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 дней со дня заключения договора.
В соответствии с п. 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма оплачена Андреевой Е.Д. в полном объеме.
Однако, в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об утверждении Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, ПАО «Россети Сибирь» принятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства потребителя Андреевой Е.Д. к электрической энергии в установленные сроки не исполнило.
В результате неисполнения ПАО «Россети Сибирь» договора по технологическому присоединению Андреевой Е.Д. причинены нравственные страдания, поскольку она не имеет возможности полноценно использовать отопительное оборудование (электрокотел), что создает препятствия для благоприятного проживания в доме. В период сильного похолодания Андреева Е.Д. испытывала определенные неудобства, при включении электрокотла напряжение в доме падало, что затрудняло использование бытовой техники. Для поддержания комфортной температуры в доме имеющейся мощности не хватает. Кроме того, в настоящий момент Андреева Е.Д. повредила руку, ее гражданский муж является инвалидом, в связи с чем потребность в использовании электрокотла имеется. Размер компенсации морального вреда оценивается заявителем в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 20.10.2025 № №, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и Андреевой Е.Д., осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Андреевой Е.Д., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Андреевой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями прокурора согласилась частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Материальный истец Андреева Е.Д., третье лицо Андреева М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ, либо одностороннее изменение условий обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее-Правила №861), действия которых распространяются, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Согласно п. 14 Правил № 861 заявителем признается физическое лицо, подающее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение к которых предусматривается по одному источнику.
Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно п. 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному п. 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.
Одним из существенных условий договора технологического присоединения, исходя из положения п. 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой по обращению Андреевой Е.Д. проведена проверка требований законодательства об электроснабжении в деятельности ПАО «Россети Сибирь».
В ходе проведенной проверки установлено, что 20.10.2025 на основании заявки Андреевой Е.Д. между ней и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия №.
По указанному договору сетевая организация (ПАО «Россети Сибирь») приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта - «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Андреева Е.Д.
Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 дней со дня заключения договора.
В соответствии с п. 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма оплачена Андреевой Е.Д. в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 17.10.205, 01.11.2025, 18.11.2025, 01.12.2025 и не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, Андреевой Е.Д. выполнены обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями.
Однако, в нарушение п.5 договора ПАО «Россети Сибирь» работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок (30 рабочих дней со дня заключения договора) до настоящего время не выполнены, что также ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В качестве «не зависящих от исполнителя обстоятельств» ответчик указывает на отсутствие финансирования, наличие долговых обязательств, кадровым дефицитом, длительные сроки поставки материалов, необходимых для исполнения договора, капитальное строительство линий электропередач.
Вместе с тем, приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, позволяющих освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору, поскольку они были известны уже на день заключения договора с истцом.
Финансовое положение ответчика, как и соотношение размера капитальных вложений общества с размером платы за технологическое присоединение, не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, позволяющим освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, договор от 20.10.2025, заключенный с Андреевой Е.Д., является действующим, сторонами не оспорен, изменений и дополнений к нему сторонами не принято, договор не расторгнут.
Учитывая вышеизложенное в совокупности с представленными доказательствами, оснований полагать, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.
Поскольку заключенный сторонами договор является публичным, в установленный договором срок ответчиком не исполнен, требования истца о понуждении ответчика ПАО "Россети Сибирь" к исполнению договорных обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Срок для исполнения решения, испрашиваемый прокурором, суд считает разумным.
Доводы ответчика о необходимости предоставления срока не менее 6 месяцев, учитывая уже прошедшее время со дня наступления обязательств ответчика перед материальным истцом по договору, суд находит необоснованными, а также нарушающими право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 19, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела установлено, безусловных доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, являющегося специализированной организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению, принимает во внимание, что стабильный уровень напряжения, предусмотренный техническими регламентами и другими обязательными требованиями, является фактором, обуславливающим безопасное и надежное электроснабжение потребителей, что результате неисполнения ПАО «Россети Сибирь» договора по технологическому присоединению дома Андреевой Е.Д. к электрическим сетям последняя не имела в условиях очень холодного зимнего периода и не имеет в настоящий момент возможности полноценно использовать отопительное оборудование (электрокотел), что создает препятствия для благоприятного проживания в доме, влечет риск наступления таких негативных последствий, как повреждение электробытовой техники, иного имущества потребителя.
Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пенсионный возраст материального истца и длительность нарушения ее прав.
При этом, суд не принимает во внимание указание в исковом заявлении и обращении материального истца на то обстоятельство, что последняя повредила руку и проживает с гражданским мужем-инвалидом, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить испрашиваемый прокурором размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также то обстоятельство, что Андреева Е.Д. неоднократно через портал электросетевых услуг обращалась к ответчику по поводу неисполнения договора, однако ее законные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма штрафа в данном случае будет составлять <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы права в случае удовлетворения требований истца с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Прокурор, материальный истец освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Следовательно, с ПАО «Россети Сибирь» в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о трудном имущественном положения, подтвержденные документально показателями бухгалтерской отчетности, статистическими данными, информацией, предоставленной отраслевыми министерствами и ведомствами Российской Федерации и Забайкальского края, органам прокуратуры, а также сведениями о задолженностях ПАО "Россети Сибирь" и претензионном урегулировании споров с контрагентами относительно этих задолженностей. С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии с положениям статьи 333.19 НК РФ, на 50%, и взыскать с ответчика в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 20.10.2025 № №, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» и Андреевой Е.Д., осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Андреевой Е.Д., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Андреевой Елены Демьяновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 1 апреля 2026 года.