ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова В.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Зеленогорск Базиной С.С., подсудимого Бурячек В.В., защитника подсудимого адвоката ФИО14, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бурячек В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Бурячек В.В. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В один из дней июня 2025 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Бурячек В.В. находился в помещении магазина строительных товаров «Близнецы», расположенном по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края, где, подойдя к стеллажу с электроинструментами, увидел углошлифовальную машину-№ которая стояла на продаже в помещении магазина, принадлежащая ООО «Хороший дом». В этот момент у Бурячек В.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины-№ стоимостью 5 049 руб. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Бурячек В.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время тайно, путем свободного доступа, похитил находящуюся на стеллаже в помещении магазина строительных товаров «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края углошлифовальную машину-№ стоимостью 5 049 руб., принадлежащую ООО «Хороший дом». С похищенным имуществом Бурячек В.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Хороший дом» имущественный ущерб на сумму 5 049,00 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Бурячек В.В. находился в помещении магазина строительных товаров «Близнецы», расположенном по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края, где, подойдя к стеллажу с электроинструментами, увидел набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>, находящийся в кейсе, который стоял на продаже в помещении магазина, принадлежащий ООО «Хороший дом». В этот момент у Бурячек В.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно набора головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>, находящийся в кейсе стоимостью 6 599 руб. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Бурячек В.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время тайно, путем свободного доступа, похитил находящийся на стеллаже в помещении магазина строительных товаров «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>, находящийся в кейсе стоимостью 6 599 руб., принадлежащий ООО «Хороший дом». С похищенным имуществом Бурячек В.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Хороший дом» имущественный ущерб на сумму 6 599,00 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Бурячек В.В. находился в помещении магазина строительных товаров «Близнецы», расположенном по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края, где, подойдя к стеллажу с электроинструментами увидел углошлифовальную машину-<данные изъяты>, которая стояла на продаже в помещении магазина, принадлежащая ООО «Хороший дом». В этот момент у Бурячек В.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины-<данные изъяты> стоимостью 5 152 руб. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Бурячек В.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час., тайно, путем свободного доступа, похитил находящуюся на стеллаже в помещении магазина строительных товаров «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края углошлифовальную машину - <данные изъяты> стоимостью 5 152 руб., принадлежащую ООО «Хороший дом». С похищенным имуществом Бурячек В.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Хороший дом» имущественный ущерб на сумму 5 152,00 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. Бурячек В.В. находился в помещении дома быта «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО1 Красноярского края. Подойдя к отделу ремонта и продажи сотовых телефонов, расположенному на первом этаже по вышеуказанному адресу, Бурячек В.В. увидел на витрине сотовые телефоны (смартфоны). В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 350 руб., смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 550 руб., принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Бурячек В.В. в период с 13:20 часов до 13:22 часов, находясь по вышеуказанному адресу и убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, отодвинув тумбу и отогнув металлическую решетку, незаконно проник в помещение отдела ремонта и продажи сотовых телефонов, откуда тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 350 руб., смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 550 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Бурячек В.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 900,00 руб.
Подсудимый Бурячек В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – хищения в один из дней июня 2025 года углошлифовальной машины <данные изъяты> стоимостью 5 049 руб., принадлежащей ООО «Хороший дом» признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаний Бурячек В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в июне 2025 года в дневное время он, проходя мимо магазина «Близнецы», расположенного по <адрес> г. ФИО1, решил зайти в магазин и ознакомиться с ассортиментом. Проходя по торговому залу в отделе электроинструментов, он обратил внимание на коробку с болгаркой и решил украсть ее, чтобы потом распорядиться ей и получить материальную выгоду, так как в тот момент ему очень были нужны деньги. На марку и модель он внимания не обратил. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа коробку с болгаркой, прижал ее к себе рукой, достал пакет, который был при нем, и сложил ее туда, вышел на улицу, пройдя мимо кассы. Он понимал, что совершает кражу. После чего вышел из магазина, прошел на парковку, на парковке стоял один автомобиль, иномарка. Он подошел к данному автомобилю и предложил мужчине приобрести болгарку. Он стал задавать ему вопросы, узнавал краденная ли она, на что он (Бурячек В.В.) сказал, что болгарка его, просто ей он не пользуется и желает продать ее в полцены. Мужчина согласился, передал ему наличными 2 500 руб. Таким образом, он (Бурячек В.В.) понял, что в магазине «Близнецы» можно легко похитить товар, поэтому с некоторой периодичностью ходил туда и совершал хищения (т. 2 л.д. 138-141).
Оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Бурячек В.В. полностью подтвердил.
Помимо полного признания вины подсудимым, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бурячек В.В. в совершении указанного преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. Виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он работает в директором ООО «Хороший дом», также у него имеется магазин «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1, все товары которые продаются в магазине «Близнецы», принадлежат ООО «Хороший дом. В октябре 2025 г. от сотрудника полиции ему стало известно, что в магазине произошло хищение имущества в июне 2025 года. Он инициировал ревизию в магазине и после её проведения было установлено, что отсутствует <данные изъяты> стоимостью 5 049 руб. Записи с камер видеонаблюдения им не просматривались, точную дату, когда произошло хищение он не устанавливал. Срок хранения записей видеонаблюдения истек еще в июне, на данный момент просмотреть ничего невозможно. После установления факта хищения с заявлением он обратился в отдел полиции, кто совершил хищение вышеуказанного товара, ему не известно, личность данного человека он не знает. Ущерб в сумме 5 049,00 руб. причинен ООО «Хороший дом» (т. 1 л.д.53-55).
Кроме показаний представителя потерпевшего, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении указанного преступления:
- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило товар в магазине «Близнецы» по <адрес>, г. ФИО1, чем причинило имущественный ущерб (т. 1 л.д. 37);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край (т. 1 л.д. 40-46);
- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48, 49);
- протокол явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бурячек В.В. сообщил о совершении им преступления (т. 1 л.д. 36);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бурячек В.В., в ходе которой он указал на стеллаж в магазине «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край, где в июне 2025 года им была похищена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131-136).
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения сторон обвинения и защиты, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Бурячек В.В. в совершении хищения имущества ООО «Хороший дом» при указанных в приговоре обстоятельствах.
Объективных причин для оговора подсудимого Бурячек В.В. со стороны потерпевшего, свидетеля, как и оснований для самооговора, судом не установлено.
Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Бурячек В.В. по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» - <данные изъяты>, стоимостью 5 049 руб., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Бурячек В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» 29.06.2025 - набора головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>, в кейсе, стоимостью 6 599 руб., признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаний Бурячек В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце июня - начале июля 2025 года он проходил мимо магазина «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1. Решил войти туда. Проходя мимо одного из стеллажей, увидел закрытый небольшой кейс черного цвета. В этот момент он решил его похитить. Осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает. Достал принесенный с собой плотный черный пакет, в него сложил кейс и направился к выходу из магазина. Придя домой, открыл кейс и увидел внутри набор головок с «трещоткой». Он захотел заложить кейс с инструментами в ломбард. Но, поскольку он находится в «черном списке», знал, что у него ничего не примут. Решил обратиться к своему знакомому Колесникову Анатолию с просьбой помочь в этом деле. Колесников приехал, но ему про кражу он (Бурячек В.В.) ничего не говорил. Вместе они на автомобиле Колесникова подъехали к ломбарду по <адрес>. Там Колесников взял у него кейс и вошел в ломбард. Через некоторое время Колесников вернулся и передал ему 2 000 руб. Деньгами с ним он не делился, потратил их сам на свои личные нужды (т. 2 л.д. 138-141).
Оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Бурячек В.В. полностью подтвердил.
Помимо полного признания вины подсудимым, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бурячек В.В. в совершении указанного преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. Виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он работает в должности директора ООО «Хороший дом», также у него имеется магазин «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1, все товары которые продаются в магазине «Близнецы», принадлежат ООО «Хороший дом». В августе 2025 г. от сотрудника полиции ему стало известно, что в магазине произошло хищение имущества, он инициировал ревизию в магазине, после ее проведения было установлено, что отсутствует набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты> стоимостью 6 599 руб. Записи с камер видеонаблюдения им не просматривались, точную дату, когда произошло хищение, он не устанавливал. Срок хранения записей видеонаблюдения истек, на данный момент просмотреть ничего невозможно. После установления факта хищения с заявлением он обратился в отдел полиции, кто совершил хищение вышеуказанного товара ему не известно, личность данного человека он не знает. Ущерб в сумме 6 599 руб. причинен ООО «Хороший дом» (т. 1 л.д.85-87).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он содержался совместно в кабинете временного содержания № СИЗО № <адрес> с Свидетель №3 и Бурячек В.В.. В ходе беседы Бурячек В.В. рассказывал ему о совершении преступлений на территории г. ФИО1. Из беседы ему стало известно, что в конце июня 2025 года Бурячек В.В. совершил хищение набора инструментов (ключи, головки), которые сдал в ломбард по <адрес>, о чём попросил своего знакомого Колесникова Анатолия сдать по своему паспорту (т. 2 л.д. 75-77).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он содержался совместно в кабинете временного содержания № СИЗО № <адрес> с Свидетель №2 и Буряч-ком ФИО6. В ходе беседы Бурячек В.В. рассказывал ему о совершении преступлений на территории г. ФИО1. Из беседы ему стало известно, что в конце июня 2025 года Бурячек В.В. из магазина «Близнецы» похитил набор инструментов в кейсе, которые сдал в ломбард по <адрес>, попросив своего знакомого Колесникова Анатолия сделать это по его паспорту (т. 2 л.д. 78-80).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых она работает товароведом в ломбарде ООО «Техносбыт» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал в ломбард ООО «Техносбыт» набор инструментов, а именно набор головок с трещоткой в кейсе «INGCO» и выручил за него 2000 рублей. Приемкой данного товара занималась она, в данный момент товар не реализован (т. 1 л.д. 95).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении указанного преступления:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО16 о том, что по <адрес> из магазина «Близнецы» был похищен набор стоимостью 6 500 руб. (т. 1 л.д. 61);
- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ООО «Хороший дом» имущество: набор головок 25 предметов стоимостью 6 500 руб. (т. 1 л.д. 62);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край (т. 1 л.д. 65);
- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: товарная накладная, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80, 81);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде ООО «Техносбыт» изъят набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты> (т. 1 л.д.98-99);
- вещественное доказательство – набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты> - хранится у представителя потерпевшего ФИО16 (л.д.100);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия талона ООО «Техносбыт» (т. 1 л.д.107-108, 109);
- протокол явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бурячек В.В. сообщил о совершении им преступления (т. 1 л.д. 89);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бурячек В.В., в ходе которой он указал на стеллаж в магазине «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край где ДД.ММ.ГГГГ им был похищен набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 126-130).
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения сторон обвинения и защиты, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Бурячек В.В. в совершении хищения имущества ООО «Хороший дом - набора головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Объективных причин для оговора подсудимого Бурячек В.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.
Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Бурячек В.В. по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» - набора головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Бурячек В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Хороший дом» признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаний Бурячек В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он, проходя мимо магазина «Близнецы» расположенного по <адрес> г. ФИО1, решил зайти в магазин и ознакомится с ассортиментом. Проходя по торговому залу в отделе электроинструментов обратил внимание на коробку с болгаркой и решил украсть ее, чтобы потом заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На марку и модель он внимания не обратил. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. Взял со стеллажа коробку с болгаркой, прижал ее к себе рукой, так чтобы ее было не видно, вышел на улицу, пройдя мимо кассу. Понимал, что совершает кражу. Он направился к себе домой, там болгарку в коробке спрятал в черный плотный пакет. Потом направился в ломбард по <адрес> г. ФИО1. По дороге во дворе <адрес>, в окне квартиры увидел свою знакомую Свидетель №4. Окрикнул ее и попросил заложить болгарку в ломбард. Сказал ей, что не может найти свой паспорт, а болгарка принадлежит ему. Свидетель №4 согласилась, и они вместе направились в ломбард по <адрес>. Там он передал ей коробку с болгаркой, которую потом она под свой паспорт заложила в ломбард. Свидетель №4 в ломбарде передали договор комиссии и деньги в сумме 1000 рублей. Договор она оставила себе, деньги передала ему. Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 138-141).
Оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый Бурячек В.В. полностью подтвердил. Исковые требования потерпевшего в размере 5 152 руб. признал полностью.
Помимо полного признания вины подсудимым, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бурячек В.В. в совершении указанного преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. Виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он работает в должности директора ООО «Хороший дом», также у него имеется магазин «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1, все товары которые продаются в магазине «Близнецы», принадлежат ООО «Хороший дом». В августе 2025 г. от сотрудника полиции ему стало известно, что в магазине произошло хищение имущества. Он инициировал ревизию в магазине, после ее проведения было установлено, что отсутствует <данные изъяты>. стоимостью 5 152 руб. Записи с камер видеонаблюдения им не просматривались, точную дату, когда произошло хищение, он не устанавливал. Срок хранения записей видеонаблюдения истек, на данный момент просмотреть ничего не возможно. После установления факта хищения, с заявлением обратился в отдел полиции. Кто совершил хищение вышеуказанного товара ему не известно, личность данного человека он не знает. Ущерб в сумме 5 152 руб. причинен ООО «Хороший дом» он на правах руководителя представляет интересы. Ущерб в настоящий момент не возмещен (т. 1 л.д. 148-149).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых около трех лет она поддерживает приятельские отношения с Бурячек В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она одна находилась по адресу <адрес>24, стояла у окна. С улицы ее окрикнул Бурячек В.В., который попросил ее взять свой паспорт и в ломбард сдать его болгарку. На вопрос, почему он сам не сдает, он ответил, что у него нет паспорта, при этом заверил, что болгарка принадлежит ему. Она согласилась сдать болгарку по своему паспорту. Пройдя с Бурячек В.В. в ломбард по <адрес> г. ФИО1, она в данном ломбарде по договору комиссии № БО003905 от ДД.ММ.ГГГГ сдала указанную болгарку, при этом ей выплатили 1000 рублей. На улице она денежные средства передала Бурячек В.В., а договор комиссии оставила у себя. После этого, они разошлись по домам и с Бурячек В.В. она больше не виделась. О том, что Бурячек В.В. похитил болгарку, она узнала от сотрудников полиции. Сам Бурячек В.В. ей об этом ничего не говорил, и заверил ее, что болгарка его. Поскольку она не акцентировала внимание на болгарке, точно описать её не смогла. Болгарка была в картонной коробке (т. 1 л.д. 169-170).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых она работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Техносбыт» по <адрес> г. ФИО1. Болгарка которая была сдана ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в данный момент реализована (т. 1 л.д. 95).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он содержался совместно в кабинете временного содержания № СИЗО № <адрес> с Свидетель №3 и Бурячек В.В.. В ходе беседы Бурячек В.В. рассказывал ему о совершении преступлений на территории г. ФИО1. Из беседы ему стало известно, что Бурячек В.В. совершил хищение электроинструмента в магазине «Близнецы», расположенном по <адрес> г. ФИО1, а именно в августе 2025 года Бурячек В.В. похитил болгарку которую также сдал в ломбард по <адрес> г. ФИО1, попросив сдать ее свою знакомую Свидетель №4 по ее паспорту (т. 2 л.д. 75-77).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он содержался совместно в кабинете временного содержания № СИЗО № <адрес> с Свидетель №2 и Бурячек В.В.. В ходе беседы Бурячек В.В. рассказывал ему о совершении преступлений на территории г. ФИО1. Из беседы ему стало известно, что в Бурячек В.В. совершил хищение инструмента в магазине «Близнецы» г. Зе-леногорска. В августе 2025 года он похитил в магазине «Близнецы» электроинструмент болгарку, которую сдал в ломбард, попросив об этом свою знакомую Свидетель №4 (т. 2 л.д. 78-80).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении указанного преступления:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО16 о том, что по <адрес> из магазина «Близнецы», была похищена болгарка (т. 1 л.д.127);
- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ООО «Хороший дом» имущество (т. 1 л.д. 128);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край (т. 1 л.д. 133-143);
- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены товарная накладная, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145, 146);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят договор комиссии № БО003905 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № БО003905 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176-177, 178);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бурячек В.В., в ходе которой он указал на стеллаж в магазине «Близнецы» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край где ДД.ММ.ГГГГ им была похищена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135-141).
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения сторон обвинения и защиты, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Бурячек В.В. в совершении хищения имущества ООО ТД «Форум» при указанных в приговоре обстоятельствах.
Объективных причин для оговора подсудимого Бурячек В.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.
Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Бурячек В.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Хороший дом» (<данные изъяты>. стоимостью 5 152 руб.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Бурячек В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаний Бурячек В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в дом быта «Экспресс» по <адрес> г. ФИО1 Красноярского края. Там прошел мимо отдела ремонта и продажи сотовых телефонов. Проходя, увидел на витрине сотовые телефоны (смартфоны). Решил украсть два смартфона, чтобы в дальнейшем заложить их в ломбард, вырученные деньги потратить на личные нужды. Чтобы украсть смартфоны, подошел к отделу, осмотрелся, чтобы никого рядом не было и его никто не заметил. После чего отогнул решетку, которая была пристегнута на велосипедный трос и была закреплена между двумя стеклянными витринами. Он попытался рукой дотянутся до полки, на которой стояли смартфоны, но у него не получилось. Решил сильнее отогнуть решетку, после чего отодвинул тумбу, установленную между двумя витринами, левую ногу перекинул через решетку, закрепленную внизу между витринами, и тогда ему удалось легко дотянуться до полки, с которой он похитил два смартфона. Смартфоны он положил в карман своих брюк, вылез из отдела и направился к своему знакомому Жукову ФИО6, который проживает на <адрес> г. ФИО1. Жукова попросил заложить украденные смартфоны в ломбард. Он сказал ему, что не может найти паспорт, и тот согласился ему помочь. Вместе с Жуковым они пошли в ломбард по <адрес> г. ФИО1, там он отдал ему два смартфона и Жуков под свой паспорт заложил их. Жукову передали договор комиссии и деньги в сумме 5 400 руб. Жуков отдал ему деньги, а договор оставил у себя. Смартфоны обратно он выкупать не собирался, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 138-141).
Оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Бурячек В.В. полностью подтвердил.
Помимо полного признания вины подсудимым, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бурячек В.В. в совершении указанного преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. Виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых у нее имеется две точки по ремонту и продаже сотовых телефонов и аксессуаров, отделы расположены в ДБ «Экспресс» по адресу: <адрес> г. ФИО1 Красноярский край, на первом этаже один отдел расположен в отделе «Ювелирная мастерская и изготовление ключей», а второй расположен в соседнем отделе. В обоих отделах занимаются ремонтом, продажей и приемом заявок. Оба отдела она арендует, на руках имеет договоры аренды, ежемесячно платит 4 052 руб. и 3 594 руб. Ее супруг ФИО10 дохода не имеет, несовершеннолетних детей не имеют. В отделах установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. ей позвонил помощник Свидетель №1 и пояснил, что в отделе, который расположен в отделе «Ювелирная мастерская, изготовление ключей», совершена кража сотовых телефонов. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. неизвестный мужчина, с одной рукой, отгибает решетку отдела, отодвигает стойку, перелазит через решетку и с витрины берет смартфоны: «<данные изъяты>» стоимостью 4 350 руб., «<данные изъяты>» стоимостью 7 550 руб. Телефоны имеют состояние б/у, документов на них у нее нет, стоимость должна быть наклеена на корпусах смартфонов, данные смартфоны приобретаются у людей и после чего выставляются ей на продажу, цены выставляются согласно мониторинга рынка. Мужчина, который совершил кражу, ей не знаком, в отделе он никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на рабочем месте не было, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Она в эти дни находилась на рабочем месте в соседнем отделе, но отдел ремонта и продажи сотовых телефонов не проверяла, также он не находился в поле ее зрения. ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в полицию. Сотрудники полиции прибывшие в отдел в ДБ «Экспресс» по адресу: <адрес> г. ФИО1 Красноярский край провели осмотр места происшествия, в ходе, которого ими были изъяты следы и видеозапись, где неизвестный мужчина без одной руки совершает хищение смартфонов путем проникновения в отдел. Ущерб в сумме 11 900 руб. является для нее значительным, так как постоянного дохода не имеет, ее единственный доход это оплата услуг людьми, которые обращаются в ее отдел ремонта, ежемесячный доход не стабильный, всегда меняется (т. 1 л.д. 206-208).
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он состоит в браке с Потерпевший №1 Его супруга владеет двумя точками в ДБ «Экспресс» по продаже и ремонту сотовых телефонов. Она снимает помещения в аренду и осуществляет бизнес как самозанятая. Доход в их семье получает только она. Несовершеннолетних детей у них нет. Ему известно, что смартфоны в отделе Потерпевший №1 приобретаются у людей, а потом выставляются на продажу (т. 1 л.д. 215).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он подрабатывал в отделе по продаже и ремонту телефонов у семьи ФИО20. Отдел расположен по адресу: Красноярский край, г. ФИО1, <адрес>. Работает по соглашению без заключения трудового договора. Также он занимается продажей телефонов и аксессуаров, а также принимает заявки на ремонт телефонов. Точка, где он работает, расположена в отделе «Ювелирная мастерская, изготовление ключей». Отдел, в котором он работает, оборудован металлической решеткой, которая закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он пришел на свое рабочее место. Ключами он открыл замок и стал открывать решетку, решетка открывалась с трудом и задевала пол. Он стал отодвигать тумбу, но она не отодвигалась, так как зацепилась за стеллаж нижней частью, все это вызвало у него подозрение, так как раньше он такого не замечал. Он осмотрел витрину с телефонами и увидел, что телефонов стало меньше. В отделе ведется видеонаблюдение, решил посмотреть запись с камер. В ходе просмотра видеозаписи увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20час к отделу подошел ранее незнакомый ему мужчина, у которого отсутствовала одна рука. Мужчина отогнул металлическую решетку, на которую закрывается отдел, перелез через нее, отодвинул тумбу и перевалился через нее к стеллажу с телефонами. Со средней полки мужчина взял два телефона. Держа телефоны в руке мужчина перелез через решетку, немного двигая тумбу к решетке, после чего ушел. Похищенные телефоны были в б/у состоянии, без документов и коробок. При их приеме записывались только марки, IMEI не фиксировался. ДД.ММ.ГГГГ были похищены телефоны «<данные изъяты>» стоимостью 4 350 руб., «<данные изъяты>» стоимостью 7 550 руб. Оба телефона были в корпусе темного цвета (т. 1 л.д. 226-227);
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился дома, когда к нему пришел его знакомый Бурячек В.В., который попросил сдать два смартфона в ломбард, сказав, что не может найти свой паспорт. Он согласился помочь Бурячек В.В.. Взял свой паспорт и вместе с Бурячек В.В. пошли в ломбард в г. ФИО1 <адрес>. По дороге к ломбарду он спросил у Бурячек В.В., где тот взял данные смартфоны. Бурячек В.В. ответил, что смартфоны принадлежат ему, что понадобились срочно деньги, поэтому и сдает смартфоны. Он (ФИО12) не спрашивал у Бурячек В.В., зачем ему деньги. Когда он и Бурячек В.В. пришли в ломбард по указанному адресу, то Бурячек В.В. из кармана одежды достал два смартфона и передал ему. Он не рассматривал смартфоны, поэтому марку их не знает, описать не смог. В ломбарде он подал смартфоны Бурячек В.В., ему выдали договор комиссии № БО003928, в котором он поставил свою подпись, также ему передали денежные средства в сумме 5 400 руб. Когда они с Бурячком вышли из ломбарда, то он отдал ему все деньги, а договор комиссии забрал себе, на всякий случай. В настоящее время договор комиссии находится у него, он его выдал сотруднику полиции. О том, что смартфоны, сданные им в ломбард по просьбе Бурячек В.В., последний украл, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Он с Бурячек В.В. смартфоны не крал, в сговор с ним не вступал, когда сдавал смартфоны в ломбард, то был уверен, что они принадлежат Бурячек В.В., да и Бурячек В.В. ему об этом сказал (т. 1 л.д. 228-229).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО1 г. ФИО1. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им была изъята запись с камер видеонаблюдения установленной в отделе продажи и ремонта сотовых телефонов и аксессуаров по <адрес> г. ФИО1. Данную видеозапись он скопировал на свой смартфон и в последующем записал на CD-диск. Просмотрев видеозапись, им была установлена личность Бурячек В.В., также установлено его фактическое местонахождение (т. 2 л.д. 2).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он содержался совместно в кабинете временного содержания № СИЗО № <адрес> с Свидетель №3 и Бурячек В.В.. В ходе беседы Бурячек В.В. рассказывал ему о совершении преступлений на территории г. ФИО1. Из беседы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бурячек В.В. совершил хищение сотовых телефонов в одном из отделов магазина «Экспресс», сотовые телефоны он сдал в ломбард по <адрес> г. ФИО1. Телефоны сдавал он не лично, а просил своего знакомого Жукова ФИО6, он сдавал телефоны по своему паспорту. Тем самым Бурячек В.В. хотел избежать уголовной ответственности (т. 2 л.д. 75-77).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он содержался совместно в кабинете временного содержания № СИЗО № <адрес> с Свидетель №2 и Бурячек В.В.. В ходе беседы Бурячек В.В. рассказывал ему о совершении преступлений на территории г. ФИО1. Из беседы ему стало известно, что в августе 2025 года Бурячек В.В. совершил хищение двух сотовых телефонов в ТЦ «Экспресс», в одном из салонов. Похищенные телефоны он попросил сдать в ломбард по <адрес> г. ФИО1 своего знакомого Жукова ФИО6, чтобы не подставляться (т. 2 л.д. 78-80).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бурячек В.В. в совершении указанного преступления:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО11 о том, что по <адрес> из павильона ремонт сотовых телефонов были похищены смартфоны. (т. 1 л.д. 183);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 185);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отдел продажи и ремонта сотовых телефонов, расположенный на 1 этаже дома быта «Экспресс» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край (т. 1 л.д. 188-194);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят список стоимости смартфонов отдела ремонта и продажи сотовых телефонов по адресу: <адрес> г. ФИО1 Красноярский край (т. 1 л.д. 219-221);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен список стоимости смартфонов отдела ремонта и продажи сотовых телефонов по адресу: <адрес> г. ФИО1 Красноярский край (т. 1 л.д. 223, 225);
- справка мониторинг, согласно которой средняя цена смартфона марки « <данные изъяты>» составляет 5 000 руб., средняя цена смартфона марки « <данные изъяты>» составляет 8 400 руб. (т. 1 л.д. 216);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъят договор комиссии №БО003928 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии №БО003928 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232, 235);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде ООО «Техносбыт» по <адрес> изъяты смартфоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240-242);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены смартфоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243-244, 245);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бурячек В.В., в ходе которой он указал на отдел ремонта и продажи сотовых телефонов и аксессуаров в ДБ «Экспресс» по <адрес> г. ФИО1 Красноярский край где ДД.ММ.ГГГГ им были похищены смартфоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90-94).
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения сторон обвинения и защиты, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Бурячек В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах.
Объективных причин для оговора подсудимого Бурячек В.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.
Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Бурячек В.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дополнительно в ходе судебного следствия Бурячек В.В. представил справку СИЗО-5 (<адрес>) и платёжное поручение, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ перевёл ФИО16 денежные средства в размере 10 200 руб. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба (хищения углошлифовальных машинок).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бурячек В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период совершения правонарушений он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бурячек В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 192-196).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Бурячек В.В., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно (п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Данные о личности подсудимого, который судим (т. 2 л.д. 154-156), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 169). Состоит на учёте нарколога с диагнозом «Зависимость от опиоидов, зависимость от алкоголя 2 стадии» (т. 2 л.д. 187, 192-196), на учете в иных специализированных медицинских учреждениях, центре занятости населения не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы (бессрочно) (т. 2 л.д. 175-176).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурячек В.В. по каждому из четырёх преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трёх малолетних детей (т. 2 л.д. 172-174), состояние его здоровья.
Помимо этого, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает:
- по факту хищения в один из дней июня 2025 года <данные изъяты> стоимостью 5 049 руб., принадлежащей ООО «Хороший дом»):
явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 36);
в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-137), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), в котором Бурячек В.В., сообщает о хищении данной УШМ («болгарки») (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 39);
возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» ДД.ММ.ГГГГ:
явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 89);
в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 2 л.д. 126-130);
- по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимостью 5152 руб.):
в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-137) протокол допроса Бурячек В.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 167-168);
частичное возмещение причинённого имущественного ущерба (10 200 – 5 049 = 5 151 руб.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:
в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, до возбуждения уголовного дела, Бурячек В.В. сообщает о хищении им двух смартфонов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 201);
в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – участие в осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бурячек В.В. опознал себя, совершающим хищение телефонов (т. 2 л.д. 6-9); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 131-137).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому из четырёх преступлений, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не рассматривает вопрос изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку все три преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В отношении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Бурячек В.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований для назначения Бурячек В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Бурячек В.В. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, им совершённых, судом также не установлено.
При определении вида наказания за совершённые преступления, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений против собственности, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее Бурячек В.В. был осуждён за совершения хищений, однако на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому Бурячек В.В. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без применения ст. 73 УК РФ.
При этом суд учитывает, что Бурячек В.В. имеет ряд хронических заболеваний, ему установлена инвалидность 3 группы (ампутация верхней правой конечности), и потому не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При определении размера наказания по каждому из четырёх преступлений Бурячек В.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения Бурячек В.В. от уголовной ответственности за совершённые преступления судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности, а также то, что назначение дополнительных наказаний в санкции п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ носит альтернативный характер, суд считает возможным не назначать Бурячек В.В. за совершённое преступление по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку три преступления, совершённые Бурячек В.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно – средней тяжести, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ - наказание назначается путём частичного сложения назначенных наказаний.
Суд учитывает, что преступления совершены Бурячек В.В. до вынесения приговора Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда не имеется оснований изменять ранее назначенный приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения и в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Бурячек В.В. в колонии-поселении.
В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего ООО «Хороший дом» ФИО16 заявлены два гражданских иска к Бурячек В.В. на суммы 5 049,00 руб. и 5 152,00 руб. (т. 1 л.д. 56, 164).
Исковые требования подсудимый Бурячек В.В. в судебном заседании признал полностью. Пояснил, что перевёл истцу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 10 200 руб. В подтверждение представил справку бухгалтерии СИЗО-5 (<адрес>), платёжное поручение.
В судебное заседание истец ФИО16 не явился, исковые требования не подтвердил, пояснения по иску не предоставил. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 250 УПК РФ, предъявленные исковые требования судом рассмотрены быть не могут, что не лишает представителя потерпевшего на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления самостоятельного искового заявления.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Бурячек В.В. в установленном порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 207-212). В общем порядке дело рассмотрено в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя. При таких обстоятельствах расходы на оплату работы защитника по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурячек В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» <данные изъяты> стоимостью 5 049 руб.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» (набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Хороший дом» (<данные изъяты>. стоимостью 5 152 руб.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Бурячек В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Бурячек В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Бурячек В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Бурячек В.В. в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-5 <адрес> Красноярского края – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Бурячек В.В.:
срок задержания в порядке ст. 91, 92УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданские иски ООО «Хороший дом» к Бурячек В.В. оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- набор головок 25 предметов с трещоткой <данные изъяты>, смартфоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - оставить у собственников по принадлежности;
- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, копия талона ООО «Техносбыт», товарная накладная, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № БО003905 от 13.08.2025г., список стоимости смартфонов отдела ремонта и продажи сотовых телефонов по адресу: <адрес> г. ФИО1 Красноярский край, договор комиссии №БО003928 от ДД.ММ.ГГГГ — оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.
Судья
В.М. Захаров