АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Бухановой В.В., с участием прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в совершении преступления в виде использования заведомо подложного документа.
Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Защитником-адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба на приговор суда по тем основаниям, что считает наказание по приговору мирового судьи излишне суровым. В материалах дела имеется совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, больная мать, требующая постоянного ухода, проблемы со здоровьем ФИО13, который постоянно проходит амбулаторное лечение в связи с заболеванием. Также в материалах дела имеется объяснение ФИО13, являющееся сообщением о совершенном им преступлении, которое дано прокурору до возбуждения уголовного дела, явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 выполняет обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка добровольно, алиментные обязательства отсутствуют. Имеется исключительно положительная характеристика и ходатайство работодателя о заинтересованности сохранения трудовых отношений. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено ходатайство ФИО13 о рассмотрении дела в особом порядке, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд не принял активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимого. Просит изменить приговор, смягчить наказание и назначить ФИО2 условную меру наказания.
Помощником прокурора <адрес> ФИО1 внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО2, в котором прокурор указывает, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с резолютивной частью приговора, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора решение о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не содержит.
Кроме того, согласно описательно- мотивировочной части приговора, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признана явка с повинной. Вместе с тем, совершенное ФИО2 преступление выявлено в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства должностными лицами Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества в сентябре 2025 года.
Подложный документ в целях подтверждения исполнения обязанности трудоустроиться ФИО2 инспектору УИИ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до момента проведения проверки прокуратурой (более 8 месяцев) и выявления факта предоставления подложного документа ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, суд необоснованно применил положения п. «и» ст.61 УК РФ, чем улучшил положение осужденного.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора о зачете содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, тем самым усилив наказание, назначив за совершение преступления, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор мирового судьи слишком суров. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Пояснил, что для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО3 и осужденного ФИО2 оснований не имеется.
Защитник-адвокат ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Осужденный ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, дал признательные показания.
Помимо признания вины осужденным, вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами.
Между тем, с учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу при назначении ФИО2 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указано о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако резолютивная часть приговора указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не содержит, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства учтена по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.
Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, уголовное дело было возбуждено на основании постановления прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с проведенной проверкой соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, дополнив указанием об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного и стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными ввиду следующего.
При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и ст. 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного ФИО2
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется справка КГБУЗ «Бородинская ГБ», согласно которой ФИО10 состоит на «Д» учете с диагнозом стенокардия, гипертоническая болезнь, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих состояние здоровья матери осужденного, свидетельствующего о нуждаемости в постороннем уходе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача ФИО2 признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обосновано отменил условно-досрочное освобождение по приговору Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным положениями ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Правильным является вывод суда и о том, что оснований для назначения условного наказания ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены в полной мере, наказание не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно - колония строгого режима.
При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по приведенным в мотивировочной части основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Яковлевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника ФИО3 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> –удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Усков
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ