РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Брехунова А.Н., представителя административного ответчика Мельниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муминова Хамзаали Абдурасуловича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Муминов Х.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2024 административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.11.2029. Административный истец с данным решением не согласен, поскольку административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства. 12.11.2024 Муминов Х.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Это было единственное правонарушение за весь период пребывания в Российской Федерации. На территории России проживают супруга административного истца <данные изъяты> получившая гражданство Российской Федерации, и малолетний сын административного истца <данные изъяты>. Оспариваемое решение лишает административного ответчика возможности принимать участие в жизни семьи и в воспитании ребенка, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, вынесено без учета степени общественной опасности действий заявителя, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Административный истец просит признать незаконным и изменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2024 о неразрешении Муминову Х.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.11.2029, снизив срок запрета до 2 лет.
В судебное заседание административный истец Муминов Х.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца Брехунов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:
2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Муминов Х.А. 26.12.2022 прибыл на территорию Российской Федерации, по прибытии встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком по 25.03.2023. В установленные законом сроки Муминов Х.А. с заявлением о продлении сроков пребывания на территории Российской Федерации не обратился, с 26.03.2023 за пределы Российской Федерации не выехал, документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации не оформил. Муминов Х.А. мер к выезду не предпринял, продолжал находиться на территории Российской Федерации без разрешительных документов, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту дежурным ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» 12.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>
Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.11.2024, вступившим в законную силу, Муминов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Муминов Х.А. имеет малолетнего сына <данные изъяты>, с матерью которого гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. в зарегистрированном браке не состоит.
20.11.2024 произведено административное выдворение Муминова Х.А. за пределы Российской Федерации путем препровождения последнего до воздушного пункта пропуска через государственную границу КПП «Красноярск (авиа)», откуда Муминов Х.А. убыл за пределы Российской Федерации.
20.11.2024 Муминову Х.А. лично под роспись вручено уведомление о том, что в связи с наличием постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.11.2024 об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 20.11.2029.
22.11.2024 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Муминова Х.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 20.11.2029.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>
По состоянию на 16.01.2026 административный штраф, назначенный Муминову Х.А. постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.11.2024, не оплачен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административным истцом не оспорен факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, повлекшего принятие решения о его выдворении за пределы Российской Федерации.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.
Довод административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным тяжести административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административным органом не было учтено наличие у него прочных социальных связей на территории Российской Федерации.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Таким образом, довод административного истца о том, что в России проживает его семья, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Как следует из материалов дела, о принятии оспариваемого решения Муминову Х.А. стало известно 20.11.2024. В суд административный иск направлен 06.04.2026, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Административным истцом не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения административного ответчика, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах пропуск Муминовым Х.А. срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Муминова Хамзаали Абдурасуловича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и подлежащим изменению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.11.2024, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.08.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич