РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Суш А.А., представителя административного ответчика Мельниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патиевой Мирзаны Сталбековны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Патиева М.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 21.04.2026 ей стало известно о принятом в августе 2024 года в отношении неё решении ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку Патиева М.С. является гражданкой Республики Кыргызстан, в декабре 2024 года заключила трудовой договор с <данные изъяты> по которому неоднократно продлевала сроки пребывания на территории Российской Федерации, последний раз до 25.04.2026. Патиева М.С. нарушений законодательства не допускала, не судима, к ответственности не привлекалась, оплачивает налоги, имеет разрешительные документы. Решение административного ответчика противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Кыргызстан Патиевой М.С.
В судебное заседание административный истец Патиева М.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель административного истца Суш А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административный истец оспаривает решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда от 09.04.2026. При заключении трудового договора с <данные изъяты>. Патиева М.С. не понимала, что договор подложный, ей обещали предоставить работу, но по факту не предоставили. Обращаясь в отдел полиции за продлением сроков пребывания, Патиева М.С. предоставила трудовой договор с <данные изъяты>. В декабре 2024 года она заключила с <данные изъяты>. новый трудовой договор, по которому впоследствии выполняла работу.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как предусмотрено пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее – Порядок), в целях продления срока временного пребывания в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление.
Согласно п. 9 Порядка, в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, одновременно с заявлением представляются: 9.1. Документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия (все страницы). 9.2. Документы, подтверждающие родственные отношения с трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иные документы, подтверждающие нахождение его на иждивении у трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза), и их копии (для членов семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза). 9.3. Копия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В соответствии с п. 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 17.1. О продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве; 17.2. Об отказе в продлении срока временного пребывания.
Как предусмотрено п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Как установлено в судебном заседании, гражданка Киргизской Республики Патиева М.С. в период с 22.07.2025 по 25.04.2026 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>
06.08.2024 Патиева М.С. обратилась в ОВМ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о продлении срока пребывания, с приложением копии трудового договора, заключенного 02.08.2024 с <данные изъяты>
По информации следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, административным органом было установлено, что <данные изъяты>. трудовые договоры с иностранными гражданами не заключал (уголовное дело №).
Исходя из того, что Патиева М.С. сообщила заведомо ложные сведения о себе, выразившиеся в предоставлении копии трудового договора, 09.04.2026 административным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Киргизской Республики Патиевой М.С., сроком на 3 года, со дня подачи заявления о продлении срока пребывания, до 06.08.2027, на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.
21.04.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю Патиевой М.С. вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым разъяснена её обязанность выехать из Российской Федерации в течение 3 дней.
Из пояснений представителя административного истца следует, что Патиева М.С. выехала за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявление о продлении срока временного пребывания от 06.08.2024 подписано лично Патиевой М.С., к заявлению Патиевой М.С. была приложена копия трудового договора от 02.08.2024, заключенного с <данные изъяты>
Решением ОВМ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 06.08.2024 Патиевой М.С. в связи с названным трудовым договором продлен срок временного пребывания до 13.05.2025.
21.05.2025 начальнику УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия предоставлена информация о том, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты>. в период с января 2024 года по январь 2025 года совместно с <данные изъяты> и иными неустановленными лицами, организовали в г. Красноярске устойчивый канал незаконной легализации иностранцев путем их документирования поддельными миграционными документами и заключением подложных трудовых договоров. Так, в указанный период времени названные лица подготавливали поддельные трудовые документы от имени неосведомленных индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты> Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей, какие-либо иностранные граждане у них никогда трудовые функции не выполняли, в трудовые отношения с ними они никогда не вступали. Данные показания согласуются с показаниями обвиняемых, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Как следует из протокола допроса свидетеля <данные изъяты>
Допрошенная 29.01.2025 в качестве обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты>
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18.03.2026, вступившим в законную силу 03.04.2026, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Приговором суда установлено, что <данные изъяты>. совершила организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания граждан в Российской Федерации, организованной группой с использованием поддельных документов; использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период с 01.01.2024 по 18.01.2025 <данные изъяты> и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство № в соответствии с отведенной преступной ролью, реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного продления срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и постановки на миграционный учет указанных иностранных граждан и желая их наступления, подыскали иностранных граждан, в том числе Патиеву М., которым необходимо было заключить подложные (мнимые) гражданско-правовые (трудовые) договоры, а также зарегистрироваться по месту осуществления трудовой деятельности, с целью искусственного создания условий законности пребывания на территории Российской Федерации, без намерения фактически осуществлять трудовую деятельность, от которых приняли копии и оригиналы документов (паспортов, миграционных карт, отрывных частей бланков уведомлений (при их наличии), необходимых для составления подложных (мнимых) гражданско-правовых (трудовых) договоров и уведомлений об их заключении.
В дальнейшем копии вышеуказанных документов, полученных у иностранных граждан, лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела № передавали <данные изъяты>. для оформления.
В свою очередь <данные изъяты> выполняя отведенную ей роль и реализуя совместный преступный умысел, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подготавливала пакеты документов, включающие в себя заполненные подложные (мнимые) гражданско-правовые (трудовые) договоры, заключенные в указанный период времени на территории г. Красноярска, между индивидуальными предпринимателями, в том числе <данные изъяты> и иностранными гражданами, в том числе Патиевой М., а также уведомления об их заключении, ставила в них от лица указанных индивидуальных предпринимателей подписи, и оттиски печати индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. после приобретения данной печати у лица, в отношении которой возбуждено уголовное дело №, а также передавала их лицу, в отношении которой возбуждено уголовное дело №, которая за денежную плату проставляла в них оттиски печатей от лица индивидуальных предпринимателей, в том числе <данные изъяты>., до её передачи <данные изъяты> для создания видимости подлинности указанных документов перед УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и передавала обратно <данные изъяты> После чего, <данные изъяты> подписанные пакеты документов с проставленными в них печатями передавала как обращавшимся к ней напрямую иностранным гражданам, так и лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, для вручения иностранным гражданам, обращавшимся к ним.
При этом, уведомления о заключении подложных (мнимых) гражданско-правовых (трудовых) договоров между индивидуальными предпринимателями, в том числе <данные изъяты> и лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела № в соответствии с отведенной преступной ролью в составе организованной преступной группы, а некоторые иностранные граждане самостоятельно после разъяснений <данные изъяты> направляли заказным письмом посредством почтовых отделений Почты России, расположенных на территории г. Красноярска, в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> для их постановки на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности и продления срока пребывания на территории РФ, а именно от лица неосведомленного <данные изъяты> в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в результате преступных действий <данные изъяты> лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела № поступили уведомления о заключении подложных (мнимых) гражданско-правовых (трудовых) договоров, в том числе от 02.08.2024 на имя Патиевой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После предоставления в результате преступных действий <данные изъяты> лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, указанных документов в отношении перечисленных иностранных граждан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица УВМ УМВД России по Красноярскому краю, уполномоченные к принятию решения о постановке на миграционный учет иностранных граждан, будучи введенными в заблуждение <данные изъяты>., лицами, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, относительно действительности представленных трудовых договоров, заключенных между индивидуальными предпринимателями, в том числе <данные изъяты> и иностранными гражданами, полагая, что иностранные граждане в действительности будут осуществлять трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, в том числе у <данные изъяты>. в соответствии с заключенными гражданско-правовыми (трудовыми) договорами, в отношении граждан Кыргызской Республики, в том числе Патиевой М., приняли решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 10, ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2007 № 94, ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, п. 9 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ о постановке на миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации на период действия предоставленных договоров, не привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством РФ, что позволило незаконно пребывать им в РФ на срок действия таких подложных трудовых договоров.
За совершение указанных незаконных действий по подготовке подложных (мнимых) трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, уведомлений об их заключении <данные изъяты> лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, получали от иностранных граждан денежные средства в неустановленной сумме, которыми <данные изъяты>., лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, распорядились по своему усмотрению.
Своими преступными действиями <данные изъяты> лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, организовали незаконную миграцию, то есть незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, действуя в составе организованной группы, чем нарушили положения п. 6 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 10, ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2007 № 94, ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, п. 9 ст. 5, п. 7, подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Патиева М.С. трудовой договор с <данные изъяты> не заключала, работу по указанному трудовому договору не выполняла, при этом предоставила в миграционный орган копию подложного трудового договора от 02.08.2024 с целью продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Установив сообщение Патиевой М.С. заведомо ложных сведений о себе, выразившихся в предоставлении копии подложного трудового договора, ГУ МВД России по Красноярскому краю приняло решение о неразрешении Патиевой М.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня подачи заявления о продлении срока пребывания, до 06.08.2027.
Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Доводы административного истца о том, что Патиева М.С. не знала о непредоставлении ей работы по указанному трудовому договору, выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом решении, не опровергают, поэтому о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Патиева М.С., будучи иностранной гражданкой, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявила заботу о своем благополучии.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.08.2027, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Патиевой М.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её противоправным поведением, связанным с нарушением миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Патиевой Мирзаны Сталбековны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич