РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Исмаилова А.И., представителя административного ответчика Хаменковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сулеймановой Натаван Алмагаммад кызы к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманова Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 22.04.2026 ей стало известно о принятом 06.04.2026 в отношении неё решении ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку в ГУ МВД России по Красноярскому краю было представлено уведомление о заключении трудового договора с <данные изъяты> при этом был представлен трудовой договор с <данные изъяты>. с синей печатью и подписью <данные изъяты> у которого Сулейманова Н.А. фактически исполняла трудовые обязанности. Административный истец считает оспариваемое решение несоразмерной и неоправданной мерой ответственности при отсутствии факта угрозы общественному порядку. В Российской Федерации проживает супруг истицы <данные изъяты> Запрет на въезд влечет нарушение прав административного истца на личную и семейную жизнь. Административный истец просит отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан Сулеймановой Н.А.
В судебное заседание административный истец Сулейманова Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель административного истца Исмаилов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как предусмотрено пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Как установлено в судебном заседании, гражданка Республики Азербайджан Сулейманова Н.А. в период с 14.01.2026 по 15.04.2026 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.04.2024 Сулеймановой Н.А. выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии №.
14.06.2024 от Сулеймановой Н.А. в адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с указанием сведений о заключенном договоре с <данные изъяты> от 06.06.2024.
По информации следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, административным органом было установлено, что <данные изъяты> трудовые договоры с иностранными гражданами не заключал (уголовное дело №).
Исходя из того, что Сулейманова Н.А. сообщила заведомо ложные сведения о себе, выразившиеся в предоставлении уведомления об осуществлении трудовой деятельности у <данные изъяты> 06.04.2026 административным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Азербайджанской Республики Сулеймановой Н.А., сроком на 3 года, со дня уведомления о заключении трудового договора, до 14.06.2027, на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.
22.04.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю административному истцу вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Уведомление об осуществлении трудовой деятельности, поступившее в миграционный орган 14.06.2024 подписано лично Сулеймановой Н.А., к уведомлению была приложена копия трудового договора от 06.06.2024, заключенного Сулеймановой Н.А. с <данные изъяты>
Как следует из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2019 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В 2022 году приобрел франшизу для осуществления деятельности в сфере доставки пиццы «Ниндзя Пицца». К самой деятельности пиццерии он отношения не имеет, получает только прибыль от данного вида деятельности. Филиал доставки пиццы расположен по адресу: <адрес>. Каких-либо сотрудников в свое ИП он никогда не нанимал. Управление, в том числе кадровая работа, осуществляется через <данные изъяты>». Печать своего ИП он никогда не видел, трудовых договоров не заключал.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты> пояснила, что кроме постановки на фиктивный миграционный учет, она оказывала услуги по подготовке фиктивных трудовых договоров для того, чтобы иностранцы могли оформлять трудовые патенты. <данные изъяты> печатала трудовые договоры, проставляла в них печати, в том числе печать <данные изъяты> После постановки печатей ИП она (Козлова) расписывалась в графе работодатель от имени ИП и либо направляла посредством почты трудовые договоры с уведомлениями в УВМ Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 2, либо передавала их иностранцам, чтобы они сами отправляли их. В июне 2024 года она (<данные изъяты> купила за 8 000 рублей у <данные изъяты>. печать <данные изъяты> чтобы самостоятельно проставлять печати в трудовых договорах иностранцев.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18.03.2026, вступившим в законную силу 03.04.2026, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Приговором суда установлено, что <данные изъяты> совершила организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания граждан в Российской Федерации, организованной группой с использованием поддельных документов; использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство № в соответствии с отведенной преступной ролью, реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного продления срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и постановки на миграционный учет указанных иностранных граждан и желая их наступления, подыскали иностранных граждан, в том числе Сулейманову Н.А., которым необходимо было заключить подложные (мнимые) гражданско-правовые (трудовые) договоры, а также зарегистрироваться по месту осуществления трудовой деятельности, с целью искусственного создания условий законности пребывания на территории Российской Федерации, без намерения фактически осуществлять трудовую деятельность, от которых приняли копии и оригиналы документов (паспортов, миграционных карт, отрывных частей бланков уведомлений (при их наличии), необходимых для составления подложных (мнимых) гражданско-правовых (трудовых) договоров и уведомлений об их заключении.
В дальнейшем копии вышеуказанных документов, полученных у иностранных граждан, лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела <данные изъяты>, передавали <данные изъяты>. для оформления.
В свою очередь <данные изъяты> выполняя отведенную ей роль и реализуя совместный преступный умысел, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подготавливала пакеты документов, включающие в себя заполненные подложные (мнимые) гражданско-правовые (трудовые) договоры, заключенные в указанный период времени на территории г. Красноярска, между индивидуальными предпринимателями, в том числе <данные изъяты> и иностранными гражданами, в том числе Сулеймановой Н.А., а также уведомления об их заключении, ставила в них от лица указанных индивидуальных предпринимателей подписи, и оттиски печати индивидуального предпринимателя <данные изъяты> после приобретения данной печати у лица, в отношении которой возбуждено уголовное дело №, а также передавала их лицу, в отношении которой возбуждено уголовное дело №, которая за денежную плату проставляла в них оттиски печатей от лица индивидуальных предпринимателей, в том числе <данные изъяты>., до её передачи <данные изъяты> для создания видимости подлинности указанных документов перед УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и передавала обратно <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> подписанные пакеты документов с проставленными в них печатями передавала как обращавшимся к ней напрямую иностранным гражданам, так и лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела № для вручения иностранным гражданам, обращавшимся к ним.
При этом, уведомления о заключении подложных (мнимых) гражданско-правовых (трудовых) договоров между индивидуальными предпринимателями, в том числе <данные изъяты> и лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела № в соответствии с отведенной преступной ролью в составе организованной преступной группы, а некоторые иностранные граждане самостоятельно после разъяснений <данные изъяты> направляли заказным письмом посредством почтовых отделений Почты России, расположенных на территории г. Красноярска, в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18 для их постановки на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности и продления срока пребывания на территории РФ, а именно от лица неосведомленного <данные изъяты> в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в результате преступных действий <данные изъяты> лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, поступили уведомления о заключении подложных (мнимых) гражданско-правовых (трудовых) договоров, в том числе от 06.06.2024 на имя Сулеймановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После предоставления в результате преступных действий <данные изъяты> лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела № указанных документов в отношении перечисленных иностранных граждан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица УВМ УМВД России по Красноярскому краю, уполномоченные к принятию решения о постановке на миграционный учет иностранных граждан, будучи введенными в заблуждение <данные изъяты> лицами, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, 2, 3, 4, относительно действительности представленных трудовых договоров, заключенных между индивидуальными предпринимателями, в том числе <данные изъяты> и иностранными гражданами, полагая, что иностранные граждане в действительности будут осуществлять трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, в том числе у <данные изъяты> в соответствии с заключенными гражданско-правовыми (трудовыми) договорами, в отношении граждан Республики Азербайджан, в том числе Сулеймановой Н.А., приняли решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 10, ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ, п. 7 подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ о непринятии мер по аннулированию их патентов, не привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством РФ, что позволило им тем самым незаконно пребывать в РФ на срок действия патентов, то есть на срок свыше 90 суток с даты въезда в РФ.
За совершение указанных незаконных действий по подготовке подложных (мнимых) трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, уведомлений об их заключении <данные изъяты> лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, получали от иностранных граждан денежные средства в неустановленной сумме, которыми <данные изъяты> лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела № распорядились по своему усмотрению.
Своими преступными действиями <данные изъяты> лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела №, организовали незаконную миграцию, то есть незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, действуя в составе организованной группы, чем нарушили положения п. 6 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 10, ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2007 № 94, ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, п. 9 ст. 5, п. 7, подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Сулейманова Н.А. трудовой договор с <данные изъяты>. не заключала, работу по указанному трудовому договору не выполняла, при этом предоставила в миграционный орган копию подложного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.
Установив сообщение Сулеймановой Н.А. заведомо ложных сведений о себе, выразившихся в предоставлении уведомления об осуществлении трудовой деятельности у <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю приняло решение о неразрешении Сулеймановой Н.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня подачи уведомления о заключении трудового договора, до 14.07.2027.
Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Доводы административного истца о том, что Сулейманова Н.А. осуществляла трудовую деятельность по указанному трудовому договору какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом решении, не опровергают и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной и семейной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Сулейманова Н.А., будучи иностранной гражданкой, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявила заботу о своем благополучии.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.06.2027, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сулеймановой Н.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её противоправным поведением, связанным с нарушением миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сулеймановой Натаван Алмагаммад кызы к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 26.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич