РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гафурова Абдуллоджона Абдумаликовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гафуров А.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что 03.04.2026 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину Республики Таджикистан не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что в период пребывания на территории Российской Федерации Гафуров А.А. не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, являлся законопослушной личностью, исполнял свои обязанности. Административный истец состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>., имел разрешение на временное проживание с 20.02.2023 по 20.02.2026, принимал меры к получению вида на жительство и гражданства Российской Федерации. Гафуров А.А. осуществлял трудовую деятельность, имел достаточный доход для удовлетворения своих потребностей и потребностей гражданской жены. Характеризуется как дисциплинированный, ответственный сотрудник. Гафуров А.А. являлся студентом СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, является вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем, последний просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гафурова А.А.
В судебное заседание административный истец Гафуров А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Киреева Л.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об оформлении патента обратился гражданин Республики Таджикистан Гафуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проведенной проверки установлено, что Гафуров А.А. в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ – постановлением начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ – постановлением начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу, последнее вступило в законную силу 14.01.2026.
Как следует из материалов дела, наличие у Гафурова А.А. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено.
Согласно справке от 23.01.2026, Гафуров А.А. является студентом второго курса очной формы обучения СибГУ им. М.Ф. Решетнева с 01.09.2024, срок обучения 4 года по 31.08.2028.
В период с 2022 года по 2025 год Гафуров А.А. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, по месту работы характеризуется положительно.
03.04.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении Гафурову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 14.01.2029, на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель предусмотрел в числе оснований для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило то, что гражданин Таджикистана Гафуров А.А. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято в полном соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной и семейной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Утверждения административного истца о нахождении на его иждивении гражданской супруги носят декларативный характер. В зарегистрированном браке Гафуров А.А. не состоит. Доказательств фактического материального обеспечения гражданской супруги административным истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации административным истцом не подтверждено.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, совершив административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своем благополучии.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.01.2029, не влекут за собой запрет на проживание Гафурова А.А. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гафурова А.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, связанным с нарушением миграционного законодательства. Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гафурова Абдуллоджона Абдумаликовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гафурову А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.07.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич