РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аббаса Мусы Ахмеда Абдулвали к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Аббас М.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он, являясь гражданином Йеменской Республики, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 04.05.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании административному истцу вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство административный истец считает незаконным, поскольку административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине личных разногласий, не связанных с какими-либо злоупотреблениями и фиктивностью брака. Брак носил реальный характер и не являлся фиктивным, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство. Административный истец ежегодно подавал уведомления о подтверждении проживания, имел стабильный доход, своевременно оплачивал налоги. Аннулирование вида на жительство является несоразмерной мерой, поскольку административный истец имеет самостоятельный законный источник дохода, длительно проживает на территории Российской Федерации, интегрирован в экономическую и социальную среду и не представляет угрозы общественным интересам. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 26/10-11888 от 04.05.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Аббасу М.А.; возложить на административного ответчика обязанность восстановить ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Аббас М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспаривает решение об аннулировании вида на жительство, принятое административным ответчиком 30.04.2026.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым Аббас М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2023 административному истцу разрешено временное проживание в Красноярском крае на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации. 03.09.2024 административный истец обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство как лицо, проживающее в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. На основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2024 № 1365/2024/24 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №. ДД.ММ.ГГГГ брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут на основании совместного заявления супругов. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.04.2026 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу ранее выданный вид на жительство был аннулирован. Решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав административного истца, поскольку не влечет за собой запрета на въезд в Российскую Федерацию и на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Йемен Аббасом М.А. и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серии №
13.06.2023 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2023 Аббасу М.А. разрешено временное проживание в Красноярском крае на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРИП, 03.05.2024 Аббас М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
03.09.2024 Аббас М.А. обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2024 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.
ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом и <данные изъяты> послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (свидетельство о расторжении брака №).
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1365/2024/24 от 30.04.2026 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу ранее выданный вид на жительство серии № был аннулирован, ввиду того, что брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения № 1365/2024/24 от 30.04.2026, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и с соблюдением порядка его вынесения, при наличии оснований для его принятия.
Так, ввиду внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имелись основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Давыдовой М.Н., и в дальнейшем брак был расторгнут, а выданное разрешение на временное проживание являлось основанием для выдачи вида на жительство.
Таким образом, у органа государственной власти были правовые основания для принятия оспариваемого решения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поэтому оспариваемое решение отвечает требованиям закона и оснований для его признания незаконным не имеется.
Как указано в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Приведенная норма конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, имеют обратную силу: акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей (ч. 3 ст. 5 НК РФ); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ).
По общему правилу, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).
Вместе с тем, применение измененных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является приданием закону обратной силы, поскольку такие изменения не являются положениями, устанавливающими и отягчающими ответственность, а направлены на регулирование отношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией на протяжении всего времени нахождения иностранного гражданина на территории государства, и преследуют своей целью пресечение незаконного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России, а юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 12-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П).
Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувших брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Иностранный гражданин не вправе в дальнейшем безосновательно извлекать преимущества при самовольном нивелировании факта (основания) льготного приобретения вида на жительство (расторжение брака произведено во внесудебном порядке).
Таким образом, в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальное закрепление основания аннулирования вида на жительство, а фактическое изменение правового состояния иностранного гражданина.
При этом оспариваемое решение не препятствует законному нахождению и проживанию административного истца на территории Российской Федерации по другим основаниям при соблюдении миграционного законодательства и не ограничивает его в общении с гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным, не опровергают правильность принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю решения от 30.04.2026.
Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Аббаса Мусы Ахмеда Абдулвали к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 30.04.2026 № 1365/2024/24, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.08.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич