РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент, административный ответчик), признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; возложить на Департамент обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании отказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером №, в целях ведения огородничества незаконным. По результатам повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом повторно принято решение об отказе со ссылкой на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, возможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Испрашиваемый земельный участок имеет смежную (общую) сплошную ровную границу с земельным участком №. Иные граничащие земельные участки отсутствуют, соответственно отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность линий. Конфигурация и площадь испрашиваемого земельного участка сформирована исходя из сложившейся конфигурации существующего ландшафта и ограничения фактически находящим проездом (с учетом беспрепятственного доступа), вновь образуемым земельным участком, что определяет единственно возможную конфигурацию испрашиваемого участка в целях рационального использования. Наличие очереди из лиц, имеющих право для льготного предоставления земельного участка, также не является законным основанием к отказу. Центральным районным судом <адрес> по делу № рассматривались все основания отказа, в результате чего принято решение о признании отказа незаконным. При повторном рассмотрении заявления Департаментом выдвинуты новые основания отказа, которые не завалялись при первом рассмотрении заявления и в судебном процессе.
Административный истец судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Административного ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление с ситуационным планом, в обоснование отказа.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконными решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартира № в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартира № в целях ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по которому дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №
По результатам повторного рассмотрения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 на основании пп.2 п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ (основанием для предоставления указан подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.)
В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;
- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;
- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2641-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 647-О и др.).
В соответствии с подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Подпунктом 3 п. 16 указанной статьи в качестве основания предусмотрено то обстоятельство, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как предусмотрено п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Суд полагает, что административный истец не предоставил доказательств устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка.
Согласно представленного в материалы дела Департаментом ситуационного плана границ, испрашиваемый земельный участок не прилегает вплотную к красным линиям, обозначающим дорогу, что создает чересполосицу и приведен к нерациональному использованию земельного участка, что в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоблюдением требований к ее подготовке).
В частности, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом местоположения границ земельных участков; при этом границы земельных участков определяются в соответствии с данными государственного реестра недвижимости.
При таких обстоятельствах, наличие чересполосицы указывает на составление схемы расположения испрашиваемого земельного участка с нарушением предъявляемых к ней требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, суд не вправе подменять полномочия органов местного самоуправления, что в силу закона недопустимо, поскольку вопрос о возможности перераспределения земельного участка в испрашиваемых границах отнесен законодательством к компетенции Департамента.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка рассмотрения заявления. Отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует положениям действующего законодательства, обоснован и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
Копия верна. Подписано судьей.