РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Спирякиной К.В., административного ответчика Терешкина С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спирякиной Ксении Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкину С.Ф., ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Спирякина К.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего должнику Спирякиной К.В. Акт описи и ареста имущества административный истец считает незаконным, поскольку автомобиль является единственным источником дохода должника. В результате применения мер принудительного исполнения должник лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себя и членов своей семьи, исполнить обязанность по оплате задолженности. В нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не обосновал выбор хранителя, не указал причины невозможности передачи имущества должнику. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкина С.Ф. по составлению акта описи и ареста имущества, передаче имущества на ответственное хранение; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исключения имущества из акта описи и ареста и передачи имущества на ответственное хранение административному истцу.
Административный истец Спирякина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает переводчиком, а также подрабатывала курьером с использованием автомобиля.
Административный ответчик и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкин С.Ф., представляющий также интересы ОСП по Центральному району г. Красноярска, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего должнику Спирякиной К.В. Транспортное средство на основании договора, заключенного с ГУФСИН России по Красноярскому краю, передано на ответственное хранение заведующей складом ФКУ ИК-31 <данные изъяты> находится на охраняемой стоянке. Оснований для снятия ареста нет, поскольку в отношении должника в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство на общую сумму более 400 000 рублей, задолженность не погашена. В настоящее время произведена оценка транспортного средства с целью его дальнейшей реализации.
Представители ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, 27.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Спирякиной К.В. о взыскании задолженности в размере 119 942,67 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 27.03.2026.
04.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.04.2026 также в отношении должника Спирякиной К.В., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.05.2026 исполнительные производства в отношении должника Спирякиной К.В. №-ИП, №-ИП, №-ИП от 23.04.2026, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
07.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Спирякиной К.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
07.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкиным С.Ф. по исполнительному производству №-ИП в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому принадлежащее должнику Спирякиной К.В. имущество в виде: транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, арестовано в форме объявления запрета на распоряжение, пользование и оставлено на ответственное хранение без права пользования зав. складом ФКУ ИК-31 <данные изъяты>.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и справке о движении денежных средств по депозитному счету, задолженность по исполнительному документу должником не погашена.
Как усматривается из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по состоянию на 15.07.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 408 207,56 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как предусмотрено ст. 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, на основании имевшихся в его распоряжении сведений о регистрации транспортного средства, при наличии непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству.
Представленные административным истцом приходные кассовые ордера от 03.04.2026 на сумму 8 000 рублей не свидетельствуют о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.
Определение ответственного хранителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств осуществления трудовой деятельности с использованием автомобиля административным истцом ни в материалы исполнительного производства, ни суду не представлено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что арест имущества должника, наложенный постановлением от 07.05.2026, соразмерен объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска не усматривается.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Спирякиной Ксении Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкину С.Ф., ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 10.09.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич