ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Михайлова В.Н., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Марининой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРАСИКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красиков А.В. совершил преступление против жизни и здоровья на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Красиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в спальной комнате, находящейся в <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Календаревой Н.В.
В вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Календарева Н.В. легла спать на диван, расположенный в спальной комнате, при этом Красиков А.В., достоверно зная, что в спальной комнате находятся тряпичные изделия и предметы мебели, имеющие свойства легко воспламеняться, достоверно зная, что с ним в квартире находится в состоянии алкогольного опьянения Календарева Н.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания вышеуказанной квартиры и получения Календаревой Н.В. ожогов и отравления продуктами горения, которые могут повлечь смерть последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя неоднократные замечания по поводу курения в квартире со стороны Календаревой Н.В., действуя небрежно поджег и закурил сигарету, после чего в силу преступной небрежности уснул с непотушенной сигаретой на диване и обронил непотушенный окурок на диван, отчего произошло возгорание постельных принадлежностей, находящихся на диване, с последующим возгоранием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В указанный период времени, почувствовав задымление в квартире, Красиков А.В. проснулся, и, увидев возгорание в спальной комнате, покинул квартиру, а Календарева Н.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смогла проснуться и покинуть горящее помещение, в результате чего наступила смерть последней.
Своими неосторожными действиями Красиков А.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Календаревой Н.В. острое отравление продуктами горения с последующим воздействием крайних (высоких) температур: обугливание мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются по признаку опасности для жизни человека, а также по признаку угрожающего жизни состояния (или наступления смерти) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть Календаревой Н.В. наступила на месте происшествия по адресу: <адрес> вследствие небрежного обращения Красикова А.В. с огнем и возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в результате острого отравления продуктами горения с последующим воздействием крайних (высоких) температур.
В судебном заседании подсудимый Красиков А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что вину в совершении преступления не признает, признает только в части того, что не смог Календареву спасти.
Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели и выпивали с Календаревой в <адрес>. Выпили много. Не помнит, приходила в тот день соседка или нет. И про соседа тоже не помнит. Он (подсудимый) не мог курить, но если бы даже и курил, то в руке всегда держал банку под пепел. Календарева, когда выпьет, могла закурить. Он уснул на диване в спальне, диван разобранный, на двоих. Не знает, легла спасть к нему Календарева или нет. Она его разбудила, стояла за диваном и его толкала, сказала: вставай, мы горим. Он ничего не понял, где горит, спросил ее, что она опять подпалила. Ранее было, что она полотенце бросила, а у них плитка стояла, и подпалила полотенце. Проснулся, увидел, что все в дыму, подскочил, давай искать, где что горит, побежал в ванну, схватил ведро. Ему показалось, что горит на кухне на столе. Он стал стол заливать. Календаревой сказал выбегать на улицу, думал, она вышла. Сам хотел второе ведро набрать, но сил не хватило, начал задыхаться, побежал следом на улицу, думал она выбежала. На улице уже были пожарные, шланги разматывали. На улице он стал смотреть и искать, где она. Не нашел. Хотел обратно пройти, думал вытащить ее, полиция задержала его, не пустила туда.
Дополнительно пояснил, что прожил с Календаревой 9-10 лет. Конфликты были, но небольшие. Календарева высказывала ему, что он не работает. Календарева получала пенсию. Иногда с ней вместе работали. Им помогала его мама. С Календаревой употребляли алкоголь, когда получали пенсию, в течение вечера или несколько дней. Сам он курит 20 лет. Календарева могла взять у него одну-две сигареты. Сам он курит обычно на улице, в туалете или на кухне. В спальной комнате курил редко, всегда с банкой в руке, пепел стряхивал в банку. Календарева запрещала курить в спальне, чтобы одежда не пахла. В сентябре употребляли алкоголь с 4 по 10 сентября. Утром 10 сентября с Календаревой сходили в магазин, купили две бутылки водки по 0,5 л. Распивали в квартире на диване в спальне. В тот день к ним приходила соседка с огурцами. Где он курил в тот день в квартире, не знает, он ходил на кухню, туалет и в спальне. Он не помнит, были ли у него сигареты вообще. Не знает, курила ли Календарева в тот день. Не помнит, так как заснул. Пока тушил, не видел, где Н.. Спал он на диване, у стенки. Календарева разбудила, толкала в бок, он слез с дивана, она стояла возле него, выход ему не загораживала. Огонь в комнате не видел, только дым. Не может сказать, зачем Календарева снова легла на диван. Она всегда спала с краю.
Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину Красикова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины, установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:
показаниями в судебном заседании потерпевшей Метелкиной С.С., которая пояснила, что Календарева Н.В. приходилась ей матерью, которая проживала примерно 7 лет с Красиковым. Ее мать злоупотребляла алкогольными напитками. Они проживали по <адрес>, в комнате, где он прописан, а последнее время <адрес> Они могли уйти в запой на две недели. Между Красиковым и Календаревой происходили конфликты из-за того, что он не работал. Красиков причинял ее матери телесные повреждения, она (Метелкина) лично видела синяки у матери на руках и на лице. Когда мать пила, у нее с матерью были напряженные отношения, они не общались. Когда она не пила, то есть, последний год, отношения у них были хорошие. К матери с Красиковым она приезжала 2-3 раза в месяц. С матерью они созванивались часто, просто общались. Последний раз она с матерью общалась 15 августа, она была пьяная, потом разговаривали 04 сентября. При жизни ее мать курила, но это было много лет назад. Последние пять лет она не курила. Красиков, когда трезвый, курил на кухне, она сама видела, когда он пьяный, всегда курил в комнате. Мама его ругала неоднократно за то, что курил в комнате. Она лично видела банку пол-литровую с окурками под диваном, окурки и рядом рассыпанные были. Это было в комнате, где был пожар. 10 сентября ей позвонила соседка и сказала, что мама умерла. Когда она приехала к дому, Красиков был на улице, пожар уже потушили. Врагов у нее матери нет;
показаниями в судебном заседании свидетеля Ломтевой В.А., которая пояснила, что она проживает в <адрес>, с Красиковым они соседи. В 46 квартире проживали Н. и А. примерно в течение 5 лет, она им давала банки с солениями. Жили они на пенсию Календаревой, очень злоупотребляли спиртными напитками, как пенсию получат, полмесяца пьют. Слышала между ними крики. Один раз видела синяки на Календаревой, та сказала, что пьяная упала. 10 сентября она занесла им примерно в час дня огурцы. Красиков был трезвей, Н. была пьяней. Она прошла в квартиру, Н. ей сказала пройти в спальню, что не может подойти, в комнате Н. сидела на кровати, Ломтева подала ей огурцы. Еще у них в квартире сосед сверху сидел. Когда все случилось, ее не было дома. Она (Ломтева) на следующий день у этого соседа спрашивала, он сказал, что Календарева курила. Календарева говорила ей, что по пьянке может курить. Но она Календареву курящей никогда не видела. В квартире всегда был беспорядок, одежда, все на полу, все валялось. Ей известно, что они оба курили в квартире, у них в квартире она была два раза;
показаниями свидетеля Болабо К.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> В <адрес>, расположенной под ее квартирой на первом этаже, проживали мужчина и женщина, которые злоупотребляли алкогольными напитками, она часто видела последних в нетрезвом состоянии. Мужчина и женщина, проживающие в <адрес>, всегда выпивали вдвоем, в гости к ним никто не приходил. Периодически она слышала, как между мужчиной и женщиной происходили конфликты. Ей известно, что женщина не курила, а мужчина очень много курил, она часто видела, как последний курит сигареты возле подъезда. Кроме того, она слышала, как женщина часто ругала мужчину за то, что он курит в квартире и выгоняла его курить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 17 часов почувствовала в своей квартире запах гари, в связи с чем открыла на кухне окно и выглянула на улицу посмотреть, что произошло, с целью понять откуда пахнет гарью. Выглянув в окно, она увидела, что возле подъезда № на асфальте сидит мужчина, который проживал в <адрес>. Мужчина был одет в футболку и трусы, обувь на ногах мужчины отсутствовала. Мужчина был очень пьян и, сидя на асфальте, курил сигарету, при этом чуть ли не засыпал. Далее она пошла в спальную комнату, где открыла окно, в которое выглянула на улицу и увидела, что снизу (из <адрес>) исходит дым, в связи с чем она позвонила в МЧС и сообщила о произошедшем. В скором времени прибыли сотрудники МЧС и принялись к тушению пожара, который произошел в <адрес>, она в это время эвакуировалась из своей квартиры на улицу. В ходе тушения пожара сотрудники МЧС сообщили о том, что в <адрес> обнаружен труп женщины. Когда сотрудники МЧС производили тушение пожара, то мужчина, который проживал в <адрес>, общался с сотрудниками полиции, в разговор с мужчиной она не вступала и не слышала, чтобы последний говорил о том, что в квартире находится женщина. До того, как она сообщила о пожаре в МЧС, мужчина, проживающий в <адрес>, сидел на улице возле подъезда и какие-либо меры к тушению пожара не принимал, на помощь никого не звал. В день произошедшего она не слышала, чтобы в <адрес> между мужчиной и женщиной происходили конфликты, посторонние люди к соседям не приходили (т. 1 л.д. 144-147);
показаниями в судебном заседании свидетеля Савченко Н.С., согласно которым он работает в должности старшего дознавателя ФГКУ СУ ФПС-19 МСЧ России. 10 сентября находился на рабочем месте, получил сообщение от диспетчера, что по адресу Строителей, 27, первый этаж, поступило сообщение о выходе дыма из квартиры, из окон. Их подразделение в пожарных автомобилях приехали первые. Он приехал чуть позже. Прибыв на место, пожарным подразделением производилось тушение, производилась разведка. В подъезде было задымление, в квартире присутствовало открытое горение. Из окна квартиры, так как квартира распашонка, окна на две стороны выходили, планировка считается сложной, и проведение разведки требует большего времени. Когда он прибыл, Карасиков стоял возле подъезда, сказал, что в квартире находится женщина. Красиков был в выраженном состоянии алкогольного опьянения. Когда тушение квартиры закончилось, было произведено дымоудаление, они прошли в квартиру. В квартире был обнаружен труп женщины, которая находилась на кровати, в правой комнате, то есть комната № квартиры. Тело лежало на кровати головой к двери, с термическими повреждениями мягких тканей. Очаг пожара, термические повреждения были в дальней комнате №, то есть, именно в районе кровати. Получается местонахождение кровати, то есть, если смотреть от входа в комнату, то по левой стороне находилась кровать около стены. Это были остатки, на чем лежало тело. Также был на стене очаговый признак - это очаговый конус, который означает то, что очаг и наиболее высокая температура была в данном месте. В очаговом конусе были белесые пятна, что тоже свидетельствует о том, что там была высокая температура. Конус этот находился на стене, выше кровати, выше основания кровати. Вся комната была обугленная, закопчена, вещи, предметы были также обуглены. На кровати были текстильные легковоспламеняемые материалы, одежда, частично обугленные, то есть обугленные остатки. Эти источники являются легковоспламеняемыми, как при тлении так и при открытом горении могут загореться спустя какое-то время;
показаниями в судебном заседании свидетеля Пархоменко Р.Ю., согласно которым он работает в должности мастер-спасатель ФГКУ СУ ФПС № МЧС России по Красноярскому краю. 10 сентября около 17 часов получили сообщение о возгорании квартиры на <адрес>. Прибыли с обратной стороны дома, наблюдали выход дыма из окна первого этажа. Подъехали к подъезду и начали делать боевое развертывание: раскручивались, все рукава размотали. Видел, что у подъезда сидел мужчина, он с мужчиной не общался. Дверь в квартиру уже была вскрыта, пламя выходило наружу в подъезд, приступили к тушению. В квартире ничего не было видно, сильное задымление. Не могли по какой-то причине пройти дальше к источнику очага, или двери закрыты были или непонятно в темноте было. Когда дошли до очага в комнате, была обнаружена пострадавшая. Очаг возгорания был именно в комнате, не на кухне и не в соседней комнате, так как там ничего не горело. Горел коридор, по которому они шли и тушили. В комнате со стороны изголовья дивана, где была найдена пострадавшая, стоял шкаф, туда больше всего было подано воды. Из той комнаты больше шло пламени, больше по левой стороне комнаты. Относительно трупа горело со стороны головы пострадавшей. На кухне огня не было;
показаниями в судебном заседании свидетеля Книгиной Л.И., показавшей, что Календарева ее подруга. Календарева 5 лет назад бросила курить, не курила вообще. Н. в комнате курить не разрешала, ругалась, что в комнате кто-то курит, в том числе на Красикова. В комнате курящим Красикова видела, а Календареву никогда;
показаниями в судебном заседании Бурдановой Н.Б., которая показала, что является сособственником <адрес>, проживала там до ноября 2023 года, потом выехала на другое место жительства. Н. хвасталась, что бросила курить, она не курила. Когда Бурданова проживала по указанному адресу, Календарева уже не курила. А. Красиков всегда курил в комнате, бычки убирал в банку, одну не затушит, следующую брал.
Согласно показаниям Красикова А.В., данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, около 8-9 лет назад он познакомился с Календаревой Н.В., с которой он совместно проживал в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес> С Календаревой Н. В. в официальном браке он не состоял, характеризует последнюю с положительной стороны, как работящую, добрую по характеру. Иногда между ним и Н. происходили конфликты, но в целом они жили дружно. Конфликты между ним и Н. происходили из-за того, что когда последняя, что-либо делала по дому и у нее не получалось, то она начинала психовать и громко кричать, на что он делал Н. замечания. Также Н. не устраивало, то, что он не работал. Н. он никогда не бил. Н. нигде не работала, получала пенсию, на которую они вдвоем жили, также финансово им помогала его мать Красикова Л. У.. Совместно с Н. он периодически выпивал алкогольные напитки, чаще всего это происходило, когда Н. получала пенсию. Чаще всего они пили водку вдвоем, в гости никого никогда не приглашали, и сами в гости ни к кому не ходили, пили всегда дома. Долгов, врагов, конфликтов ни у него, ни у Н. ни с кем не было. У Календарёвой Н.В. имеется дочь С., с которой он находился в хороших отношениях, с последней у него никогда конфликтов не было. Н. с дочерью состояла в нормальных отношениях, но когда Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то между последней и дочерью происходили конфликты. Около двух лет назад Н. бросила курить сигареты, так как посчитала, что на сигареты тратится много денежных средств, когда Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не курила. Он на протяжении всей жизни курит сигареты, находясь, в квартире он чаще всего курил на кухне, либо в туалетной комнате, иногда выходил на улицу. В спальной комнате он курил редко, так как Н. ему запрещала. Когда он курил в спальной комнате, то брал банку под окурки, которая у него располагалась в спальной комнате на комоде, расположенном напротив дивана. После чего он брал банку в руки и садился с ней на диван, и, сидя на диване, курил, при этом пепел с сигареты стряхивал в банку, которую держал в руках. В связи с тем, что он курил в квартире, то банки под окурки сигарет у него располагались: в туалете, в спальной комнате и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ Н. получила пенсию, и в этот день они приобрели продукты питания, а также алкогольную продукцию, водку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Н. распивал водку, пили вдвоем, никто к ним в гости не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся с Н. в спальной комнате и отправился в магазин, где приобрел 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Когда вернулся домой, то он с Н., находясь в спальной комнате, выпивали водку, сидя при этом на диване. Н. выпила одну бутылку водки объемом 0.5 л. и он выпил одну бутылку водки объемом 0.5 л. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к ним домой никто не приходил, также он не помнит, чтобы к ним приходила соседка В., проживающая в <адрес>, не исключает, что В. могла приходить, так как ввиду сильного алкогольного опьянения он мог не запомнить. В ходе распития алкоголя он помнит, что ходил курить в туалет и на кухню, а также курил в спальной комнате, сидя на диване, Н. в тот день не курила. В ходе распития алкоголя он сильно опьянел и уснул, и, по всей видимости, уснул с подкуренной (не потушенной) сигаретой на диване, Н. так же уснула на диване рядом с ним. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что в комнате пожар и большое задымление. Он пытаться разбудить Н., но у него не получалось. После чего он пошел в ванную комнату, где взял ведро с водой, и пошел в комнату, так как хотел потушить огонь, который был в комнате, куда вылил ведро воды не помнит, так как был сильно взволнован. Потушить пламя огня ему не удалось, и он вновь пытался разбудить Н., но последняя не просыпалась. Также он пытался поднять Н. с дивана и вынести ее из квартиры, но у него не получалось, так как он был сильно пьян и физически был ослаблен. Далее он вышел из квартиры, а Н. осталась лежать на диване в спальной комнате. Когда он выбежал на улицу, то увидел большое скопление людей, в том числе и пожарных, и стал говорить о том, что в квартире находится его сожительница. Через некоторое время пожарные сказал, что на диване обнаружили труп женщины (его сожительницы Н.). После чего сотрудники полиции его опросили и отвезли домой по месту регистрации. Умысла на поджог квартиры и убийство Н. у него не было, пожар произошел по его неосторожности в результате курения, а именно, от сигареты, так как он курил и уснул, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что окурок сигареты упал на диван и начал тлеть, в результате чего разгорелся и произошел пожар. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что он предпринял все возможное для спасения жизни Н. (т. 1 л.д. 171-174).
В судебном заседании Красиков А.В. пояснил, что давал такие показания следователю, изложено все правильно, причину изменения показаний в судебном заседании пояснить не смог, указывая, что Календарева не спала с ним, он ее не чувствовал.
Дополнительно пояснил, что он не помнит, что подписал у следователя, но следователю он говорил правду.
Согласно показаниям Красикова А.В., данным им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, сущность предъявленного ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, разъяснена и понятна, вину в предъявленном преступлении не признает, так как считает, что не мог уснуть с непотушенной сигаретой, так как при курении сигареты всегда тушил и складывал в жестяную банку, более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 181-183).
В судебном заседании Красиков А.В. пояснить о причинах дачи разных показаний не смог, сказав, что правдивые показания дал в суде.
Суд находит, что показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Красиковым А.В. даны с участием защитника адвоката Марининой Е.А., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам Красиков А.В., ни его защитник, при этом Красикову А.В. были разъяснены его права, в том числе, давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания о предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.
Показания даны Красиковым А.В. в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.
А поэтому суд считает показания Красикова А.В., данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, достоверными.
Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие повреждения, образовавшиеся в результате пожара, расположены в спальной комнате, где на диване обнаружен труп женщины (Календаревой Н.В.). В ходе осмотра места происшествия изъят пожарный мусор и элементы проводки (т. 1 л.д. 43-52);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пожарный мусор и элемент проводки (т. 1 л.д. 53-54);
- вещественными доказательствами: пожарным мусором и элементом проводки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 57);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находится в пределах комнаты № (спальная комната) непосредственно возле кровати. Более точечно (локально) определить место первоначального горения не представляется возможным по причине уничтожения огнем и ОФМ (в частности, высокой температурой при горении) на кровати горючих материалов, составляющих пожарную нагрузку. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки в виде постельных принадлежностей в очаге пожара в результате действия источника зажигания наибольшей мощности - тлеющего табачного изделия (ТТИ) при отсутствии иных источников зажигания (т. 1 л.д. 88-104);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах (проводке), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следов короткого замыкания не имеется, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перезагрузка, большое переходное сопротивление) не имеется (т. 1 л.д. 70-74);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружены (т. 1 л.д. 79-84);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Календаревой Н.В. явилось острое отравление продуктами горения с последующим воздействием крайних (высоких) температур: обугливание мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются по признаку опасности для жизни человека, а также по признаку угрожающего жизни состояния (или наступления смерти) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 133-138).
Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину Красикова А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, в общем и целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Красикова А.В. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Действия подсудимого Красикова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ как причинение смерти по неосторожности.
Суд критически оценивает доводы защитника и подсудимого о том, что Календарева сама курила и оставила непотушенной сигарету, а Красиков преступление не совершал и должен быть оправдан, расценивая позицию Красикова А.В. как способ защиты.
Доводы подсудимого о его невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами.
На стадии предварительного расследования и судебного следствия подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания.
Так, в качестве подозреваемого он показал, что Календарева в тот день не курила, а он курил, в том числе, и в спальной комнате, он уснул с непотушенной сигаретой, она уснула рядом, он проснулся, обнаружил пожар, Н. разбудить не смог, вынести ее не смог, сам из квартиры вышел.
В судебном заседании показал, что следователю дал правдивые показания.
Допрошенный в качестве обвиняемого Красиков А.В. следователю показал, что не мог уснуть с сигаретой. В судебном заседании не смог пояснить данное изменение показаний.
В суде подсудимый Красиков А.В. показал, что он спал, его разбудила Календарева, которая стояла у дивана, он ей сказал выходить из квартиры, попытался потушить огонь, стал задыхаться, и вышел из квартиры, полагая, что Календарева тоже вышла.
При уточнении, какие показания являются правдивыми и правильными, Красиков пояснил, что правдивые показания он дал в судебном заседании, при том, что тут же в судебном заседании он называл правдивыми свои показания, данные следователю как подозреваемый.
Однако показания в качестве подозреваемого и подсудимого в судебном заседании существенно противоречат друг другу.
Учитывая непоследовательные и противоречивые показания подсудимого, суд находит достоверными первоначальные показания Красикова А.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а в качестве обвиняемого и подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Также являются нелогичными и вызывают сомнение показания подсудимого Красикова об обстоятельствах обнаружения им пожара, что Календарева его разбудила, стояла рядом с диваном, он встал, при том, что спал у стены, пошел за водой, Календарева была рядом.
Согласно исследованным доказательствам, тело Календаревой было обнаружено на диване, в изголовье - источник возгорания.
Вызывает сомнения, что Календарева, стоящая на полу рядом с диваном, и разбудившая Красикова, снова легла на диван именно в источник возгорания, а не пошла за подсудимым.
Допрошенный судом свидетель защиты Папуша П.А. показала, что проживает в общежитии по адресу <адрес>, Красикова знает как соседа, с Календаревой лично не знакома, видела ее 3-4 раза в общежитии. В июле и августе, начале сентября 2025 года она курила вместе с Календаревой.
Однако данный факт не опровергает виновность Красикова А.В. в совершении преступления.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Красиков А.В. не женат, детей не имеет, проживал гражданским браком с погибшей Календаревой Н.В., ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, будучи трудоспособным, не имеет основного места работы и стабильного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии (второй) стадии, Красиков А.В. в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Красиков А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Красиков А.В. наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хр. алкоголизм 2 ст.) в состоянии активной зависимости Красиков А.В. нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 206-210).
Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Красикова А.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание обстоятельством является на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний), а также признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого.
Государственный обвинитель отягчающих наказание обстоятельств не установил.
Суд также не усматривает наличия обстоятельств, отягчающих наказание Красикову А.В.
Поскольку Красиков А.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Красикова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
В совокупности с данными о личности Красикова А.В., обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что Красиков А.В. совершил одно преступление небольшой тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения в отношении Красикова А.В. отсрочки отбывания наказания не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений статей 72.1, 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
По настоящему делу гражданским истцом Метелкиной С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Красикова А.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 114).
В судебном заседании Метелкина С.С. поддержала заявленные исковые требования, указывая, что мать не вернуть никакими деньгами, маме был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, сгорела квартира, сейчас она в нежилом состоянии. В данной квартире ее доля, это ее единственное жилье. Настаивает на взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, которые определяет из-за утраты мамы, а также повреждения квартиры.
Гражданский ответчик Красиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не уверен, что это он поджог квартиру.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Рассматривая требования гражданского иска Метелкиной С.С., суд находит, что исковое заявление мотивировано только смертью матери Календаревой Н.В., и не содержит доводов о причинении ущерба пожаром в квартире.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, которые испытывает Метелкина С.С. в связи с фактом смерти матери, что не может не причинять ей нравственных страданий в виде глубоких переживаний, степень вины гражданского ответчика, его имущественное положение, что он, будучи трудоспособным и не ограниченным в получении дохода, не работает, пенсионером не является, недвижимости в собственности не имеет, с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом пояснений, что сумма 1 000 000 рублей определена как моральный вред, связанный с утратой мамы, и с учетом повреждения квартиры, суд полагает возможным определить денежную сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Арест на имущество по делу не накладывался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРАСИКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ закрытое административно-территориальное образование город Зеленогорск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красикова А.В. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Красикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Метелкиной С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: пожарный мусор и элемент проводки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес>, уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья О.Л. Моисеенкова