ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моисеенковой О.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедевой А.Г., защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» Мацкевича Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике Макаревич Т.Н., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТРУСОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Трусов С.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Трусов С.А. в соответствии с постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трусова С.А., было оставлено без изменения. Постановлением временно исполняющего обязанности председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трусова С.А., были оставлены без изменения. Заявление об утрате водительского удостоверения на его имя Трусовым С.А. подано ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако Трусов С.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находился в г. Зеленогорске Красноярского края, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Трусов С.А., находясь в г. Зеленогорске Красноярского края, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по улицам г. Зеленогорска.
В 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, 3 км.+150 м. г. Зеленогорск Красноярского края автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Трусова С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в связи с нахождением в состоянии опьянения в 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления данным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Козлов Д.П., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил Трусову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Трусов С.А. отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Козлов Д.П., имея достаточные основания полагать, что Трусов С.А. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты, находясь в служебном автомобиле, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, правомерно предложил Трусову С.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении Трусова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний ознакомился и копию указанного протокола получил.
Находясь в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница №, Трусов С.А. был освидетельствован на состояние опьянения на приборе PRO-100 touch-M серийный №. Показание прибора 0,00 мг/л. Алкогольное опьянение не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут у Трусова С.А. был взят биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования образцов биологического материала. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № в моче Трусова С.А. обнаружен фенобарбитал (5-этил-5-фенилбарбитуровая кислота), который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, включен в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Трусов С.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался, ничего не нарушая, был остановлен сотрудниками ГАИ. По окончании мероприятий сотрудники ГАИ заставили его продуться, но мундштук не был запакован, руки немытые, поэтому он решил, что лучше проехать к наркологу. Нарколог все провел, он продул, прибор показал ноль. Сотрудник ГАИ ошибся, что от него запах алкоголя. Врач Маханов у него ничего не обнаружил, он (Трусов) был трезвый, никаких нарушений у него не увидел. Нарколог на этом не успокоился, сказал сдавать анализ мочи. Он сдал. Потом его отвезли назад к машине, протокол за управление не составлялся. Инспектор Козлов не знал, что с ним делать, по какой статье составлять протокол. В отношении него составили протоколы за езду без водительского удостоверение и за отсутствие страховки. ДД.ММ.ГГГГ была комиссия, назначены штрафы, он штрафы оплатил. Дознаватель ему по телефону сказала, что у него в моче обнаружены средства, которые он никогда не употреблял, откуда оно взялось у него, не знает. Лекарства принимает от давления и от печени. Не согласен с процедурой забора мочи. Когда брали мочу, медсестра уронила баночку, баночка была уже закрыта. Баночка могла треснуть, и может быть, моча вытекла. Мочу где-нибудь взяли, могли подменить, если она вылилась. Когда узнал, что в моче нашли вещества, пошел в Красноярске перепровериться, сдал ДД.ММ.ГГГГ анализы, из которых следует, что ничего не обнаружено. Машину у него забрали в Красноярске, с документами и ключами от машины. Машину забрали ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбудили ДД.ММ.ГГГГ, машину забрали незаконно.
Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные и видео доказательства по делу, суд находит вину Трусова С.А. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины, установленной совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями в судебном заседании свидетеля Козлова Д.П., пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. Утром двигались по маршруту патрулирования по улице <адрес> с напарником Князевым П.Е. Увидели впереди идущую машину Лада Гранта, темного цвета, решили остановить его для проверки документов на право управления транспортным средством, остановили на обочине. Они подошли, представились, попросили предъявить документы. Водитель в машине был один. Он предъявил водительское удостоверение, оно было просрочено, с учетом того, что водительские удостоверения продлевались на три года, а у Трусова оно было до 2022 года, следовательно, до августа 2025. Водитель много раз спрашивал причину остановки, говорил отдать ему документы, и он поедет дальше. У него было странное поведение. Признаки, по которым стал подозревать опьянение, указал в протоколе, сейчас уже не помнит. Ему показалось наличие запаха алкоголя от Трусова, он не знал, откуда этот запах. Спросили у водителя, ничего он не употреблял, готов ли он пройти освидетельствование на месте. Водитель сказал, что им не доверяет, поедем в больницу, на месте ничего проходить не будет. Приехали больницу, он прошёл там освидетельствование медицинское. В отношении Трусова составили все протоколы по отстранению от управления транспортным средством, задержание и направление на медицинское освидетельствование, составили протокол по ст.12.7 КоАП РФ, потому что не имел водительского удостоверения. При прохождении медицинского освидетельствования в Клинической больнице 42 поднялись на третий этаж, дождались врача. Врач вызвал их, они зашли. Вначале врач дал пройти на состояние опьянения алкотестер. Гражданин продул его, результат по нулям. И после этого дали две баночки запечатанных для сдачи биоанализов. Он пошел с Трусовым в туалет. В комнату не заходил, стоял в пороге, видел, чтобы Трусов не наливал, никуда не переливал. Трусов сдал биоанализ, баночки закрыл и принес, поставил на стол. Пришли медсестры, баночки взяли, запечатали, дали Трусову расписаться на пломбах, упаковали. Пломба на крышку, на баночку и все скотчем подматывали. Ничего ни у кого не падало, никто не ронял баночки. Ничего не проливалось.
Согласно показаниям свидетеля Козлова Д.П., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в части в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, им в 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых, использовав видеокамеру, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Трусова С.А., т.к. по видимым признакам, а именно, запаху алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица Трусов С.А. находился в состоянии опьянения. Как ему показалось, от Трусова С.А. исходил незначительный сладкий запах алкоголя. Его речь была спокойная, даже немного медленная, как ему показалось, он был расслаблен, так как движения были медленные. В протоколе он указал один из признаков опьянения: изменение окраски кожных покров лица, так как лицо Трусова С.А. было красное, его это насторожило. Появилось подозрение, что Трусов С.А. находится в состоянии опьянения. Трусов С.А. в протоколе об отстранении отказался от подписи, где копию протокола Трусов С.А. получил под видеозапись. После этого он предложил Трусову С.А. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Мундштук и прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у них находится в служебном автомобиле в специальном чемодане, они его не доставали. Трусов С.А. сразу отказался от процедуры освидетельствования на месте, пояснил, что им он не доверяет и готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 114-116).
В судебном заседании свидетель Козлов Д.П. подтвердил показания, данные на стадии дознания, пояснив, что прошло много времени, мог что-то забыть;
показаниями в судебном заседании свидетеля Князева П.Е., который показал, что он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время на <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Гранта под управлением Трусова. Подойдя к нему, были выявлены признаки опьянения, запах исходил изо рта. Гражданин вел себя странно, замедленно все делал. Отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле. Пояснил, что им не доверяет. Согласился ехать в ПНД КБ-42 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовали в КБ-42, где он сдал анализы. Продувался и биоанализ сдавал в его (Князева) присутствии. В КБ 42 Трусов продул прибор алкотестер, после чего ему врачом выдано было две баночки, и прошли в туалет. Трусов сдал биоанализ, баночку закрыл, передал врачу. Были две закрытые баночки, пришли две медсестры и опечатали их скотчем, дали ему расписаться, что приняли его результаты, потом в пакетик обмотали и поставили холодильник под замок. У Трусова установили состояние опьянения, у него нашли фенобарбитал. Автомобиль Трусова был остановлен, так как двигался неуверенно, с малой скоростью. Остановили для проверки документов на право управления транспортным средства, посмотреть в каком состоянии водитель. Водительское удостоверение у него было просрочено. Козлов предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он отказался, сказал, что не доверяет им. В Клинической больнице в туалете идет отбор биоматериала, туда заходит лицо и один из сотрудников, подменить биоматериал в их присутствии невозможно. Трусов принес баночки и поставил на стол. Как было точно, закрыты они уже были или открыты, он не помнит. Приходит медсестра, клеит наклейки, фамилию его вписывает, ставится им подпись и все. Когда проходило освидетельствование Трусова, медсестра упаковывала баночки, она их не роняла, их никто кроме медсестры не трогал.
Согласно показаниям свидетеля Князева П.Е., данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в части в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Трусова С.А., т.к. по видимым признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, Трусов С.А. находился в состоянии опьянения. От Трусова С.А. исходил незначительный сладкий запах, не скажет что это был алкоголь, возможно, что-то другое. Он вел себя спокойно, размеренно, его речь была спокойная, даже немного медленная. Лицо было покрасневшее. Появилось подозрение, что Трусов С.А. находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 117-119).
Князев П.Е. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени, забыл;
показаниями в судебном заседании свидетеля Маханова А.А., который показал, что работает в должности врача психиатра-нарколога. Трусов был доставлен сотрудниками ГАИ на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как начать освидетельствование, спросил Трусова о его самочувствии, жалобах и какие он употреблял препараты. Трусов сказал, что ничего не употреблял. Проводился один выдох, но он показал ноль промилле. В этом случае по регламенту не проводят второй выдох. Проводили прибором «Алкотектер», он выделяет пары этанола в выдыхаемом воздухе. До этого был клинический осмотр, забор анализов. Он осматривал кожные покровы, наблюдал за глазами, реакцией зрачков, тремор конечностей, пошатывание в позе Ромберга, пальце-носовая проба, координационные пробы. Для водителей транспортных средств это является обязательным условием, результат клинического осмотра Трусова за давностью не помнит. Помнит, что провели выдох, заполнили документацию. В это время выдали две баночки. Баночки взял из сейфа, они упакованы в полиэтиленовый запаянный пакетик. Освидетельствуемый с сотрудниками прошел в комнату, там туалет, где собирали анализы, принесли баночки, поставили на предметный столик. Медсестра, измерила температуру, плотность мочи для исключения факта фальсификации, упаковала баночки. Освидетельствуемый сам ставит свою подпись, что это действительно его моча. Он в это время заполнял документацию, медсестры оформляли направление на проведение лабораторных исследований, химико-токсилогические исследования. Когда он заканчивал экспертизу, в заключении специалиста, токсиколога, было указано, что фенобарбитал обнаружен. Баночки не падали, ничего не разливалось. Фенобарбитал может в организм человека попадать при его употреблении, он есть в лекарствах, например, корвалол, похожие названия настойки, они продаются без рецептов. Там содержится какая-то часть фенобарбитала. Есть фенобарбитал просто как сам препарат. Концентрация фенобарбитала в моче не важна, пишется факт наличия его, и, соответственно, лицо признается в состоянии опьянения. Наличие вещества подтверждает факт опьянения. Фенобарбитал оказывает на организм человека седативное действие, в таком состоянии запрещено управлять транспортным средством.
показаниями в судебном заседании свидетеля Подковыровой О.С., пояснившей, что она работал в должности палатной медсестры отделения наркологии КБ-42. Когда сотрудники ДПС доставляют водителей, доктор их приглашает, если они нужны и там уже проводятся все манипуляции. Доктор выдаёт баночки освидетельствуемому. Баночки находятся в сейфе, заводской упаковке запаяны. Отдаются сотрудникам ГИБДД. И в присутствии их человек сдаёт анализ. Она упаковывает две баночки, ставит в холодильник, пишет направления, на одном направлении человек расписывается, ему показывают, что это его данные, расписываются, приклеивают скотчем. И ещё две полоски бумажные, где пишется фамилия, и они также прикрепляются к крышке. Все герметично закручивается сначала так скотчем, сверху скотчем по кругу. Всё упаковывается, запаивается в полиэтиленовых пакетах, обе баночки. Не было такого, чтобы кто-то ронял баночки с мочой, она не помнит такого момента.
Показания свидетелей объективно подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трусов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 16);
- записью теста выхода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Трусовым С.А. воздухе составила 0,00 мг/л (л.д. 22);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трусов С.А. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Трусова С.А. установлено опьянение опьянения (л.д. 20-21);
- копией справки химико-токсикологических исследований №, согласно которой в моче Трусова С.А. обнаружен фенобарбитал (л.д. 22);
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 18);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова С.А., согласно которому дело об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36);
- карточкой правонарушений на имя Трусова С.А. (л.д. 24);
- карточкой операций с ВУ (л.д. 32);
- справкой ФИС ГИБДД М (л.д. 31);
- копией заявления Трусова С.А. об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
- карточкой учета похищенных (утраченных) документов (л.д. 25);
- карточкой учета транспортного средства (л.д. 26);
- копией свидетельства о поверке № C-АШ/25-07-2025/450794014 Алкотектора Pro-100 touch-M 129104 (л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная стоянка за <адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра также изъяты свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трусова С. А.; 1 ключ от автомобиля без брелока сигнализации; водительское удостоверение на имя Трусова С. А. №, таблетки Лориста в 1 блистере 3 шт. (л.д. 58-63);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: специализированная стоянка Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, по <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 64-68);
- копией постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трусов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 82-84);
- копией решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трусова С.А. оставлено без изменения (л.д. 85-86);
- копией постановления и.о. председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трусова С,.А., оставлены без изменения (л.д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R –диск с видеозаписью (л.д. 76-79);
- вещественным доказательством: DVD-R-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта №х-25 от ДД.ММ.ГГГГ судебной химико-токсикологической экспертизы, согласно которому в представленном объекте (моча) при химическом исследовании обнаружен фенобарбитал (5-этил-5-фенилбарбитуровая кислота), который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, включен в список № психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля (л.д. 104-111);
- постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в виде запрета распоряжения указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 91-92).
Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, в общем и целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Показания свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Трусова С.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Действия Трусова С.А. суд квалифицирует по статье 264.1 части 1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд критически оценивает доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, и Трусов С.А. должен быть оправдан, расценивая позицию как способ защиты.
При этом защитник и подсудимый ссылались на то, что никакие вещества подсудимый не принимал, что подтверждается представленной справкой, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, баночки с биоматериалом уронили, акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством.
Основанием полагать, что водитель Трусов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регулируемый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 при проведении медицинского освидетельствования Трусова С.А. соблюден.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
При проведении медицинского освидетельствования Трусова С.А. установлено состояние опьянения.
Согласно п. 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В силу п. 29 данного Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В образце биологического материала (моче) Трусова С.А. обнаружено одно психотропное вещество, фенобарбитал, в связи с чем врачом обоснованно вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Количественный показатель обнаруженного психотропного вещества не имеет юридического значения.
Доводы Трусова С.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не опровергают выводы медицинского освидетельствования, при котором объективно установлено нахождение его в состоянии опьянения.
Представленное Трусовым С.А. медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», о том, что у Трусова С.А. отсутствуют признаки наркологического заболевания, и в биологическом объекте Трусова С.А. барбитуратов и иных веществ не выявлено, не опровергает выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого и защитника о нарушении процедуры забора мочи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в предполагаемом разливе биосреды в связи с тем, что банки с биосредой роняли, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Козлова, Князева, Маханова, Подковыровой, пояснивших, что баночки с биоматериалом никто не ронял, ничего не разливал.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, они дали показания по тем событиям, участниками которых непосредственно являлись, все находились на службе (работе), оснований для оговора Трусова С.А. не установлено, ранее свидетели с Трусовым С.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, не ссылались на это в судебном заседании и Трусов С.А. и его защитник.
Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова С.А. не установлено.
Также не имеют юридического значения для квалификации действия Трусова С.А. причины остановки его транспортного средства.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Трусов С.А. разведен, семьи не имеет, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является пенсионером МВД, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Трусов С.А. в период инкриминируемых ему деяний способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Трусов С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 144-148).
Учитывая выводы эксперта, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Трусова С.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание обстоятельством является на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трусову С.А., судом не установлено.
Поскольку Трусов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Трусова С.А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.
В совокупности с данными о личности Трусова С.А., обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что Трусов С.А. совершил одно преступление небольшой тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Назначение иного, более мягкого наказания, в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания, а кроме того, повлечет неблагоприятные последствия для подсудимого, который является пенсионером, и иного дохода не имеет.
Установленных законом ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.
Оснований не назначать Трусову С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного, суд не находит.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения в отношении Трусова С.А. отсрочки отбывания наказания не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Трусов С.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №
Право собственности Трусова С.А. на указанный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт принадлежности ему данного автомобиля на праве собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. На момент совершения преступления автомобиль находился в единоличной собственности КДС, доказательств наличия режима общей собственности суду не представлено.
Пункт 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Исходя из системного толкования положений ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому; 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Оба указанных условия по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме. Факт принадлежности автомобиля подсудимому установлен, факт его использования именно при совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривался.
Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ имеются достаточные и безусловные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, как безальтернативной меры уголовно-правового характера, поскольку в данном случае именно конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, является наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, соответствует целям и задачам уголовного законодательства, направленным на охрану безопасности дорожного движения, и прямо предписана федеральным законом.
Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий Трусову С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым пользовался Трусов С.А., с запретом распоряжения любым способом данным имуществом, и оставлением его на хранении на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>.
Указанный арест, наложенный на транспортное средство в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, после чего - отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРУСОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Разъяснить Трусову С.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Трусову С.А. необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ;
свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трусова С.А. на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, один ключ от указанного автомобиля без брелока сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, передать по принадлежности с автомобилем в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;
DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
таблетки «Лориста» в 1 блистере 3 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края, уничтожить;
водительское удостоверение на имя Трусова С. А. 2407 №, хранящееся в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, оставить последнему для принятия мер согласно действующему законодательству.
Арест, наложенный постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, продленный на период судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до момента его конфискации, после чего арест на автомобиль отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья О.Л. Моисеенкова