ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственных обвинителей Смокотниной О.Н., Григорьевой М.А.
представителя потерпевшего В защитника - адвоката Тютькиной Л.В.
подсудимого Леденева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леденева Д.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леденев Д.А. обвиняется в том, что 4 мая 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу 15 мая 2026 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не исполнил.
+++ Леденев Д.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, <данные изъяты> а всего на сумму 613 рублей 73 копейки, которую спрятал себе под ветровку, после чего около +++ прошел через кассовую зону, не произведя расчет за товар, вышел из помещения магазина, таким образом похитив его. В результате преступных действий Леденева Д.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 613 рублей 73 копейки.
Кроме того, +++ Леденев Д.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, <данные изъяты> а всего на сумму 399 рублей 80 копеек, которое спрятал себе в карман штанов, после чего около +++ прошел через кассовую зону, не произведя расчет за товар, вышел из помещения магазина, таким образом похитив его. В результате преступных действий Леденева Д.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 399 рублей 80 копеек.
Кроме того, +++ Леденев Д.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, <данные изъяты> а всего на сумму 606 рублей 53 копейки, которую спрятал себе под ветровку, после чего около +++ прошел через кассовую зону, не произведя расчет за товар, вышел из помещения магазина, таким образом похитив его. В результате преступных действий Леденева Д.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 606 рублей 53 копейки.
Данные действия Леденева Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы: по эпизоду от +++ по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду от +++ по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду от +++ по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> В, действуя на основании доверенности от +++ (т.1 л.д.243), обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 1620 рублей 06 копеек.
Подсудимый Леденев Д.А. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник полагал возможным по указанному основанию дело прекратить, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с наличием у подсудимого погашенных судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированные Леденеву Д.А. преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, при этом Леденев Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, до задержания был трудоустроен неофициально, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка +++ на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный преступлениями вред в объеме и способом, определенным представителем потерпевшего, а именно путем передачи последнему денежных средств в сумме 1620 рублей 06 копеек, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Леденева Д.А. как лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной. Избранный представителем потерпевшего способ заглаживания вреда определен последним самостоятельно и добровольно, носит законный характер и не ущемляет права потерпевшего.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Вопреки доводам государственного обвинителя, закон не содержит ограничений для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в случае наличия фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
При этом, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), то доводы государственного обвинителя о необходимости учета фактов привлечения Леденева Д.А. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку имевшиеся у Леденева Д.А. судимости погашены с учетом сведений об отбытии им срока наказания в виде обязательных работ (т.1 л.д.179).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе добровольность волеизъявления представителя потерпевшего относительно прекращения дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Леденева Д.А. за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего В
Леденев Д.А. по данному уголовному делу задержан +++ и до настоящего времени содержится под стражей. В целях обеспечения исполнения постановления, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Леденева Д.А., суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления постановления в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом Леденев Д.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Тютькиной Л.В. за осуществление защиты в ходе дознания в сумме 20720 рублей 70 копеек и в суде в сумме 22034 рубля (13771,25 + 5508,50 + 2754,25), а всего в сумме 42754 рубля 70 копеек подлежат взысканию с Леденева Д.А. в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, адвокат осуществлял защиту интересов Леденева Д.А. в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался, выразил согласие оплатить процессуальные издержки в указанном размере, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Леденева Д.А. в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Леденева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леденева Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Освободить Леденева Д.В. из-под стражи в зале суда.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три CD-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> от +++ - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Леденева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания и в суде, в сумме 42754 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а