ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Смокотниной О.Н., потерпевшего П, подсудимого Исакова Е.Ю., защитника - адвоката Васильченко Н.В., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Исакова Е.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Е.Ю. совершил в г.Барнауле кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени с 15 часов 30 мин. по 16 часов 46 мин., более точное время не установлено, Исаков Е.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от южной стены дома по адресу: ///, увидел лежащий на земле пакет, в котором находилась мужская барсетка (сумка) с порезом в верхней части сумки черного цвета бренда «Lacoste» неоригинальная, с наушниками белого цвета irPodsPro для iPhone неоригинальными белого цвета, кошельком мужским черного цвета размером 10x5 с имеющимися в нем денежными средствами в размере 3 400 рублей, шнуром для iPhone кабель «Туре-С» оригинальным, блоком «Туре-С» неоригнальным, банковскими картами «Сбербанк» ... и «Озон Банк» ..., принадлежащими П, ранее оставленные его несовершеннолетним сыном П1 После чего, в указанный период времени, в указанном месте у Исакова Е.Ю., осознающего, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего П.
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, Исаков Е.Ю. в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил лежащий на земле не представляющий материальной ценности пакет с мужской барсеткой (сумкой) черного цвета бренда «Lacoste» неоригинальной стоимостью 650 рублей, с находящимися в ней наушниками AirPodsPro для iPhonенеоригинальными белого цвета стоимостью 1 546 рублей, кошелькомчерного цвета размером 10x5 стоимостью 367 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 400 рублей, проводом для iPhone кабель «Туре-С» оригинальный стоимостью 547 рублей, блоком «Туре-С» стоимостью 300 рублей, банковской картой «Сбербанк» ... и банковской картой «Озон Банк» ..., не представляющими материальной ценности, принадлежащими П.
После чего Исаков Е.Ю. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив ценное имущество, принадлежащее П, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 6 810 рублей.
В судебном заседании подсудимый Исаков Е.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Исакова Е.Ю., данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, +++ около 15 часов он на погребных ямах вблизи /// в /// увидел сумку черного цвета, которую решил похитить. Осмотревшись по сторонам, он увидел несколько молодых людей вблизи вышеуказанного дома, которые косили траву. Убедившись в том, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, взял с погреба черную сумку и направился в сторону рынка «<данные изъяты>». Внутри сумки он обнаружил кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 3 400 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей 3 штуки и 100 рублей 4 штуки, шнур для телефона, наушники. Денежные средства он потратил на продукты питания в магазинах ///. В дальнейшем он решил вернуть похищенную сумку с содержимым, вернулся к погребам по адресу: ///, где увидел молодого человека, подошел к нему и спросил его ли эта сумка. Он ответил, что сумка принадлежит его другу. Сумку он передал данному молодому человеку. Они стояли по указанному адресу и ждали собственника сумки. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать в отдел полиции. Ущерб им возмещен в полном объеме (л.д.67-70; 106-108).
После оглашения показаний Исаков Е.Ю. их подтвердил в полном объеме.
Свои показания Исаков Е.Ю. подтверждал в ходе их проверки на месте +++, указав на участок местности, расположенный в 10 метрах от южной стены дома по адресу: ///, где +++ он похитил имущество П (л.д.94-100).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что +++ он приобрел сыну П1, +++ г.р., мужскую сумку черного цвета за 924 рубля. +++ его сын с товарищем А направились по адресу: ///, где они подрабатывали, косили траву. Вышеуказанная сумка была у его сына с собой, в сумке находились: наушники AirPodsPro белого цвета, приобретенные на маркетплейсе Вайлдберрис в +++ за 2 300 рублей; кошелек черного цвета, приобретенный в +++ году за 670 рублей, в котором находились банковские карты «Озон Банка» и «Сбербанк», на картах денежных средств не было, карты материальной ценности не представляют; зарядное устройство для айфона, где шнур типа Туре-с - Туре-с оригинальный и неоригинальный блок, который приобретал отдельно; наличные денежные средства в сумме 3 400 рублей. Данную сумку с содержимым П1 положил в пакет белого цвета и оставил на углу дома около 15 часов 30 минут на погребе со стороны ///. Примерно в 16 часов 30 минут он обнаружил пропажу своей сумки. П1 сразу обратился в полицию. Находясь в отделе, ему позвонил А, который сказал, что к нему подошел парень с татуировкой на лице и сказал, что хочет вернуть сумку. П1 попросил А проверить содержимое сумки и выяснил, что в ней отсутствовали денежные средства, остальное содержимое было в сумке. Он ознакомлен с заключением эксперта ... от +++, согласно которому сумка оценена в 650 рублей, наушники - в 1 546 рублей, кошелек - в 367 рублей, шнур для зарядки - в 547 рублей, блок зарядки - в 300 рублей, с чем он согласен. Пакет, в котором находилась барсетка, для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 6 810 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 30 000 рублей в месяц, он оплачивает кредит ежемесячно в размере 5 000 рублей, оплачивает ЖКУ, интернет, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания, личные нужды. Следователем ему были возвращены сумка, наушники, кошелек, шнур и блок питания, 2 банковские карты «Озон Банка» и ПАО «Сбербанк», они находятся в том же состоянии, что и до хищения, претензий не имеет. Также ему были возвращены денежные средства в сумме 3 400 рублей, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.
Несовершеннолетний свидетель П1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ его отец П приобрел ему мужскую сумку черного цвета за 924 рубля. +++ он и А направились по адресу: ///, где подрабатывали, косили траву. Вышеуказанная сумка была у него с собой, в ней находились: наушники AirPodsPro белого цвета, приобретенные на маркетплейсе Вайлдберрис в +++ за 2 300 рублей; кошелек черного цвета, приобретенный в +++ году за 670 рублей, в котором находились банковские карты «Озон» и «Сбербанк», на картах денежных средств не было, карты материальной ценности не представляют; зарядное устройство для айфона, где шнур типа Туре-с - Туре-с оригинальный и неоригинальный блок, который приобретал отдельно; наличные денежные средства в сумме 3 400 рублей. Данную сумку с содержимым он оставил на углу дома около 15 часов 30 минут на погребе со стороны ///. Примерно в 16 часов 30 минут он обнаружил пропажу своей сумки и сразу обратился в полицию. Находясь в отделе, ему позвонил А, который сообщил, что к нему подошел парень с татуировкой на лице и сказал, что хочет вернуть сумку. Он попросил А проверить содержимое сумки и выяснил, что в ней отсутствовали денежные средства, которые ему дали родители на карманные расходы. Остальное содержимое было в сумке (л.д.60-63).
Несовершеннолетний свидетель А, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он с П1 находился по адресу: ///, где они подрабатывали, косили траву. У П1 была с собой сумка черного цвета, которую около 15 часов 30 минут П1 оставил на углу дома на погребе со стороны ///. Примерно в 16 часов 30 минут П1 обнаружил пропажу, рассказал ему об этом и обратился в полицию. Спустя некоторое время к нему подошел ранее неизвестный парень с татуировкой на лице и кепкой на голове, одет в кофту с полосатыми рукавами. В руках у него была барсетка П1. Данный парень спросил его ли это сумка, он сказал о том, что сумка принадлежит его товарищу и позвонил П1. Тот попросил его проверить наличие денежных средств в кошельке в размере 3 400 рублей наличными, однако при проверке денег не оказалось. Он спросил у неизвестного ему мужчины, где деньги, в ответ на это тот невнятно ответил, что вернет их в полном объеме, о чем он сообщил П1. После этого, приехал П1 с сотрудниками полиции, которые подошли к ним, представились и предъявили удостоверения. Затем они были доставлены в отдел полиции для разбирательства (л.д.74-77).
Свидетель Р, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 15 часов 30 минут в мессенджере «Телеграмм» ей написал Исаков Е.Ю., который записан под ником «<данные изъяты> и сообщил о том, что нашел пакет, в котором находилась мужская барсетка. В барсетке находились: кошелек, зарядное устройство со шнуром, наушники для мобильного телефона «iPhone». Она сказала Исакову Е.Ю., что данное имущество необходимо вернуть, на что Исаков Е.Ю. пояснил, что вышеуказанное имущество может принадлежать неизвестным людям, которые находились рядом с местом, где он нашел пакет с барсеткой (л.д.87-89).
Свидетель К, оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району поступило заявление П по факту тайного хищения его имущества. В тот же день во время выезда в составе следственно- оперативной группы на место происшествия ранее неизвестный мужчина был доставлен в ПП «Докучаево», где в ходе доверительной беседы представился как Исаков Е.Ю. и без оказания на него какого-либо физического или психического принуждения рассказал, что +++ он проходил возле /// в ///, где увидел барсетку черного цвета и похитил ее. Наличные денежные средства в сумме 3 400 рублей, находящиеся в сумке, он потратил на алкоголь и продукты питания, а также похитил шнур для зарядки Туре-С. В последующем, осмотром места происшествия был изъят кабель для зарядки Туре-С (л.д.84-86).
Также вина Исакова Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: ///, и изъято:мужская барсетка черного цвета бренда «Lacoste», наушники AirPodsPro для iPhone, кошелек мужской черного цвета, блок «Туре-С», 2 банковские карты «Озон Банка» и ПАО «Сбербанк, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.10-13, 18);
- протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которому у Исакова Е.Ю. был изъят шнур для iPhone кабель «Туре-С», который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.14-17, 19);
- заключением эксперта ...,согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на +++ составляет: мужской барсетки (порез ткани в верхней части сумки) черного цвета бренда «Lacoste» неоригинальной - 650 рублей 00 коп.; наушников AirPodsPro для iPhone неоригинальных - 1 546 рублей 00 коп.; кошелька мужского черного цвета размером 10x5 см - 367 рублей 00 коп.; шнура для iРhone кабель «Туре-С» оригинальный - 547 рублей 00 коп.; блока «Туре-С» неоригинального - 300 рублей 00 коп. (л.д.28-37).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Исакова Е.Ю. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Исаков Е.Ю. +++ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 46 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от южной стены дома по адресу: ///, тайно похитил принадлежащее П имущество, причинив ущерб на общую сумму 6 810 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей П1 и А, свидетелей Р и К, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Действия Исакова Е.Ю. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.
В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебном заседании согласился заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества в 3 410 рублей, пояснил, что похищенное имущество (сумка, наушники, кошелек, кабель, зарядка) предметом первой необходимости не является, было приобретено для сына в развлекательных целях, денежные средства в сумме 3 400 рублей были переданы им сыну для приобретения последним кроссовок, при этом у сына имелась обувь по сезону. Учитывая изложенное, пояснения потерпевшего о его доходе и расходах, значимости похищенного имущества, в том числе денежных средств, переданных потерпевшим своему сыну на приобретение кроссовок, суд приходит к выводу, что потерпевший не был поставлен хищением вышеуказанного имущества в тяжелое материальное положение. При этом суд учитывает, что похищенное имущество - мужская барсетка (сумка) черного цвета бренда «Lacoste» неоригинальная, наушники AirPods Pro для iPhonе неоригинальные белого цвета, кошелек черного цвета, провод для iPhone кабель «Туре-С» оригинальный, блок «Туре-С», банковские карты «Сбербанк» и «Озон Банк», не относится к предметам первой необходимости.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Исаковым Е.Ю. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АКНД» и КГБУЗ «АККПБ» он не состоит; в +++ <данные изъяты> (л.д.122, 123); ст. УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.134); имеет место жительства и регистрации, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ... от +++, Исаков Е.Ю. <данные изъяты> (л.д.131-132).
Психическое состояние Исакова Е.Ю. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу. Согласно заключению эксперта ... от +++, Исаков Е.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Исаков Е.Ю. <данные изъяты> По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Исаков Е.Ю. не нуждается (л.д.126-127).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения (л.д.21) и явки с повинной (л.д.20) добровольном участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежных средств и возврата похищенного имущества (л.д.48); мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому наказания и просившего прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон; молодой трудоспособный возраст подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.
Протокол явки с повинной (л.д.20) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетелей П1, А и К, Исаков Е.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в ходе беседы он сознался в совершенном преступлении и после этого написал явку с повинной. Так, в правоохранительные органы с явкой с повинной подсудимый не собирался обращаться, вернулся на место преступления с целью урегулирования произошедшей ситуации мирным способом, просил свидетеля А, чтобы собственник имущества не обращался с заявлением в полицию. О совершении преступления Исаковым Е.Ю. сотрудникам полиции стало известно от свидетеля А, который в свою очередь сообщил об этом свидетелю П1 по телефону. При таких обстоятельствах, суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Исакова Е.Ю. выразилось в том, что он принимал активное участие в следственных действиях, в частности, давал последовательные признательные показания, указал место хищения сумки с имуществом П, добровольно участвовал при проверке показаний на месте.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Потерпевший П обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме. Подсудимый Исаков Е.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, достигнувших примирения, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собою лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.
Так, Исаков Е.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также принес извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
Вместе с тем, при изучении обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, установлено, что в отношении Исакова Е.Ю. +++ прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступления аналогичной, корыстной направленности, в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу расследуется уголовное дело в отношении Исакова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Кроме того, подсудимый Исаков Е.Ю. официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела в отношении Исакова Е.Ю. не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, а применение наказания названному лицу, в свою очередь, восстановит социальную справедливость, а также исправит подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исакова Е.Ю. на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание, что Исаков Е.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет молодой трудоспособный возраст, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Исакова Е.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая личность и материальное положение подсудимого, суд не находит.
Отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Под стражей по настоящему делу Исаков Е.Ю. не содержался, что не оспаривается подсудимым.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Васильченко Н.В. за осуществление защиты Исакова Е.Ю. на стадии расследования дела в сумме 8 952 рубля 75 копеек, и в судебном заседании в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 13 233 рубля 05 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала в ходе расследования дела и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности и имеет возможность получения дохода.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исакова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения Исакову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую барсетку черного цвета бренда «Lacoste», наушники AirPodsPro для iPhone, кошелек мужской черного цвета, блок «Туре-С», шнур для iPhone кабель «Туре-С», 2 банковские карты «Озон Банка» и ПАО «Сбербанк», переданные на хранение потерпевшему П, оставить последнему.
Взыскать с Исакова Е.Ю. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Васильченко Н.В. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля 05 (пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Носкова