ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Курушиной Л.В., при секретаре Милько С.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула: Касьяновой С.В.,
Смокотниной О.Н., потерпевшей К., подсудимой Гилевой И.С., защитника – адвоката Иващенко А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гилевой И.С., +++ года рождения, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилева И.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что +++ в период с 14 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, Гилева И.С. находилась на участке местности возле забора дома, расположенного по адресу: ///, где увидела произрастающие на придомовой территории саженцы растения туя западная «Смарагд» в количестве восьми штук, принадлежащие К. В указанный период времени, в указанном месте у Гилевой И.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных саженцев растений в количестве восьми штук, принадлежащих К. и причинение тем самым значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей К. значительного имущественного ущерба и, желая их наступления, Гилева И.С. в период с 23 часов 40 минут +++ по 04 часа 50 минут +++, находясь на участке местности возле забора дома, расположенного по адресу: /// между огораживающим придомовую территорию забором и проезжей частью /// в ///, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поочередно руками вырвала из грунта саженцы растения туя западная «Смарагд» в количестве восьми штук, а именно: одну тую западную «Смарагд» высотой 80 см. стоимостью 1750 рублей 00 копеек; шесть туй западных «Смарагд» высотой от 66 см. до 80 см. стоимостью 1600 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 9600 рублей 00 копеек; одну тую западную «Смарагд» высотой от 40 см. до 50 см. стоимостью 1278 рублей 00 копеек, а всего на общую 12628 рублей 00 копеек, принадлежащие К., тем самым похитила их.
После чего Гилева И.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12628 рублей 00 копеек.
Действия Гилевой И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая К. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гилевой И.С. в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен путем возврата денежных средств и принесения извинений, которые она приняла, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала.
Подсудимая Гилева И.С., которой последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражала. Защитник поддержал позицию подсудимой Гилевой И.С.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая Гилева И.С. не судима, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно; вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаивается; с потерпевшей примирилась, приняла все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, которые явились достаточными для возмещения ущерба потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, добровольное волеизъявление потерпевшей, ввиду согласия подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Иващенко А.А. за осуществление защиты Гилевой И.С. по назначению на предварительном следствии в размере 6420 рублей 45 копеек и в суде в размере 4280 рублей 30 копеек, всего в общей сумме 10700 рублей 75 копеек, необходимо взыскать с подсудимой, поскольку последняя находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих труду, ее имущественной несостоятельности не установлено, от услуг адвоката она не отказывалась, пояснила, что не возражает относительно взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Гилевой И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
После вступления постановления в законную силу избранную Гилевой И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать с Гилевой И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- товарный чек ... от +++ – хранить при деле;
- туи западные высотой 66 см., 80 см., 78 см., 74 см., 67 см., 78 см., 68 см., 50 см. – оставить у потерпевшей К. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем его назначения, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд первой либо апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Курушина