РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев жалобу Николаевой Надежды Анатольевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 13.05.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Надежды Анатольевны, и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 25.05.2026.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 13.05.2026, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «СКАТ-С», имеющим заводской номер 1805009, свидетельство о поверке № С-АЮ/05-03-2026/508858432, было зафиксировано, что 09.05.2026 в 19:36:21 на 2099 км. + 897 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, с. Им. Тельмана Смидовичского района ЕАО, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения №1 к ПДД РФ.
В связи с этим собственник указанного транспортного средства – Николаева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Николаева Н.А. подала на него жалобу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, которая решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 25.05.2026 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.
Николаева Н.А. обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 13.05.2026, а также врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 25.05.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая законность указанных выше решений должностных лиц, ФИО4 в своей жалобе указала, что требования п. 18.2 ПДД РФ не нарушала, так как осуществив посадку и высадку пассажира на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не имела возможности совершить маневр перестроения, поскольку данная полоса отделена от остальной проезжей части двойной сплошной линией разметки (1.3), в связи с чем она вынуждено продолжила движение по данной полосе и совершила перестроение только через 50 метров.
В судебное заседание Николаева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, при этом просила рассматривать дело в её отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что, получив 18.05.2026 копию оспариваемого постановления № от 13.05.2026, Николаева Н.А. в этот же день подала на него жалобу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, т.е. в пределах установленного законом срока. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 25.05.2026 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. После чего заявитель обратилась с жалобой на указанные акты должностных лиц в Биробиджанский районный суд ЕАО, которая определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2026 направлена на рассмотрение по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО, куда поступила 07.07.2026. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 09.05.2026 в 19:36:21 на 2099 км. + 897 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, с. Им. Тельмана Смидовичского района ЕАО, Николаева Н.А., являясь собственником транспортного средства – марки «ТОЙОТА КАМИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, передвигалась по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения № 1 к ПДД РФ.
Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, «СКАТ-С», имеющим заводской номер 1805009, свидетельство о поверке № С-АЮ/05-03-2026/508858432, сроком действия до 04.03.2028 года включительно.
При этом вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-С», которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений в достоверности не вызывает, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства является Николаева Н.А.
Полученные с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, фото- и видео-материалы, свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаева Н.А., управляя автомобилем, выполняла перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств и каких-либо мер или попыток для прекращения противоправных действий в отсутствии препятствий не предпринимала, о чем свидетельствует как продолжающаяся траектория движения транспортного средства по указанной полосе, так и отсутствие включенного левого поворота при наличии реальной возможности снизив скорость вернуться на прежнюю полосу движения.
При этом наличие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в силу требований п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, не предоставляло заявителю возможности движения по указанной полосе. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Николаевой Н.А. и которые не позволили ей соблюдать предписания требований вышеприведенного дорожного знака, не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются, предоставленной по запросу суда в материалы административного дела.
Вопреки доводам Николаевой Н.А., приведенные обстоятельства, послужившие основанием для ее привлечения к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, сведениями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; схемой расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, согласованной Департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, и утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода об обоснованности привлечения Николаевой Н.А. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении должностным лицом ее жалобы, врио заместителя начальника ЦАФАП неправомерно оценивал действия пассажира, что предполагает осуществление каких-либо действий, подпадающих под определение личной (частной) жизни, суд отклоняет, ввиду следующего.
Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).
При этом, Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, предусматривают наряду с другими и понятие «пассажира» как участника дорожного движения.
В связи с чем, оценка действий пассажира при принятии решения должностным лицом не нарушает личные неимущественные права участников дорожного движения, а направлена исключительно на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств в суд представлено не было.
Таким образом, Николаева Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу должностным лицом были исследованы и в совокупности дана надлежащая оценка и обосновано были отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении должностного лица. Несогласие же с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы суд признает несостоятельным, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не содержат правовых аргументов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо иных доказательств и данных, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, поступившая от Николаевой Н.А. жалоба не содержит.
Назначенное Николаевой Н.А. административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельствам, определенным ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Н.А., а также решения врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 25.05.2026.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 13.05.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Надежды Анатольевны, и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 25.05.2026, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева