РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Некрасовой В.С.
при секретаре Каспирович В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой (Булак) Полины Андреевны к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложение обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева (Булак) П.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А., о признании незаконным постановления, возложение обязанности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. вынесено постановление о передаче в Росимущество с дальнейшей реализацией нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200133:888, расположенное по адресу: <адрес>, пом.101. В обосновании своего постановления пристав приводит вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> №, которое в настоящее время обжалуется, и содержит в качестве взыскателя по обязательству ПАО Банк «ФК Открытие» - данная организация является недействующей. Правопреемник по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взамен прекратившего свою деятельность отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в своем постановлении указав в качестве взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» нарушил положение ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Иного правопреемника по данному делу нет, соответственно пристав незаконно вынес вышеуказанное постановление, вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) взыскателя.
На основании изложенного просит, признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество с дальнейшей реализацией нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200133:888, расположенное по адресу: <адрес>, пом.101 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика направить уведомление об отмене вышеуказанного постановления и снятии с реализации путем проведения открытых торгов нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200133:888, расположенное по адресу: <адрес>, пом.101.
Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Аристова (Булак) Е.А., АО «БМ-Банк», МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Булак Е. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 23 021 819,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 23 081 819,78. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 16 246 400 руб. В удовлетворении исковых требований Алберовой Н. П. в пользу ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказать. Взыскать с Алберовой Н.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца/ответчика ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика/истца Алберовой Н.П. на Булак П.А. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Алберовой Н.П., переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.101 в порядке наследования к Булак П.А.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Булак Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «МДМ Банк») 23 021 819,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 23 081 819,78 рублей - отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения №№, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - изменить, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 8 002 720 рублей. Дополнить резолютивную часть указанного решения суда, указанием: Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости реализуемого предмета залога - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере 23 021 819,78 рублей, т.е. в размере задолженности Булак Е.А. по кредитному договору №ИК/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Булак П.А. в пользу в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Взыскать с Булак П.А. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 29 500 рублей, в том числе, путем перечисления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 25 000 рублей, предварительно внесенных Булак П.А. на депозит <адрес>вого суда через ПАО Сбербанк России по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алберовой Н.П. (правопреемник Булак П.А.), Булак Е.А., с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда с Булак П.А. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Центральным районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС 037554128 выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 8 002 720 руб., в отношении должника Булак П.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт описи и ареста помещения: нежилое помещение №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Арест произведен без участия должника с участием понятых.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество Булак П.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена Булак П.А. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №, общей площадью 105,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на торги арестованного имущества - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена начальная продажная цена нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 8 002 720 руб. Полномочия по изменению способа или порядка исполнения решения суда по своему усмотрению в судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, обосновано принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в силу ст. 16 КАС РФ, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым постановлением, принятым в пределах полномочий в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, не нарушены.
Доводы административного истца об указании в постановлении в качестве взыскателя ПАО «ФК Открытие», которое является недействующим, принятие в пользу указанного юридического лица процессуальных действий является незаконным, судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение таких действий в силу закона, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применены в рамках закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Моисеевой (Булак) П. А. к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Пугаевой А.А., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложение обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.
Судья В.С. Некрасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.