2а-1525/2026 (2а-5680/2025;)
24RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н., при секретаре Пашковском Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козика Эдуарда Руслановича к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Козик Э.Р. обратился в суд к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании незаконным бездействия.
Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к административному ответчику с письменной жалобой на многочисленные дефекты медицинских документов в Краевом государственном бюджетном учреждении «Красноярская городская поликлиника №» и в частности: нарушения Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения», которые выразились в отсутствии части медицинских документов за период с 1992 года по 2015 год полностью и значительной части документов с 2015 по 2022 год в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; записи в амбулаторной карте с 1 по 35 пункт не соответствуют требованиям Приложения № Приказа Минздрава России №н Форма N 025/у и Порядку заполнения учетной формы N 025/у (Приложением №); данные о постановке на диспансерный учет не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе заявитель просил провести проверку правильности ведения медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на предмет соответствия требованиям законодательства, обязать поликлинику № привести медкарту в соответствие с требованиями, виновных привлечь к ответственности. Административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по сути отказал в удовлетворении жалобы, сообщив о том, что «из пояснений главного врача КГБУЗ КГП № А.Ю. Оголихина следует, что дата, указанная на титульном листе медицинской карты, является датой распечатки титульного листа, а не датой оформления медицинской карты амбулаторного больного. Форма медицинской карты формируется из МИС QMS и соответствует форме 025/у». Указанные пояснения не соответствуют действительности. Административный Истец наблюдается в указанной поликлинике с 1992 года. Соответственно медкарта должна быть заведена с этого же времени и должна содержать медицинские документы именно с 1992 года. Однако, не содержит таковых, административный истец сохранил подлинник медицинского документа -«Паспорт здоровья» (учетная форма №/у ПЗ), датированный 2010 годом, из которого следует, что он осматривался врачами ГП №, сдавал анализы, результаты которых должны были вноситься не только в паспорт здоровья, но и в медкарту. В частности, на стр.5 записаны результаты клинического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 6 - ЭКГ, флюрография, другие анализы и исследования. На странице 7 записаны установленные заболевания, на стр. 9 - заключения врачей невролога, офтальмолога, хирурга. Однако в амбулаторной медкарте такие документы отсутствуют. Довод ответчика об исполнении ГП № решения суда о выдаче копии медицинской карты опровергается Решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3917/2026 по административному исковому заявлению КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» к СОСП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий). В результате бездействий ответчика по настоящему делу, медицинская документация не восстановлена, не приведена в соответствие с требованиями законодательства, копия медицинской карты, в нарушение решения Железнодорожного суда <адрес> не выдана, что лишает истца возможности получать квалифицированную медицинскую помощь как в рамках ОМС, так и в иных медицинских организациях на основании вышеуказанных достоверных медицинских документов, что нарушает права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» имея сведения о наличии о причинении вреда (ущерба) Ответчик совершил бездействия, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий, а по сути, уклонении от рассмотрения письменной жалобы административного Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным решение (бездействие) административного Ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов письменной жалобы административного Истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие администартивного ответчика, выразившееся в неуведомлении истца о порядке обжалования ответа; обязать принять решение по всем трем вопросам письменной жалобы; признать незаконным бездействия административного Ответчика, выразившееся в непроведении внеплановой проверки по заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.
В судебном заседании административный истец Козик Э.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с приказом 834н, с которым установлен порядок заполнения медицинской карты, имеются приложения. В приложение № указано, что титульный лист заполняется при первичном посещении. Доводы ответчика о том, что титульный лист содержит дату распечатки, незаконны. В приказе указано, что заполняется одна карта. На копии обложки медицинских карт вверху участок пациента указан разный. Пунктом 6 предусмотрено, что титульный лист заполняется в регистратуре при первом обращении. В картах разные даты. До сих пор не исполнено решение суда. В подлиннике отсутствуют также документы из краевой клинической больницы. Во время исполнительских действий, представители поликлиники пояснили, что восстановить медицинские документы не могут. Проверка обращений, в том числе, осуществляется с личным присутствием заявителя. Пункт 8 говорит о том, что все диагностические лечебные мероприятия записываются в их последовательности. Нарушен пункт 2,6,8,9,11.1. Медицинская карта должна заполняться с датой первичного обращения, но доказательства есть только с 2010 года. Подлинник карты должна иметь дату как минимум с 2010 года. Это противоречие, которое ответчиком не устранено и не проверено. В прокуратуре проверка продолжается. Административный ответчик указывает что у него не было оснований для контрольных мероприятий, ссылаясь на Закон. Страховщиком была проведена экспертиза, указано, что страховщик не мог провести экспертизу, поскольку поликлиникой не были отправлены документы. Ответчик должен был провести внеплановую проверку с привлечением прокурора. Ответчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о злостном неисполнении решения суда. Приставы в связи с длительным неисполнением решения суда предупредили главного врача поликлиники об уголовной ответственности. Административный ответчик указывает, что поликлиника должна была провести консилиум, однако Козик не явился к врачу, что является ложью. ДД.ММ.ГГГГ поликлиника не приняла должных противоинсультных мер. Медицинские услуги не оказываются своевременно. В 2024 году появились сложные симптомы у истца, истец изложил специалистам, они предложили консилиум, чтобы выяснить причину симптомов. Истец обсудил это с работниками поликлиники, было достигнуто соглашение, однако, в связи с особенностями истца, МРТ не могли провести. Минздрав путает понятия консилиум по поводу заболевания и МРТ по поводу назначения лечения глазных орбит. В материалах дела имеется карта диспансерного наблюдения.
Представитель административного ответчика Калинина А.В., действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что обращение Козика Э.Р. было рассмотрено по существу, были направлены запросы в поликлинику №, ТФОМС <адрес>, Министерство здравоохранения. Была проведена работа, были проанализированы ответы и был дан ответ заявителю по существу. Копия титульного листа была направлена в адрес территориального органа, из чего следует, что дата, указанная на титульном листе медицинской карты, является датой распечатки титульного листа, а не датой оформления медицинской карты больного. Копии медицинской карты истца были представлены для исследования и проанализированы. Копии были представлены поликлиникой. Истец проходит обследования, направления ему выдаются. В ходе рассмотрения обращения, Козику Э.Р. было предложено проведение консилиума вне медицинской организации КГП № с целью установления состояния здоровья, диагноза и определения тактики медицинского обследования, для решения вопроса о проведении консилиума ему было предложено обратиться к лечащему врачу, от чего он отказался. Срок проведения проверки был продлён в связи с необходимостью получения дополнительных сведений. Из ответа следует, что данные о постановке Козика Э.Р. на диспансерный учёт получены при сверке с регистром «Диспансерное наблюдение», сформированным ТФОМС <адрес>. Он был взят на диспансерный учёт в соответствии с Приказом Минздрава №Н. Оснований для проведения внеплановой проверки КГП № у ответчика не было. Далее прокуратурой была инициирована проверка, на день рассмотрения дела проверка завершена.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Учитывая данное обстоятельство, жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТО Росздравнадзора по <адрес> с жалобой на многочисленные дефекты медицинских документов в Краевом государственном бюджетном учреждении «Красноярская городская поликлиника №», а именно нарушения Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения», которые выразились в отсутствии части медицинских документов за период с 1992 года по 2015 год полностью и значительной части документов с 2015 по 2022 год в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; записи в амбулаторной карте с 1 по 35 пункт не соответствуют требованиям Приложения № Приказа Минздрава России №н Форма N 025/у и Порядку заполнения учетной формы N 025/у; данные о постановке на диспансерный учет не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращение Козика Э.Р. поступило в ТО Росздравнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. №.
Кроме того, в период работы с указанным обращением, в ТО Росздравнадзора по <адрес> поступили обращения Козика Э.Р. перенаправленные прокуратурой <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие вопросы о нарушениях в оформлении и ведении медицинской карты, а также вопрос по неисполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес>, в части устранения допущенных нарушений при выдаче копии медицинской карты.
С целью контроля и всестороннего рассмотрения обращений был направлен запрос на имя главного врача «Красноярская городская поликлиника №» Оголихина А.Ю. с предоставлением ответа на поставленные в обращении вопросы.
Кроме того, направлены запросы о предоставлении информации по вновь поставленным вопросам в КГБУЗ «КГП №», а также в Министерство здравоохранения <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ необходимости получения дополнительных сведений Приказом руководителя ТО Росздравнадзора по <адрес> Деген Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения Козика Э.Р. продлен.
Кроме того, ТО Росздравнадзора по <адрес> был направлен запрос в адрес ТФОМС <адрес> о проведении экспертизы качества по обращениям Козика Э.Р., в свою очередь обращение истца ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено на рассмотрение в страховую медицинскую организацию ООО СМК «РЕСО-Мед».
Согласно ответа ООО СМК «РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ТО Росздравнадзора по <адрес> следует, что по итогам ЭКМП, оказанной Козику Э.Р. КГБУЗ «КГП №» в течении 2022-2025 годов, врачами экспертами нарушений не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями.
Из ответов главного врача КГБУЗ КГП № Оголихина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата, указанная на титульном листе медицинской карты, является датой распечатки титульного листа, а не датой оформления медицинской карты амбулаторного больного. Форма медицинской карты формируется из МИС QMS и соответствует форме 025/у, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Данные о постановке Козика Э.Р. на диспансерный учет получены при сверке с регистром «Диспансерное наблюдение», сформированным ТФОМС <адрес>. Козик Э.Р. был взят на диспансерный учет в соответствии с положениями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».
На основании установленных диагнозов Козик Э.Р. наблюдается врачами - специалистами в поликлинике № КГБУЗ «КГП №» по месту жительства.
Последнее обращение Козика Э.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в доврачебный кабинет для выписки рецептов на льготные лекарственные препараты. Козик Э.Р. постоянно получает: таб. Дапаглифлозин 10 мг/сут., таб. Периндоприл 10 мг/сут., Лерканидипин 10 мг/сут., таб. Торасемид 10 мг/сут., таб. Метформин 500 мг/сут., раствор Семаглутида 1 мг п/к 1 раз в неделю.
С учетом имеющегося диагноза «Ожирение 3 ст.» проведение МРТ в части клиник ограничено в связи с техническими возможностями медицинского оборудования (стандартные аппараты МРТ рассчитаны на пациентов с весом до 120 кг). Министерством здравоохранения <адрес> в июне 2025 были выделены два направления на внешние услуги в ООО «Омега» на проведение МРТ головного мозга с контрастным усилением и ангиопрограммой, от исследования Козик Э.Р. отказался, требуя дополнительно направление на МРТ глазниц с контрастным усилением и МРТ шейного отдела позвоночника с контрастным усилением.
Согласно информации, представленной заместителем министра здравоохранения <адрес>, медицинская помощь Козику Э.Р. оказана в объеме, определенным лечащим врачом и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Козик Э.Р. неоднократно консультировался врачами - специалистами КГБУЗ «КГП №»: кардиологом, неврологом, эндокринологом, урологом, офтальмологом, а также сторонними медицинскими организациями: КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России.
За период 2024 год и 5,5 мес. 2025 проведено 7 заседаний врачебной комиссии КГБУЗ «КГП №» по решению вопросов назначения Козику Э.Р. лекарственных препаратов, в том числе препаратов, не входящих в утвержденный перечень ЖНВЛП.
В ходе личного приема граждан в министерстве здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Козик Э.Р. сообщил о том, что считает определенный лечащим врачом объем оказанной медицинской помощи недостаточным.
В ходе рассмотрения обращения Козику Э.Р. было предложено проведение консилиума вне медицинской организации КГБУЗ «КГП №» с целью установления состояния здоровья, диагноза и определения тактики медицинского обследования.
Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей (часть 4 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Для решения вопроса о проведении консилиума Козику Э.Р. было рекомендовано обратиться к лечащему врачу. От данного приема он отказался.
Администрацией КГБУЗ «КГП №» ситуация, указанная Козиком Э.Р. в обращениях, разобрана на планерном совещании, персоналу настоятельно рекомендовано неукоснительно соблюдать маршрутизацию пациентов, порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, вопросы этики и деонтологии по отношению к пациентам.
По информации, представленной КГБУЗ «КГП №» требование предоставить Козику Э.Р. копию медицинской карты исполнено путем направления документов заказным письмом почтой России, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Акт о совершении исполнительных действий был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя КГБУЗ «КГП №», судебного пристава и Козика Э.Р.
Вопрос по оказанию Козику Э.Р. медицинской помощи находятся на контроле заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «КГП №» Максимчук Т.В.
Главному врачу КГБУЗ «КГП №» направлены указания о неукоснительном соблюдении требований Приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».
Территориальный орган не вправе разрешать вопросы исполнения судебных решений гражданами или организациями.
Действия медицинских работников, приведшие к нарушению прав заявителя, он вправе обжаловать в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Козику Э.Р. за подписью зам. руководителя ТО Росздравнадзора по <адрес> дан ответ на обращение, в котором разъяснено вышеизложенное.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой была проведена внеплановая проверка КГБУЗ «КГП №» на предмет оказания медицинской помощи Козику Э.Р., выявлены нарушения ч. 7 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечебному учреждению выдано предписание.
В судебном заседании административный истец Козик Э.Р. ссылался на то, что копия медицинской карты ему до настоящего времени не выдана, решение Железнодорожного районного суда <адрес> №а-1858/2023 до настоящего времени не исполнено, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3917/2026, а также сообщение начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения исполнительного производства №-ИП (взыскатель Козик Э.Р., должник КГБУЗ «КГП №»).
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Среди органов государственной власти, обязанных рассматривать обращения гражданина, специальной компетенцией в сфере защиты прав граждан наделена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья, выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья; привлекают к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья медицинские организации и фармацевтические организации и их должностных лиц; составляют протоколы об административных правонарушениях в сфере охраны здоровья; направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
При рассмотрении заявлений о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и проведении проверки работники органа государственного контроля при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя органа государственного контроля, его заместителя о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья имеют право: 1) организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления контроля в установленной сфере деятельности; 2) запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля; 3) давать юридическим лицам и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля; 4) привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в сфере охраны здоровья научные и иные организации, ученых и специалистов; 5) беспрепятственно получать доступ на территорию проверяемых органов или организаций либо в используемые указанными органами или организациями при осуществлении своей деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым ими оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым грузам, и т.д.
Представленными административным ответчиком доказательствами в совокупности подтверждается, что Козику Э.Р. на его обращение, дан письменный мотивированный ответ по существу доводов обращения, в пределах установленного срока, с учетом его продления.
Содержание ответа так же не позволяет признать его незаконным, поскольку ответ дан не голословным образом, а основан на результатах проведенной в установленном законом порядке проверки.
Факт несогласия административного истца с данным ему ответом не свидетельствует о наличии в действиях административного ответчика бездействия, нарушающего требования действующего законодательства и права административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой проверки) в рамках установленных полномочий в КГБУЗ «КГП №» в порядке, утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период рассмотрения обращения Козика Э.Р. не имелось, факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью административного истца отсутствовали.
Доводы административного истца о некачественном оказании ему медицинской помощи КГБУЗ «КГП №» суд отклоняет, поскольку не имеют отношение к настоящему спору, рассматриваемому в порядке КАС РФ.
То обстоятельство, что в оспариваемом ответе истцу не разъяснен порядок его обжалования, не является существенным и не влечет признания его незаконным, поскольку отсутствие такого разъяснения не создало административному истцу препятствий в реализации его права на оспаривание такого ответа.
Доводы административного истца на то, что до настоящего времени копия медицинской карты ему не выдана, а решение Железнодорожного районного суда <адрес> №а-1858/2023 до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению, поскольку требования о возложении обязанности выдать истцу копию медицинской документации уже были предметом рассмотрения по другому делу, по существу требований вынесено решение, которое вступило в законную силу. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда находится на исполнении СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, исполнительное производство не окончено, а ТО Росздравнадзора по <адрес> не является органом по исполнению судебных решений.
Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущены существенные нарушения при рассмотрении его обращения, являются несостоятельными, поскольку территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> приняты все возможные меры для полного, качественного и всестороннего рассмотрения жалобы административного истца, незаконного бездействия должностных лиц не допущено.
Отсутствие оснований для признания незаконными действий и бездействия ТО Росздравнадзора по <адрес> не препятствует административному истцу продолжать оспаривать действия самой медицинской организации, несогласие с выводами которой и является в действительности основанием рассматриваемого иска.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение проверки в полном объеме, следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Козика Эдуарда Руслановича к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.