РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н., при секретаре Пашковском Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Леса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Туракевич О.А., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мастер Леса» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Туракевич О.А., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Масловой Е.А. к ООО «Мастер Леса» удовлетворены. С ООО «Мастер Леса» в пользу Масловой Е.А. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 655 750 руб., неустойку в сумме 64 263,50 руб., неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности в размере 655 750 руб. за каждый день до дня фактической оплаты суммы основного долга. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист ФС 052755025 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № через Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству со ссылкой, а обращение в суд с кассационной жалобой и с заявлением о приостановлении спорного исполнительного производства. Вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ятконис А.Р. немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туракевич О.А. вынесено постановлении о взыскании с ООО «Мастер Леса» исполнительского сбора в размере 51 427,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» обратилось в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было отказано в удовлетворении жалобы. В производство ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о наложении арестов на денежные средства ООО «Мастер Леса», возбужденное на основании обеспечительных мер арбитражного суда в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте расчетных счетов ООО «Мастер Леса». Сумма ареста составляет 64 596 738, 05 руб. при этом общая сумма денежных средств, которые находятся на расчетных счетах в банках, составляет более 20 000 000 руб. Таким образом, ООО «Мастер Леса» не имело возможности добровольно распоряжаться денежными средствами, учитывая наличие ареста счетов. Однако, судебный пристав-исполнитель, обладая властно-распорядительными полномочиями, наделенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения требований, вправе списать сумму задолженности по исполнительному производству. До настоящего времени денежные средства не списаны. ООО «Мастер Леса» считает, что в его бездействии отсутствуют признаки противоправности. Должник не предпринимал меры по сокрытию денежных средств и имущества, более того, напротив, обращался к судебному приставу-исполнителю о принудительном списании задолженности, с целью исполнения требований исполнительного документа. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, в случае если судом не усматриваются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, просили уменьшить его размер на одну четверть.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жилкина Е.О.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ятконис А.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство, ДД.ММ.ГГГГ после получения ответов из банка, были вынесены постановления об аресте счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ был крайний срок для оплаты задолженности. Задолженность не была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора. На сегодняшний день должник задолженность не гасит, в связи с чем был вынесен сбор. Наложение ареста на счета не является уважительной причиной для не оплаты задолженности.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2529/2024 исковые требования Масловой Е.А. к ООО «Мастер Леса» удовлетворены. С ООО «Мастер Леса» в пользу Жилкиной Е.О. задолженность по договору подряда в сумме 655-750 рублей, неустойку в сумме 64 263,50 рублей, неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности в размере 655 750 рублей за каждый день до дня фактической оплаты суммы основного долга.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист ФС 052755025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ООО «Мастер Леса», предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства ООО «Мастер Леса» в пределах суммы 18 777 397,26 руб. (Дело № А37-1232/2025).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ООО «Мастер Леса», предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства ООО «Мастер Леса» в пределах суммы 45 819 340,79 руб. (Дело № А37-1652/2024).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ятконис А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ОО «Мастер Леса» суммы задолженности в размере 73 4674,67 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 4 постановления).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Мастер Леса» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> гг. Красноярска Ятконис А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мастер Леса».
ДД.ММ.ГГГГ директор ОО «Мастер Леса» Вельмакина Н.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ятконис А.Р. об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, а также направлено заявление о приостановлении ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Вельмакиной Н.С. отказано.
Кроме того, в качестве доводов для отложения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2529/2024.
А также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ ФССП вынесено постановление о взыскании с ООО «Мастер Леса» исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 51427,22 руб.
Данное постановление подписано ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> Туракевич О.А. сняты аресты с денежных средств находящихся на счете ООО «Мастер Леса».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное ИП и присвоен №-СД.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное ИП и присвоен номер №-СД.
Кроме того, в адрес врио начальника ОСП по <адрес> ООО «Мастер Леса» направляло жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ятконис А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ИП №-ИП окончено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Суд полагает, что в силу имеющихся в деле письменных доказательств, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Мастер Леса» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота было просмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, таким образом, оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.
Арест, наложенный на счета должника сам по себе не является препятствием для добровольного погашения долга.
Доводы представителя административного истца о том, что постановление не содержит сведений о том, что оно утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем является не законным, не является основанием для признания его незаконным, поскольку исполнительский сбор может быть взыскан на основании постановления ФССП России, вынесенного автоматически и подписанного УКЭП (ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Ссылка представителя административного истца о том, что в поведении должника отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, являются не состоятельными, не являются в данном случае основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку было своевременно направлено и получено ООО «Мастер Леса».
ООО «Мастер Леса» не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить исполнительский сбор, как и иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его уплаты.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований. Данные о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом на основании представленных доказательств не были установлены.
Таким образом, суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказал, в связи с этим считает возможным на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора до 38 570,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Леса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Туракевич О.А., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с 51 427,22 руб. до 38 570,41 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2026