2а-1480/2026 (2а-5631/2025;)
24RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Бартко Е.Н., при секретаре Пашковском Н.Р., при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краковцева Михаила Викторовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным отказа в направлении на МСЭ, признании незаконным выписного эпикриза,
УСТАНОВИЛ:
Краковцев М.В. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконным отказа в направлении на МСЭ, признании незаконным выписного эпикриза.
Требования мотивированы тем, что врачебная подкомиссия ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаний для направления на МСЭ не выявила, не указано, что у истца удален орган, в выписном эпикризе № также не содержится сведений об удаленном органе (селезенка) в 2019 году в БСМП <адрес>. Наличие у истца целого ряда тяжелых, хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит С, гипертония, отсутствие органа, варикоз нижних конечностей в запущенной форме и неоперабельный из-за тромба в глубокой вене на правой ноге в области паха, грибок пищевода, дает ему право быть представленным на МСЭ для установления инвалидности. Просил признать незаконным отказ врачебной подкомиссии ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представить истца на МСЭ, признать неточным выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России.
Административный истец Краковцев М.В., принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ему отказывают в предоставлении на МСЭ, предоставляют ложные медицинские сведения. Шпаковской он показывал документы о том, что у него отсутствует селезенка. Операция была проведена по удалению селезенки в декабре 2019 года. Приехал с варикозом с левой ноги в ноябре 2024 года и ему врач Назаренко отказал в удалении варикоза, из-за того, что у него обнаружили тромб в правой ноге. Ему также озвучили результаты ФГС, сказали, что плохие бактерии. Исковое заявление было подано им спустя длительное время, поскольку в декабре приехал с КТБ-1, подал иск после праздников по месту жительства, в Советский районный суд подал заявление на КТБ-1, иск оставляли без движения три раза. Стандартные правила ООН обязывают медицинские учреждения вести точные обновлённые медицинские данные. Полагала, что у него имеются основания для направления на МСЭ, ответчик создает препятствия по направлению на МСЭ. Согласно стандартных правил ООН, он имеет право на медицинскую помощь, как и граждане, находящиеся на свободе. Ответчик сильно заинтересован, чтобы не направлять документы на МСЭ.
Представитель административных ответчиков Вигель Ю.В., действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано про состояние истца после удаление селезёнки. Доводы истца о том, что эпикризы составлены в полном объёме не находят своего подтверждения. Истцу было проведено УЗИ и по результатам обследования был выставлен диагноз состояние после спленэктомии. Комиссия пришла к выводу о том, что нет оснований для направления истца на МСЭ.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ) предусматривает, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза (в целях признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма) осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588 (Правила признания лица инвалидом), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.
Из содержания части 1 статьи 101 УИК РФ следует, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 101 УИК РФ предусмотрено, что порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее - Порядок) определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Такой Порядок утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 233, из содержания пунктов 4, 5, 8 которого следует, что: медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения); медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Краковцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 г л/св. На основании 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Кировского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 г 10 мес. л/св), на срок 7 лет 4 мес.
Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положение о врачебной комиссии МСЧ-24, Положение о врачебной подкомиссии в филиалах МСЧ-24, Положение о врачебной подкомиссии в филиалах ТБ-1 МСЧ-24, ТБ-2 МСЧ-24, Больница № МСЧ-24.
Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав врачебной комиссии МСЧ-24 и подкомиссий в филиалах МСЧ-24.
ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-224 ФСИН России проведена врачебная подкомиссия в отношении осужденного Краковцева М.В., с целью определения показаний для установления группы инвалидности.
После обследования и лечения установлен диагноз:
Основной DS: МКБ В 20.3 ВИЧ-инфекция III ст., без АРВТ. Хронический вирусный гепатит С, вне обострения.
Сопутствующий DS: МКБ F 19.2. Зависимость от ПАВ II ст., воздержание в условиях исключающих употребление. МКБ J 34.2. Искривление перегородки носа. МКБ J 34.1. Киста левой верхнечелюстной пазухи. МКБ К 29.6. Хронический гастрит, вне обострения. МКБ К 86.1. Хронический панкреатит, вне обострения. Состояние после спленэктомии.
Заключение врачебной подкомиссии: дефектов в оказании медицинской помощи пациенту Краковцеву М.В., не выявлено. Учитывая отсутствие стойких нарушений функции иммунной системы, психического расстройства болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, клинический и реабилитационный прогнозы благоприятные. Показаний для направления на МСЭ нет.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания врачебной подкомиссии № Филиала «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Краковцеву М.В. отказано в направлении на МСЭ, ввиду отсутствия стойких нарушений функций иммунной системы, психического расстройства, болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, клинический и реабилитационный прогноз благоприятные.
Данный протокол подписан членами комиссии: зам. начальника – врачом Левиной Е.Б., хирургом Крум К.Э., врачом-инфекционистом Поповым И.А., врачом-фтизиатром Тятенковой П.М., врачом-психиатром Пидоренко Е.В., врачом-терапевтом Сидоровым К.В.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Краковцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ХО-1 ТБ-1 из ИК-5, поступил для обследования по заявлению с представлением на МСЭ.
Диагноз: Варикозная болезни н/конечностей. ХВН 0-I ст., с обеих сторон. МКБ I 83.9. Консультирован инфекционистом, психиатром, дерматовенерологом, лор-врачом, фтизиатром, терапевтом, неврологом.
Соп. Диагноз: МКБ В 20.3 ВИЧ-инфекция III ст., без АРВТ. Хронический вирусный гепатит С, вне обострения. МКБ F 19.2. Зависимость от ПАВ II ст., воздержание в условиях исключающих употребление. МКБ J 34.2. Искривление перегородки носа. МКБ J 34.1. Киста левой верхнечелюстной пазухи. МКБ К 29.6. Хронический гастрит, вне обострения. МКБ К 86.1. Хронический панкреатит, вне обострения. Состояние после спленэктомии. МКБ В 35.3. Микоз стоп, сквамозная форма (лабораторное подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ). МКБ №.1. Хронический простатит в стадии ремиссии.
Выписывается в удовлетворительном состоянии. Клинический и реабилитационный прогнозы - благоприятные. Может этапироваться без мед.работника. на момент выписки видимых телесных повреждений нет.
Краковцев М.В. был ознакомлен с данным эпикризом, расписался в графе «претензий не имею. Разъяснения о характере заболевания и рекомендации по лечению доведены».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зам.начальника ТБ№ Левина Е.Б., пояснила, что Краковцев ей знаком, комиссия проводилась по документам. Краковцев был обследован, изъявил желание на МСЭ. Врачи составили протокол с указанием заболеваний, комиссия решает, есть показания для направления на МСЭ либо нет. Состояние пациента было таковым, что показаний для проведения МСЭ не имелось. Удаление органа не влечет представление каждого гражданина на МСЭ. Нарушения функций организма должны быть не менее второй степени. Комиссия решает, есть ли основания для направления на МСЭ. Есть основные категории жизнедеятельности, способность к самообслуживанию, питаться, ходить в туалет, к общению, способность контролировать свое поведение, трудоспособность. Не каждая стадия заболевания ВИЧ может быть представлена на МСЭ, только когда есть медицинские показания. Истец может обратиться в Росздравнадзор с требованием направить его на МСЭ. Стадия ВИЧ сохраняется, поскольку не было сопутствующих заболеваний. В протоколе отражено то, что врачи представили после обследования, все, что было известно. Указание на Спленэктомию, это и есть состояние после удаления селезенки.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-инфекционист Попов И.А., который пояснил, что у истца ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены бактерии это хеликобактерпилори. Они есть у всех и принимают участие в пищеварении. По ФГС при ВИЧ инфекции есть бактерии. Кандида живет во всех организмах, она должна быть в норме. На фоне ВИЧ инфекции она сильно размножается.
Свидетельские показания в соответствии с ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 59 КАС РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данным лицам могли быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Представленными медицинскими документами подтверждается, что административный истец был обследован в стационарных условиях, в отношении него собран значительный объем данных и материалов о состоянии здоровья. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований представления на МСЭ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России собиралась врачебная подкомиссия, пришедшая к выводу об отсутствии таких оснований.
При том, что обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд, со стороны административного истца не представлено соответствующих доказательств и обоснований к тому, что действия административных ответчиков ухудшило его правовое положение или создало препятствия к реализации его прав.
Доводы административного истца о наличии заболеваний, дающих основание для направления на медико-социальную экспертизу, неверном определении ответчиком степени выраженности стойкого расстройства функций организма, нуждаемости в определении инвалидности, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд полагает, что заявление Краковцева М.В. о направлении его на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности было рассмотрено; решение врачебной подкомиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном порядке и при наличии определенных действующим законодательством оснований; нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, такое решение не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.
Медицинское освидетельствование Краковцева М.В. проведено уполномоченной медицинской организацией в правомочном составе медицинской комиссии, в отсутствие нарушений к порядку ее проведения, по результатам освидетельствования показаний для направления административного истца на МСЭ не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям, является законным, не нарушает права истца.
Сведения о состоянии здоровья осужденного Краковцева М.В. отражены в выписном эпикризе №.
Доводы административного истца о том, что в нем содержатся неверные сведения, а именно не указаны сведения об удалении селезёнки, являются несостоятельными, поскольку в нем отражены лабораторные и дополнительные обследования, консультации врачей-специалистов.
В описании сопутствующего диагноза указано, в том числе, состояние после спленэктомии, а именно состояние после удаления селезёнки.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227, 227-1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Краковцева Михаила Викторовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным отказа в направлении на МСЭ, признании незаконным выписного эпикриза – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форпме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2026