РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 августа 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Лазаревой Ю.С., рассмотрев жалобу Кильдюшкина Егора Васильевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 29.06.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кильдюшкина Егора Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 29.06.2026, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «СКАТ-С», имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке №, было зафиксировано, что 26.06.2026 в 17:16:52 на 2095 км. + 389 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск Смидовичского района ЕАО, водитель транспортного средства марки «ИВЕКО АМТ БЕЗ МОДЕЛИ 633910», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения №1 к ПДД РФ.
В связи с этим собственник указанного транспортного средства – Кильдюшкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Кильдюшкин Е.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 29.06.2026 отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент инкриминируемого ему административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, который включен в полис ОСАГО, в этом же полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством он не является, так как у него отсутствует право управления транспортным средствами категории «СЕ».
В судебное заседание Кильдюшкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что, получив 29.06.2026 копию оспариваемого постановления (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №), Кильдюшкин Е.В. 09.07.2026 (согласно штемпеля на почтовом конверте) подал на него жалобу в Смидовичский районный суд ЕАО, т.е. в установленный законом срок. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из материалов дела следует, что 26.06.2026 в 17:16:52 на 2095 км. + 389 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск Смидовичского района ЕАО, водитель транспортного средства – марки «ИВЕКО АМТ БЕЗ МОДЕЛИ 633910», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кильдюшкин Е.В., в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, передвигалась по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения № 1 к ПДД РФ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, «СКАТ-С», имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 04.03.2028 года включительно.
Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-С», его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, в материалах дела не содержится. Об этом также не заявлялось в жалобе Кильдюшкиным Е.В.
Действия Кильдюшкина Е.В. как собственника транспортного средства должностным лицом квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства - марки «ИВЕКО АМТ БЕЗ МОДЕЛИ 633910», государственный регистрационный знак № является Кильдюшкин Е.В.
В силу примечаний к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года N 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В поданной в Смидовичский районный суд ЕАО жалобе, Кильдюшкин Е.В., отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что транспортное средство марки «ИВЕКО АМТ БЕЗ МОДЕЛИ 633910», государственный регистрационный знак № в момент совершения инкриминируемого ему деяния находилось в пользовании водителя ФИО4
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он допущен к управлению автомобилем марки «ИВЕКО АМТ БЕЗ МОДЕЛИ 633910», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Кильдюшкину Е.В., последний не имеет права управления транспортными средствами категории «С, Е» и не вписан в полис ОСАГО, транспортное средство, наряду с иным лицом, находится в пользовании ФИО4, он имеет водительское удостоверение соответствующей категории, вписан в полис ОСАГО. 26.06.2026 года в период, относящийся к событию административного правонарушения, именно он управлял указанным транспортным средством, который предназначен для крупногабаритных перевозок. Поскольку транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные грузы, запрещены остановки на обочинах дорог общего пользования, за отсутствием иного места, он остановился на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чтобы оценить обстановку по креплению крупногабаритного груза, из-за ослабления его крепления. При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелем сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной его заинтересованности в благоприятном для Кильдюшкина Е.В. исходе настоящего дела, поэтому суд доверяет указанным показаниям и принимает их во внимание.
Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «ИВЕКО АМТ БЕЗ МОДЕЛИ 633910», государственный регистрационный знак №, указаны ФИО3, ФИО5 При этом Кильдюшкин Е.В., являясь собственником транспортного средства, лицом, допущенным к его управлению не числится.
Из копии водительского удостоверения №, Кильдюшкин Е.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М».
Согласно выписке по платежному счету, открытого на имя Кильдюшкина Е.В., за период с 09 часов 06 минут до 21 часа 06 06 минут 26.06.2026 года производились операции по счету с привязкой к местности – г. Южно-Сахалинск.
Таким образом, прихожу к выводу о том, вся совокупность представленных и исследованных доказательств объективно подтверждают изложенные в жалобе доводы и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кильдюшкина Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Кильдюшкина Е.В. о правомерности действий совершенных водителем ФИО3, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду того, что в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходя из решений, принимаемых судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, суд не вправе в рамках производства по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении конкретного лица, устанавливать и предрешать виновность или не виновность иного лица
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ЕАО ФИО1 № от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 29.06.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кильдюшкина Егора Васильевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.С. Лазарева