РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко Максима Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 23 июня 2026 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 06.07.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клименко Максима Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 23.06.2026 собственник транспортного средства марки – Клименко М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Как указано в постановлении, 16.06.2026 в 20:25:27 на 2099+510м. ж/д ст. Тельмана Еврейской АО ФАД «Амур» Чита-Хабаровск водитель транспортного средства марки «TOYOTA – LITEACE - NOAH», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки и видеозаписи «Пульсар», заводской номер 17883, свидетельство о поверке № С-ДЮП/28-01-2026/500690430, сроком действия до 27.01.2028.
02.07.2026 Клименко М.А. на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, по итогам рассмотрения которой, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 жалоба Клименко М.А. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 23.06.2026 без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными решениями, Клименко М.А. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в оспариваемом постановлении в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения зафиксировано принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо, что зафиксировано на фотоснимки постановления. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности.
Клименко М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое постановление № от 23.06.2026 была подана изначально вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО 02.07.2026, т.е. в установленный законом срок. После чего заявитель обратился с жалобой на указанные акты должностных лиц в Смидовичский районный суд ЕАО, в связи с чем процессуальный срок заявителем не пропущен.
Проверив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «TOYOTA – LITEACE - NOAH», государственный регистрационный знак №, является Клименко М.А.
Вместе с тем, заявитель, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, указал, что в оспариваемом им постановлении за рулём автомобиля находится женщина, что явно можно определить визуально.
В подтверждение доводов жалобы Клименко М.А. предоставлены копии: водительского удостоверения от 10.12.2019; постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вынесенное в отношении Клименко М.А. 30.05.2025, где он изображен на фото фиксации; страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности №, сроком действия до 12.12.2026, где указана ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.
При визуальном изучении материалов фото-фиксации и их сопоставлении с представленными в материалы дела документами, содержащими фотоснимки Клименко М.А., на снимке обжалуемого постановления действительно имеются безусловные отличия во внешности заявителя от лица, которое управляет транспортным средством марки «TOYOTA – LITEACE - NOAH», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения.
Несмотря на предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, суд не может ставить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, в зависимость от такого обращения как со стороны Клименко М.А., так и иного лица во владении которого транспортное средство находилось в момент совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем оценке подлежат все доказательства в своей совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии несоответствий между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, которое управляет транспортным средством в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Клименко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 23.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Клименко М.А., решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 06.07.2026, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Клименко Максима Андреевича, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Клименко Максима Андреевича считать удовлетворенной.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.С. Лазарева