ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедевой А.Г., защитника адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Морозовой Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЛЕШАКОВА С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Плешаков С.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.И. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым С.И. водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Плешаков С.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако Плешаков С.И., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Зеленогорска Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р № регион, под управлением Плешакова С.И. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.
В 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.И. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Козловым Д.П. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Плешаков С.И. находится в состоянии опьянения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Козлов Д.П., являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имея достаточные основания полагать, что Плешаков С.И. находится в состоянии опьянения, предложил Плешакову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако Плешаков С.И. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Козлов Д.П., являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имея достаточные основания полагать, что Плешаков С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, правомерно предложил Плешакову С.И. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении Плешакова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Плешаков С.И. ознакомился под видеозапись.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Плешаков С.И., находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, отказался проходить медицинское освидетельствование. Тем самым Плешаков С.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Козлова Д.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Копию указанного протокола Плешаков С.И. получил.
В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Плешаков С.И. вину в совершении указанного выше преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подозреваемого Плешакова С.И., данных им на стадии дознания, следует, что наркотические вещества он никогда не употреблял, с 2023 года алкогольные напитки он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в отношении него вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. На суде он не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Вину он признал, решение суда ему известно, пришло по почте. Постановление суда он не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в Госавтоинспекцию ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующее заявление. Водительское удостоверение вернул после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он у супруга своей сестры - Балыко А. АлексА.а, 1987 года рождения, взял автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он внесен в страховой полис ОСАГО. Он взял вышеуказанный автомобиль для своих личных целей (ездить на нем на работу), так как его машина сломалась. Автомобиль он парковал возле своего дома на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выехал от своих родителей, проживающих в <адрес>, и поехал в сторону своего дома. Он был один. По дороге домой он остановился на светофоре, ему на телефон пришло сообщение. Проехав светофор, он съехал с проезжей части, прочитал сообщение, ответил на него и поехал к магазину «Батон». Проехав дорожный знак «Пешеходный переход», он сразу же остановился вдоль проезжей части (напротив магазина «Батон» по <адрес>), хотел пойти в магазин. Он остановился, стал отстегивать ремень безопасности. В этот момент он увидел, что к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, и инспектор ДПС подошел к нему, к передней двери с левой стороны автомобиля. Инспектор ДПС через открытое стекло попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он не расслышал, представился ли инспектор ДПС или нет. Он передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После чего инспектор ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. Инспектор ДПС в служебном автомобиле предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор ДПС достал прибор, в который он произвел выдох. Показания прибора составило 0,00 мг/л. Инспектор ДПС разъяснил ему его права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, но поставить в нем свою подпись отказался, так как он был не согласен с этим протоколом. После чего инспектор ДПС спросил, находится ли он под наркотическим опьянением, так как у него «красные глаза». Он ответил, что он никогда не употреблял наркотические вещества. Инспектор ДПС предложил ему на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. На что он отказался, также он отказался поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как устал, находился весь день на работе, ему нужен был отдых. В момент составления в отношении него административного материала в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись при помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, а также запись велась видеокамерой, прикрепленной на груди сотрудника. После составления всех документов он вышел из служебного автомобиля на улицу (до приезда СОГ), взял в своем автомобиле телефон и позвонил матери Балыко А.А. - Афанасьевой Т. А., которая работает медицинской сестрой в КБ №, объяснил ей ситуацию и спросил, что ему делать. Т. А. пояснила, что надо соглашаться и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого он подошел к инспектору ДПС, сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС отказал его везти на освидетельствование. После этого приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он прошел в служебный кабинет следователя ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где отказался от дачи объяснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил следователю, что хочет пройти медицинское освидетельствование. Следователь ему пояснила, чтобы он обратился в КБ №. После этого к отделу полицию приехала его родная сестра Балыко А.И. с супругом Балыко А., и они отвезли его в КБ №. В КБ № он зашел один, сестра с супругом остались на улице. В КБ № он прошел два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи алкотестера, результат 0,00 мг/л. Он не просил врача взять у него анализ мочи и крови (он ему сам не предлагал) на наличие в них наркотических веществ, так как он наркотические вещества не употребляет, и подумал, что будет достаточно теста на наличие алкоголя. После этого он вернулся в ОМВД, оставил в дежурной части акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поехал домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он один приехал в городскую поликлинику на своем грузовом автомобиле Митсусиби Хантер, регистрационный знак не помнит, который также принадлежит ему, где оплатил сдачу анализа мочи на наличие в ней наркотических веществ. После этого поехал в инфекционное отделение для сдачи анализа. В инфекционном отделении в процедурном кабинете медсестра ему выдала контейнер для сбора мочи. Он прошел в туалет совместно с медсестрой. Медсестра стояла за его спиной, в контейнер он собрал мочу и передал его медсестре, которая сделала тест и отдала ему справку о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой наркотических веществ в моче обнаружено не было. При управлении автомобилем он был абсолютно трезв, наркотические вещества он никогда не употреблял. Дополняет, что Афанасьева Т.Е. по телефону слышала его разговор с инспектором, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 106-113).
Согласно дополнительным показаниям Плешакова С.И., данным им на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину он не признает. В настоящее время он желает добровольно выдать детализацию звонков и смс-сообщений абонентского номера сотовой телефонной компании МТС +№ на 8 листах, которым он пользуется постоянно с 2013 года. Указанный абонентский номер принадлежит его сестре Плешаковой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной детализации хочет пояснить, что время в детализации отображено с разницей в 7 часов, например, он звонил ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Кравченко Петру на абонентский номер +№ в 22:21 час, а в детализации звонок отражен в 15:21 час. Также хочет пояснить, что абонентский номер +№ принадлежит его брату Плешакову Федору, абонентский номер +№ принадлежит Балыко А. АлексА.у, абонентский номер +№ принадлежит Афанасьевой Т. А. (согласно детализации он ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 час, длительность исходящего звонка составила 04 мин. 10 сек.). В ходе указанного разговора Афанасьева Т.А. пояснила, что ему надо соглашаться и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого он подошел к инспектору ДПС, сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС отказал его везти на освидетельствование. Далее, абонентский номер +№ принадлежит его сестре Балыко А. И., абонентский номер +№ принадлежит его отцу Плешакову И. И., звонки на абонентские номера +№ он осуществлял по работе. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 126-130).
Данные показания подсудимый Плешаков С.И. дал в присутствии защитника адвоката Шумкова В.А., свои показания Плешаков С.И. подтвердил в судебном заседании.
Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину Плешакова С.И. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины, установленной совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями в судебном заседании свидетеля Козлова Д.П., согласно которым он служит в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. ДД.ММ.ГГГГ они были на маршруту патрулирования с Князевым, двигались в сторону поселка, подъезжали к перекрестку посёлок 1000 дворов, собирались поворачивать в сторону поселка, навстречу попался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который поворачивал от паровоза в сторону поселка. Машина начала поворачивать, за рулем сидел Плешаков, он их увидел, сразу же после поворота припарковался на обочину. Им показалось это странным, они развернулись, уехали в сторону, остановились, потушили фары, решили проверить данный транспорт. Автомобиль был у них в поле зрения. Плешаков включил фары и поехал. Они поехали за ним и возле магазина его остановили. Князев вышел из машины, подошёл к транспортному средству, представился. Плешаков был в машине, он (Козлов) попросил водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство. Спросил, употреблял ли он что-нибудь или нет, так как поведение было каким-то странным. Спросил, почему останавливался, Плешаков объяснил, что позвонил по телефону, разговаривал. Сказал, что ничего не употреблял. Плешаков сказал: «Вы мне наливали?». Это показалось странным. Какой-то запах исходил из машины. Не мог понять от Плешакова или просто из машины, поэтому пригласил Плешакова в служебное транспортное средство для прохождения скрининг-теста. На скрининг Плешаков согласился. Провели скрининг, показал по нулям. На заданные вопросы гражданин отвечал странно. На вопрос: «Вы ничего не употребляете? Может какие-нибудь психотропные препараты или вещества?», Плешаков ответил: «Нет, ничего употребляю». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плешаков отказался. Спросил у Плешакова: «Согласны проехать на медицинское освидетельствование в КБ-42?». Плешаков сказал, что никуда не поедет. В служебном автомобиле стал составлять на Плешакова протокол отстранения от управления транспортным средством, так как поведение у него было странное. Составил протокол отстранения, ознакомил его, ознакомил со статьями, он ознакомился с протоколом. Предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Плешаков сказал, что отказывается, пройти не готов. Тогда он (Козлов) составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомил Плешакова. Неоднократно спрашивал данного гражданина: «Вы готовы пройти медицинское освидетельствование?», он отказывался. Попросил произнести вслух, что он отказывается, и собственноручно написать в графе «Готов пройти медицинское освидетельствование» согласен либо отказываюсь. Гражданин сказал: «Я ничего писать не буду». Отказался от этого и от подписи везде. После чего Козлов начал заполнять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составил протокол, ознакомил Плешакова. Плешаков вышел на улицу позвонить, с кем-то разговаривал по телефону. После того, когда он вернулся, сел в машину, сказал, что готов поехать. Он мог согласиться до того момента, как он написал, что отказывается пройти освидетельствование, либо собственноручно подписал либо вслух произнес, что отказывается. Дальше идет административный протокол. Его отказ зафиксирован на видео. К тому моменту как Плешаков вышел с кем-то поговорить, направление на медицинское свидетельствование было уже оформлено, вручили ему вместе с итоговым протоколом. Дальше, так как по базам данных установили, что у него усматривался состав преступления, вызвали на место СОГ, он написал протокол задержания транспортного средства. Машину припарковали на специализированной стоянке;
дополнительными показаниями в суде свидетеля Козлова Д.П., пояснившего, что в машине установлена патрульная видеосистема, которая снимает салона автомобиля. Также у него есть при себе нагрудная камера «Дозор». Всё время, которое в протоколах, бралось с патруль видео. У «Дозора» есть свойство на морозе разряжаться, отключаться, и время не идёт. В тепле аккумуляторы отходят, и «Дозор» опять включается. Время на «Дозоре» он не может посмотреть физически, у «Дозора» нет никакой сети, он не обновляется, когда включается, у него нет никакого экрана, где было бы указано время, дата. «Дозор» обновляется, когда с него на сервер сбрасывается информация. В машине все процедуры снимаются также на камеру «Дозора». По поводу слов на видеозаписи, на которые ссылается защитник, разговаривает он, речь идет не о Плешакове, а о водителе СОГ, который едет к ним. А с Василенко был разговор, что вызвали СОГ во время ужина;
показаниями в судебном заседании свидетеля Князева П.Е., о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС, он состоит в составе автопатруля, контролирует безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он с лейтенантом Козловым заступили в ночь, с 8 вечера до 8 утра. Время не помнит, двигались со стороны города в сторону поселка. Транспортное средство, которым Плешаков управлял, <данные изъяты>, двигался со стороны второго района, поворачивал в сторону поселка. Повернули за ним. Он резко припарковался на обочине после светофора. Сидел, улыбался, курил сигарету. Они сначала не обратили внимания, посмотрели и поехали дальше. Потом решили посмотреть, вдруг человек в состоянии опьянения. Вернулись, проехали в сторону 1000 дворов, он стоял. Когда проехали в 1000 дворов, он опять поехал в поселок, двинулся в сторону «Батона». Увидев их, остановился на обочине. Они подъехали, вышли, подошли к его машине. Он вел себя странно. На вопросы: «Употреблял, не употреблял?», отвечал: «Вы мне наливали? Не наливали». Провели скрининг на алкотестере, это не доказывает, что он в алкогольном состоянии, но показывает примерно количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показало по нулям. Он утверждал, что никуда не пойдет, ничего проходить не будет: «Я трезвый, все в порядке». Козлов начал процедуру от отстранения до задержания. Предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте полностью с поверкой, с мундштуком, он отказался. Потом предложили ему проехать в медицинское учреждение, тоже отказался. К чему приведут последствия, не разъясняли. На вопросы: «пил, не пил», не четко отвечал. Протоколы составлял Козлов. Ему показалось, что у Плешакова невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Было уже темно, но в автомобиле есть свет. Когда проводили освидетельствование, Плешаков говорил, что он ничего не употреблял и проходить освидетельствование нет смысла. Плешаков прошел экспресс-тест. Сам прибор в таком случае такой же, все то же самое, просто без мундштука, когда включаешь экспресс-тест, он начинает в себя всасывать воздух и, соответственно, кто-то дует в него. Всасываемый воздух и определяет примерный процент алкоголя в выдыхаемом воздухе. На основании этого, если что-то показывает, начинают полную процедуру отстранения. Экспресс-тест Плешакова показал по нулям. Поведение его отличалось от поведения стандартного водителя. Процедуру освидетельствования проводил Козлов, сначала отстранил от управления транспортным средством, потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом составил направление на медицинское освидетельствование, предложил ему пройти, неоднократно предлагал, Плешаков отказался, говорил, что не употребляет и ничего не употреблял, он не прямо отказался, уходил от ответа постоянно. Не было оснований полагать, что он согласен проходить освидетельствование. После того как он отказался, он вышел из автомобиля, пошел в свой автомобиль, взял телефон, кому-то позвонил, после этого звонка он сказал: «Поехали, я пройду медицинское освидетельствование. Это было уже после отказа прохождения медицинского освидетельствования. Ему разъяснил, что он отказался, неоднократно было предложено. Плешаков сказал, что сядет за руль и поедет самостоятельно проходить. Они обнаружили, что Плешаков ранее был лишен прав, вызвали следственно-оперативную группу. Плешаков после того, как была сделана отметка об отказе от прохождения освидетельствования, позвонил, и начал уже требовать, чтобы его отвезли на освидетельствование;
из показаний свидетеля Князева П.Е., оглашенных судом в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 56 минут, они двигались по <адрес> <данные изъяты> и заметили, что с проезжей части на обочину дороги, в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове сине-черного цвета. Они решили остановиться с целью проверки документов водителя и документов на автомобиль. Подъехав к указанному автомобилю, Козлов Д.П. вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к передней водительской двери с левой стороны автомобиля <данные изъяты>. За управлением автомобиля находился ранее незнакомый мужчина. Козлов Д.П. представился, попросил водителя автомобиля предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель автомобиля подал водительское удостоверение на имя Плешакова С. И., свидетельство о регистрации ТС. Козловым Д.П. при общении с Плешаковым С.И. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по которым он предположил, что Плешаков С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Плешаков С.И. был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства, на что он добровольно согласился. При помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, а также видеокамеры «Дозор 11» фиксировалось все происходящее в салоне автомобиля. С согласия Плешакова С.И. около 22 часов 00 минут при помощи прибора Тигон им был проведен экспресс-анализ «скрининг», предназначенный для предварительной оценки наличия эталона в выдыхаемом воздухе, который показал отсутствие у Плешакова С.И. алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг/л. После чего Козловым Д.П. Плешакову С.И. были разъяснены его права. Козлов Д.П. оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством Плешакова С.И., в котором он отказался поставить свою подпись. После этого Плешакову С.И. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Плешаков С.И. ответил отказом. Тогда Плешакову С.И. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА №. Пройти медицинское освидетельствование Плешаков С.И. отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Плешаков С.И. ставить свою подпись отказался (т. 1 л.д. 78-80).
В судебном заседании свидетель Князев П.Е. подтвердил свои показания, данные на стадии дознания, пояснив, что запах алкоголя он не чувствовал, помнит, что было нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица;
показаниями в судебном заседании свидетеля Суркова О.А., показавшего, что работает заведующим наркологическим отделением. Плешаков обращался для проведения медицинского освидетельствования, он находился визуально в адекватном состоянии. Свидетель провел полное медицинское освидетельствование с продуванием алкотестора. Состояние опьянения не было установлено. Плешаков объяснил, что у него был отказ от освидетельствования у сотрудников ГАИ, потом передумал и пришёл самостоятельно. Поведение его было спокойное, был опрятен, кожные покровы чистые, клинических признаков опьянения не было, биосреды не брались. Признаки алкогольного опьянения сохраняются до момента протрезвления, более всего по времени сохраняются красные склеры глаз, сухость языка, налет на языке. Если опьянение наркотическое, дольше всего сохраняется реакция зрачка;
показаниями в судебном заседании свидетеля Карелиной Е.С., показавшей, что она работает в должности фельдшера-лаборанта. Плешаков в ноябре 2025 года в утреннее время приходил и сдавал анализы на наркотики. В тот день с ней работала биолог Бурчак Л.П. Биолог записывает, смотрит документы, паспорт, сверяют личность, присваивают номер, который записывается в журнал. Она пишет этот номер на банке, ведет человека в туалет, там находится с ним. Человек собирает мочу, она забирает баночку, меряет температуру, физико-химические свойства описывает и макает тест-полоску. Всё остальное делает и смотрит результат биолог, и выдаёт справку. Когда приходил Плешаков, так все и было. В случае с Плешаковым попытки подмены биологического материала не было;
показаниями в судебном заседании свидетеля Балыко А.А., пояснившего, что Плешаков С.И. приходится старшим братом его супруге. Он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Подсудимый пользовался данным автомобилем, когда его автомобиль поломался, так как Плешакову нужно было ездить на работу. Автомобиль ВАЗ приобретен им до брака. Передал автомобиль Плешакову на безвозмездной основе, на период ремонта, примерно на неделю. В полис ОСАГО Плешаков был внесен заранее, на такой случай, если вдруг понадобится. До этого автомобиль Плешаков в пользование не брал. О том, что Плешаков ранее был лишен права управления, он знал. У Плешакова были новые права. Передал машину Плешакову за день до случившегося. Он находился дома, лег спать, позвонил С., пояснил, что его остановили и предъявляют, что он не в трезвом состоянии находится, автомобиль забирают на стоянку. По факту он не пил. Он приехал за автомобилем, но уже на то время автомобиль угнали на стоянку. Забрали Плешакова из ГАИ, Потом он лично возил Плешакова на освидетельствование. Плешаков вышел с бумагой, где написано, что у него алкогольного опьянения нет. Сергий отнес эту бумагу в дежурную часть;
показаниями в суде свидетеля Афанасьевой Т.А., пояснившей, что Плешаков родной брат ее невестки. Плешаков позвонил ей в ноябре 2025 года. Дату она не помнит, около 10 часов вечера, сказал, что его остановили ГАИ, он дунул в трубку, чисто, от освидетельствования отказался. Он спросил совет, что ему делать. Она ему сказала, что обязательно нужно пройти освидетельствование. Он сказал что устал, хочет домой, что это долго. Он телефон не выключал, она слышала, как он сказал, что согласен, везите, но ему отказали. Плешаков был на машине ее сына Балыко А.А., Плешаков взял у сына машину, так как его машина сломалась. Плешаков на работу добирается на своем транспорте, не на служебном. Когда Плешаков взял машину, она не знает, как она поняла, на один день взял;
показаниями в суде свидетеля Василенко А.Н., пояснившей, что она проходит службу в должности следователя следственного отдела города Зеленогорск. Она была на дежурных сутках, поступило сообщение от сотрудника дежурной части о том, что задержан гражданин, отказавшийся от прохождения медосвидетельствования. Она выехала на место в <адрес>. На обочине <адрес> находился автомобиль ВАЗ серого цвета. Рядом находились сотрудники ГИБДД и стоял в стороне гражданин. Сотрудники сообщили, что гражданин отказался от прохождения мед.освидетельствования и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Она на месте произвела осмотр места происшествия, составила протокол. Автомобиль был изъят. После чего она вернулась в отдел полиции, ждала, когда перегонят машину сотрудники ГАИ и с ними приедет гражданин. Водителю она разъяснила положение статьи 264, что влечёт за собой отказ от прохождения медосвидетельствования. Мужчина немного успокоился, с кем-то долго говорил по телефону. Он стал подробнее выяснять, если он сам пройдет, она сказала ему, что никто не ограничивает его, не запрещает, он может самостоятельно пройти, сдать анализы и привезти результат в дежурную часть. На месте происшествия Плешаков с кем-то созванивался, разговаривал по телефону, ни с ней, ни с сотрудниками ГАИ не разговаривал;
показаниями в судебном заседании свидетеля Савеловой Т.В., показавшей, что она работает в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, дело в отношении Плешакова было у нее в производстве. По делу две видеозаписи: видеозапись событий с видеорегистратора «Дозор», это нагрудная камера у сотрудника ДПС, вторая - патруль-видео, с видеокамеры патрульного автомобиля. Время обвинения строилось по видеозаписи патруль-видео. Более точное время по патруль-видео, так как «Дозор» - нагрудная камера, она имеет свойство от погодных условий разряжаться. Когда камера разряжается, время на «Дозоре» отстаёт на видеозаписи;
показаниями в судебном заседании свидетеля Бурчак Л.П., показавшей, что она работает в должности биолога клинико-диагностической лаборатории Клинической больницы №. Ежедневно проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эта процедура одинаковая для всех. Приходит человек, сначала его идентифицируешь, записываешь, потом лаборант ведёт его в туалет, и дальше они в течение пяти минут должны проверить на подлинность мочу. Проверяют РН, удельный вес и измеряют температуру. Дальше на аппарате проводят исследование тест-полосками. Проверку делают на наркотики. Наркотики из организма человека выводятся по разному, но не менее дней десяти. Плешакова помнит, он пришёл, сказал, что ему надо пройти освидетельствование, объяснил почему. Все полоски у Плешакова были отрицательные.
Показания свидетелей объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и изъят указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балыко А.А. на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 51-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балыко А.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 56-61);
- вещественными доказательствами: автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №; комплектом ключей от автомобиля, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балыко А.А. на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 55, 62-63);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плешаков С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плешаков С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по <адрес> г. Зеленогорск (т. 1 л.д. 11);
- списком нарушений на имя Плешакова С.И. (т. 1 л.д. 12);
- карточкой административных правонарушений на имя Плешакова С.И. (т. 1 л.д. 13);
- распечаткой из базы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям (т. 1 л.д. 14-15);
- карточкой операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 17);
- справкой из базы ГИС ГМП об оплате административного штрафа (т. 1 л.д. 16);
- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Плешакова С.И., наличии водительского удостоверения (т. 1 л.д. 18);
- постановлением 18№/4980 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешакова С.И. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 26-27);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Плешаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (т. 1 л.д. 29-30);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: DVD–R диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Плешакова С.И., защитника Шумкова В.А. После просмотра видеозаписи на DVD-R диске Плешаков С.И. сообщил, что на представленных для просмотра видеозаписях лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Lada 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак Р 781 ЕХ, 124 регион, которое было отстранено от управления транспортным средством, и лицом, не прошедшим освидетельствование на состояние опьянения, является он (т. 1 л.д. 33-39);
- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: флеш-накопителя с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Плешакова С.И., защитника Шумкова В.А. После просмотра видеозаписи на флеш-накопителе Плешаков С.И. сообщил, что на представленных для просмотра видеозаписях представлен он (л.д. 43-47);
- вещественным доказательством: флеш-накопителем с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у подозреваемого Плешакова С.И. в присутствии защитника Шумкова В.А. по адресу: <адрес> произведена выемка детализации звонков и смс-сообщений абонентского номера +№ сотовой телефонной компании МТС на 8 листах (т. 1 л.д. 134-135);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация звонков и смс-сообщений абонентского номера № сотовой телефонной компании МТС на 8 листах (т. 1 л.д. 136-139);
- вещественным доказательством: детализацией звонков и смс-сообщений абонентского номера + № сотовой телефонной компании МТС на 8 л (т. 1 л.д. 140-149);
- постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 210 000 рублей, в виде запрета распоряжения вышеуказанным автомобилем на срок предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 67);
- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Балыко А.А. (т. 1 л.д. 68-71).
Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, в общем и целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Показания свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Плешакова С.И. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Действия Плешакова С.И. суд квалифицирует по статье 264.1 части 1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически оценивает доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях Плешакова С.И. отсутствует состав преступления, и подсудимый должен быть оправдан, расценивая позицию подсудимого как способ защиты.
Стороной защиты представлены следующие доказательства в подтверждение невиновности Плешакова С.И.:
- копия заявления Плешакова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести медицинское обследование (т. 1 л.д. 84);
- чек от ДД.ММ.ГГГГ Клинической больницы № на имя Плешакова С.И., согласно которому при анализе иммунохроматографических тестов все результаты отрицательные (т. 1 л.д. 87);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плешакова С.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 116-118);
- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плешакова С.И., из которой следует, что вещества (средства) в биологическом объекте не обнаружены (т. 1 л.д. 119).
Суд находит, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.
В соответствии с разъяснениями п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Основанием полагать, что водитель Плешаков С.И. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Плешаков С.И. отказался, что было зафиксировано сотрудниками ГАИ.
Факт нахождения Плешакова С.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, с учетом примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в котором зафиксирован факт отказа Плешакова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод о прохождении Плешаковым С.И. в порядке самообращения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Плешакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не опровергает выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Представленный Плешаковым С.И. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него отсутствуют признаки состояния опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, поскольку лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.
Довод защиты о том, что вся процедура проведения освидетельствования незаконна, так как Плешакова С.И. сотрудники ГАИ незаконно остановили, суд также не принимает, причиной остановки было поведение водителя, который, увидев машину ГАИ, остановился на обочине, когда машина ГАИ уехала, продолжил движение. Кроме того, причины остановки транспортного средства юридического значения для квалификации действий Плешакова С.И. не имеют.
Также необоснованными являются доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для проведения медицинского освидетельствования, так как исходя из представленных Плешаковым медицинских документов у него нет запаха алкоголя, на видеозаписи не видно изменения окраски кожных покровов лица и нет нарушения речи.
О наличии признаков опьянения утверждали свидетели сотрудники ГАИ Козлов и Князев, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, они дали показания по тем событиям, участниками которых непосредственно являлись, оснований для оговора Плешакова не установлено, ранее свидетели с Плешаковым знакомы небыли, неприязненных отношений не имели.
Кроме того, на видеозаписи события, в моменте, когда Плешаков С.И. находится в машине ГАИ, видно, что у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам защитника о проведении на месте освидетельствования неустановленным прибором и недопущенным к использованию, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плешаков С.И. проходить отказался, проведение скрининг-теста сотрудниками ГАИ освидетельствованием не является и таковым признано быть не может.
Оснований полагать, что порядок и основания направления подсудимого на медицинское освидетельствование нарушены, не имеется.
Также является ошибочным довод защитника о том, что не имеет существенного значения момент составления протокола об отказе от освидетельствования, поскольку Плешаков согласился пройти медицинское освидетельствование и настаивал на этом.
Как следует из имеющейся в деле видеозаписи события, Плешаков С.И. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сказал, что прошел уже, ему сотрудник ГАИ поясняет, что он проходил пробный режим скрининг, на что Плешаков отвечает, что проходить освидетельствование не будет, он трезвый. Далее инспектором Козловым составляются процессуальные документы, инспектор предлагает Плешакову пройти медицинское освидетельствование, на что Плешаков говорит, что он отказывается, подпись «не согласен» собственноручно писать не будет, не умеет писать, ему некогда, утром на работу, ничего подписывать не будет. После чего сотрудником ГАИ составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Также на видеозаписи зафиксировано, что при составлении сотрудниками ГАИ процессуальных документов Плешаков С.И. разговаривает с кем-то по телефону, говорит, что не хочет никуда ехать (57ая минута записи, файл 20251111 2150 2360, т. 1 л.д. 50).
На протяжении достаточно длительного времени Плешаков С.И. последовательно отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и далее на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом.
При этом сотрудником ГАИ Плешакову С.И. разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные видеозаписи приобщены к материалам дела, исследованы судом, признаны судом надлежащими доказательствами, они подтверждают соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, видеозаписи соотносятся с фиксируемыми событиями, получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, на них запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Плешаковым С.И.
После составления всех процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. фиксации в установленном законом порядке действий Плешакова С.И., последний разговаривал по телефону с Афанасьевой Т.А., сообщил ей о своем отказе пройти освидетельствование, что подтвердила в судебном заседании свидетель Афанасьева Т.А., после этого обратился к сотрудникам ГАИ о своем согласии пройти освидетельствование, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Плешакова С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что Плешаков С.И. с очевидностью понимал суть происходящего, осознанно, без какого-либо заблуждения, отказывался от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также надуманным, не соответствующим действительности, является довод защитника о том, что следователь Василенко разъяснила Плешакову, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, что Плешаковым было воспринято как законная процедура, что позволит избежать последствий наказания, чем был введен в заблуждение.
Данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи слышен разговор сотрудников полиции, и слова «он нормальный», что, по мнению защиты, относится к Плешакову, суд также оценивает критически, поскольку из разговора на видеозаписи и пояснений в судебном заседании свидетеля Козлова Д.П. следует, что это говорит Козлов, и речь идет о водителе ОМВД, который не может найти, где они (сотрудники ГАИ) стоят.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Плешаков С.И. разведен, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее в 2011 году в отношении него устанавливался диагноз легкая умственная отсталость, имеет основное место работы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Плешаков С.И. в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Плешаков С.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Плешаков С.И. наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 174-179).
Учитывая выводы эксперта, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Плешакова С.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плешакову С.И., судом не установлено.
Поскольку Плешаков С.И. совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Плешакова С.И., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.
В совокупности с данными о личности Плешакова С.И., обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что Плешаков С.И. совершил одно преступление небольшой тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Назначение иного, более мягкого наказания, в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания.
Оснований не назначать Плешакову С.И. дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного, суд не находит.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения в отношении Плешакова С.И. отсрочки отбывания наказания не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 (2) постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным № идентификационный номер (VIN) №, является с ДД.ММ.ГГГГ Балыко А. АлексА. (л.д. 60, 61).
ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля Балыко А.А. заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования ОСАГО, с лицами, допущенными к управлению указанным выше транспортным средством: Балыко А.И., Плешаков С.И., Плешаков Ф.И., Балыко А.А. (л.д. 93).
Из справки ГАИ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном автомобиле Лада совершались административные правонарушения и привлекались к административной ответственности различные лица: в 2022 году Балыко А.А. и Балыко А.И., в 2023 году – Балыко А.А., в 2024 году – дважды Балыко А.А., в 2025 году за управлением данным автомобилем был остановлен Плешаков С.И. (т. 2 л.д. 23-25).
Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетелей Балыко А.А. и Афанасьевой Т.А. о принадлежности спорного автомобиля Балыко А.А. и временной передаче его Плешакову С.И. в связи с поломкой автомобиля подсудимого, информацией о том, что Плешаков С.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>в., период владения с 2019 года, суд приходит к выводу, что Плешаков С.И. не является приобретателем (собственником) транспортного средства марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ.
Оснований полагать, что данный автомобиль находится в общей собственности Балыко А.А. и Плешакова С.И., не имеется.
В связи с чем конфискации указанный автомобиль не подлежит.
Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий Балыко А.А. автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, легковой хетчбек, в кузове сине-черного цвета, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 210 000 рублей, которым пользовался Плешаков С.И., запретив распоряжение любым способом данным имуществом, и оставлением его на хранении на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. <адрес>
С момента вступления в законную силу настоящего приговора данное постановление подлежит отмене, а автомобиль со всеми принадлежностями возврату Балыко А.А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЛЕШАКОВА С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Плешакову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков и смс-сообщений абонентского номера +№ компании сотовой связи ПАО «МТС» на 8 л., хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск, а также комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балыко А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, по вступлении в законную силу настоящего приговора вернуть собственнику Балыко А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Арест, наложенный постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья О.Л. Моисеенкова