ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием государственного обвинителя Лой А.А., подсудимой Мельниченко Д.А., защитника – адвоката Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Мельниченко Д. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающей по адресу: Красноярский край, г. <адрес>Б, <адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2020 года рождения и 2025 года рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко Д.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Мельниченко Д.А., находясь в комнате № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, распивала спиртные напитки со своим сожителем Потерпевший №1, с которым у нее на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Мельниченко Д.А. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, не предпринимая попыток избежать продолжения конфликта с Потерпевший №1, Мельниченко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесла стоящему к ней спиной Потерпевший №1 один удар в область задней стенки грудной клетки, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны грудной клетки в 3-м межреберье по околопозвоночной линии слева, проникающее в плевральную полость, c повреждением левого легкого.
Согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки в 3-м межреберье по околопозвоночной линии слева, проникающее в плевральную полость, c повреждением левого легкого. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека согласно пункту 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Мельниченко Д.А. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями Мельниченко Д.А., данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> вместе с сожителем Потерпевший №1 и с двумя детьми. В вечернее время к ним в гости пришли друзья Свидетель №4 и соседи Свидетель №3 и Свидетель №2 Они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и неадекватно. После того, как гости ушли, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть с левой стороны. Сын Ростислав попросил включить мультики, Потерпевший №1 ему отказал, после чего ребенок заплакал. Это разозлило Потерпевший №1 Он встал с кровати, подошел к Ростиславу, который лежал на диване и кулаком правой руки нанес Ростиславу по левой ноге не менее трех ударов. Она отдернула Потерпевший №1 за футболку сзади на себя, схватив за левую руку, для того, чтобы оттащить его от ребенка. На эти её действия он с силой оттолкнул её своей правой рукой от себя в направлении «стенки горки» и она спиной разбила в ней стекло, при этом порезала ухо и левую руку. Когда он её откинул, то вновь схватил ребенка Ростислава за одежду спереди за футболку, и удерживая за одежду, потащил в другую комнату, при этом ноги ребенка волочились по полу. Она отталкивала Потерпевший №1 от ребенка, при этом хватала его за плечо его правой руки. Затем он поставил ей подножку, она упала на пол на спину и закрыла лицо руками, повернувшись на левый бок. Когда она лежала на полу, Потерпевший №1 наносил ей удары ногами по лицу, голове и телу, не меньше 3 раз. Она просила его успокоиться, но он не реагировал на её слова. Чтобы прекратить причинение ей телесных повреждений, она стала ему говорить, что ей нужно в туалет и он вышвырнул её в другую комнату, где находился Ростислав. В этой комнате находился кухонный гарнитур с посудой. Затем Потерпевший №1 направился к детской кроватке, где плакал младший сын Владислав. Потерпевший №1, подойдя к кроватке, стал её трясти, от чего ребенок начал сильнее плакать. От увиденного она стала сильно волноваться, испугалась, что Потерпевший №1 может причинить ему телесные повреждения или выронить его из кроватки. Она взяла кухонный нож, попавшийся ей на глаза, в правую руку, молча подошла к стоявшему к ней спиной Потерпевший №1, и стоя у него за спиной на расстоянии около 50 см, выставляя руку вперед, нанесла ему один удар ножом в левую стороны спины. В момент, когда она вытащила нож, он сломался пополам возле рукояти. Рукоятка осталась у неё в руке, а лезвие куда-то отлетело. После удара Потерпевший №1 упал на пол и пополз в общий коридор. Она слышала, как Потерпевший №1 стонал и кричал, когда лежал за входной дверью комнаты в общем коридоре. Кто вызвал полицию, она не помнит, но вызов в журнале звонков был в её телефоне в 19:57 часов (т. 1, л.д. 218-219, 224-227, 228-230, 238-242).
В судебном заседании подсудимая Мельниченко Д.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, за исключением показаний в части необходимости квалификации её действий по ст. 114 УК РФ. Суд находит показания Мельниченко Д.А., данные ею в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств совершения преступления, в целом достоверными и соответствующими действительности, так как они даны ею в присутствии защитника, протоколы подписаны Мельниченко Д.А. и её защитником без замечаний.
Помимо признательных показаний подсудимой факт совершения данного преступления и вина подсудимой Мельниченко Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, пропавшего без вести в ходе боевых действий в зоне проведения СВО (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 40, 83), из которых следует, что он проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> комната № совместно с Мельниченко Д.А. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он в комнате № по <адрес> распивал спиртные напитки с Мельниченко Д.А. и гостями. Около 19 часов 40 минут, после того как гости ушли, он находился в сильном алкогольном опьянении, на почве бытовой ссоры между ним и Мельниченко Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Мельниченко Д.А. по лицу, после чего она упала на пол, он продолжал наносить ей телесные повреждения ногами по голове, лицу и телу несколько раз, но не менее 4 ударов, после чего поднял её с пола и оттолкнул в другую комнату, направился к детской кроватке, в которой плакал их общий ребенок, стал качать кроватку, чтобы его успокоить. Стоя возле детской кроватки, почувствовал колющую боль в левой лопатке. Когда обернулся, увидел Мельниченко Д.А. В какой руке у нее находился нож, не помнит, но предполагает, что в правой. Он понял, что Мельниченко Д.А. ударила его ножом, так как ему стало тяжело дышать, он упал и пополз в общий коридор. Телефон был у него в кармане и он вызвал скорую помощь. Очнулся в палате больницы после операции. Такая ситуация у них впервые, до этого были словесные ссоры, но никогда Д. и детей он не трогал, старался уйти из дома для того, чтобы успокоиться. С Мельниченко Д.А. он примирился, претензий к ней не имеет и поступок её не осуждает, понимает её действия, что она испугалась из-за его агрессивного поведения (т. 1, л.д. 34-36, 37-39, 40-42);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по <адрес>, ком. № г. Зеленогорска Красноярского края с ФИО5 С Мельниченко Д.А. у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут Мельниченко Д.А. пригласила её с сожителем ФИО6 в гости. По пути они зашли в магазин, купили 6 бутылок пива объемом по 0,5 литров. Когда они пришли к Мельниченко Д.А., она была дома одна со своими двумя детьми. Они стали распивать пиво. Примерно через минут 5-10 пришел Потерпевший №1 со своим другом Свидетель №4 Они уже были выпившие и принесли с собой 0,7 литров водки и 1 банку объемом 0,5 литров энергетического напитка. Потерпевший №1 и Свидетель №4 выпивали водку с энергетическим напитком, а Свидетель №3, Мельниченко Д.А. и она пили пиво. В это время старший ребенок находился в другой комнате, а маленький ребенок спал в детской кроватке в большой комнате, где они все находились. Примерно около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, ударил Свидетель №4 по лицу, тем самым разбил ему губу. Свидетель №4 обиделся и ушел. Затем он начал конфликтовать и распускать руки на ФИО6 Свидетель №3 пытался его успокоить и повалил Потерпевший №1 на пол, они друг другу телесные повреждения не наносили, он держал его на полу для того, чтобы Потерпевший №1 успокоился. После этого Потерпевший №1 успокоился, встал с пола, пошел в маленькую комнату, откуда выбежал старший ребенок Ростислав со слезами, который начал прятаться за маму и сказал, что папа его ударил, куда именно, они не уточняли. Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии, сильно возбужденный и агрессивный. После этого они ушли с ФИО6 к себе домой. Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №3 пошел в магазин и на улице увидел машину скорой помощи и полицию. Когда они с ФИО6 подошли к комнате №, там находились сотрудники полиции, в общем коридоре на полу были следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 90-92);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 94-96);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО6 (т. 1, л.д. 113-114);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 30 минут ей позвонила дочь Д., попросила прийти к ней домой, так как у нее дома находится полиция. Она сразу пришла и когда поднялась на третий этаж, около дверей комнаты № увидела размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу. Дверь в комнату была открыта, её не пускали в комнату. К ней в коридор вышел внук Ростислав, который был сильно испуган. Когда ей разрешили зайти в комнату, она увидела, что все вещи раскиданы, стекло от «горки» разбито (т. 1, л.д. 86-88);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача отделения скорой медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступил вызов на адрес: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес> том, что в комнате № находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, им был осмотрен Потерпевший №1, который пытался ползти по коридору третьего этажа с голым торсом. На спине у него была кровь, в районе лопатки слева была колото-резаная рана, в руках находился телефон. Им была обработана рана, наложена повязка и принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в приемное отделение хирургического корпуса КБ-42 г. Зеленогорска Красноярского края (т. 1, л.д.107–109);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1, л.д. 105-106);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №6, в 20 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комната № ножевое ранение. По приезду на адрес возле комнаты № на полу лежал Потерпевший №1 с голым торсом, возле которого находились размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 был в сознании, плохо себя чувствовал из-за ранения, кряхтел и находился в алкогольном опьянении. Возле Потерпевший №1 находилась бригада скорой помощи, которая оказывала ему первую помощь и в дальнейшем его госпитализировали в приемный покой хирургического отделения КБ №. В комнате были следы борьбы, разбросанная одежда, разбитое стекло, сломанная мебель, находились бутылки из-под спиртного. У ФИО18 был сильный отек лба, видимых царапин и синяков не было видно. На ребенке видимых следов синяков он не увидел. На диване находилась рукоять от ножа серого цвета, лезвия он не нашел. На диване находилась футболка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 97-99);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского-водителя ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 100-102);
- сообщением от Потерпевший №1 через оператора 112, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20:03, проживающего по уд. Парковая, <адрес>, ком. 308, который сообщил, что у него ножевое ранение (т. 1, л.д. 7);
- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение из приемного покоя хирургического отделения о том, что поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № в <адрес>, г. Зеленогорска Красноярского края, были изъяты: футболка, в которой находился потерпевший Потерпевший №1, два фрагмента (клинок и рукоять) ножа, следы пальцев рук (т. 1, л.д. 11-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь, которые образованы в результате смешения генетического материала Мельниченко Д.А., Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 137-145);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полоса (клинок с хвостовиком) и рукоять ножа, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, соответствуют требованиям ФИО17 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия» (т. 1, л.д. 179-180);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное прямолинейное повреждение длиной 12 мм, расположенное на спинке, на расстоянии 160 мм от верхнего края горловины и 155 мм от левого бокового шва футболки. Данное повреждение по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо другим металлическим предметом (клинком ножа, аналогичным по форме и размерам представленного на экспертизу ножа) (т. 1 л.д. 187-189);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование полоса (клинок с хвостовиком) и рукоять ножа, вероятно, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 170-172);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два фрагмента (лезвие и рукоять) ножа, принадлежащего Мельниченко Д.А., который она использовала в качестве оружия при совершении преступления; зафиксированы: длина клинка 84,8 мм, наибольшая толщина обуха клинка 1 мм, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, ширина полей заточки 2,5 мм, скос обуха клинка выгнутой формы, длиной по хорде 35 мм, на поверхности клинка имеются множественные хаотично расположенные пятна красно-бурого цвета, рукоять прямая, общей длиной 108,4 мм, изготовлена из полимерного материала серого цвета, имеет деформацию в виде изгиба относительно продольной линии клинка; футболка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой он находился в момент совершения преступления; зафиксировано, что на спинке футболки в верхней части слева имеется пятно неровной формы, бурого цвета, похожее на кровь, на месте пятна обнаружено сквозное повреждение, которое расположено на расстоянии 160 мм от верхнего края горловины и 155 мм от левого бокового шва футболки, прямолинейной формы, длиной 12 мм (т. 1, л.д. 192-195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след руки размером 13х17 мм на отрезке ленты скотч размером 31х33 мм пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Мельниченко Д.А. (т. 1, л.д. 153-157);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, размером 13х17 мм на отрезке ленты скотч размером 31х33 мм (т. 1 л.д.160-164);
- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: след пальца руки размером 13х17, хранящийся в материалах уголовного дела; фрагмент (рукоять и лезвие) ножа, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (т.1, л.д. 165, 196);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, согласно которому на момент обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки в 3-м межреберье по околопозвоночной линии слева, проникающее в плевральную полость, c повреждением левого легкого. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека согласно пункту 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно медицинским документам указано направление раневого канала как спереди назад, снизу вверх. На основании локализации раны (на задней поверхности грудной клетки), можно сделать вывод, что вероятно направление раневого канала было указано ошибочно. Наиболее вероятно, что раневой канал имел направление сзади наперед и снизу вверх. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не позднее обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 53-58).
Вышеприведенные показания подсудимой Мельниченко Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом с учетом их личного восприятия конкретных событий, нахождения подсудимой Мельниченко Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, динамичного развития событий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра, заключениями экспертиз. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимой, судом не установлены.
Заключения проведенных по делу экспертиз также не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Участвующими в деле лицами не оспорены результаты экспертиз и выводы экспертов по заключениям, ими не заявлено ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз.
О наличии у подсудимой Мельниченко Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует избранное ею орудие преступления (нож) при отсутствии реально опасных для жизни подсудимой и её детей действий со стороны потерпевшего или непосредственной угрозы применения таких действий; неожиданное для потерпевшего, находившегося спиной к потерпевшей, использование ножа в качестве оружия; значительная сила удара ножом, превышающая прочностные характеристики поврежденных тканей потерпевшего; локализация повреждения в области расположения жизненно-важных органов.
При этом, в момент нанесения телесных повреждений потерпевший никаких активных насильственных действий в отношении Мельниченко Д.А., либо её детей не совершал и не пытался причинить каких-либо телесных повреждений.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Мельниченко Д.А. возник по причине личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, что свидетельствует о том, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилось противоправное поведение потерпевшего.
Собранные доказательства указывают, что при совершении указанного преступления подсудимая Мельниченко Д.А. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желала и сознательно допускала их наступление.
Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина Мельниченко Д.А. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимой, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Мельниченко Д.А. преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации её действий, в том числе на ст. 114 УК РФ, для оправдания подсудимой, прекращения уголовного дела, освобождения её от уголовной ответственности или уголовного наказания.
Таким образом, действия подсудимой Мельниченко Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Д.А. во время инкриминируемого ей деяния была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Мельниченко Д.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Мельниченко Д.А. наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что Мельниченко Д.А. выявляет признаки пагубного употребления алкоголя (шифр МКБ-10 F-10.1), то согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н нуждается в диспансерном наблюдении в течение одного года у врача нарколога-психиатра (т. 2, л.д. 25-28).
Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет признаки пагубного употребления алкоголя. При этом она не выявляет каких-либо грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, имеет достаточные критические способности. Во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Мельниченко Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Во время совершения преступления Мельниченко Д.А. не находилась в состоянии аффекта (т. 2, л.д. 35-38).
С учетом данных заключений и обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде суд признает Мельниченко Д.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мельниченко Д.А., наличие двух малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у подсудимой и её несовершеннолетнего ребенка телесных повреждениях, определениями о возбуждении в отношении потерпевшего дел об административных правонарушениях по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); объяснение Мельниченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая при опросе до возбуждения уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при осмотре места происшествия сообщила органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья, молодой возраст виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судом установлен факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мельниченко Д.А. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниченко Д.А. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, ранее несудимой, привлекавшейся к административной ответственности, имеющей постоянное место жительства, неработающей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным её исправление без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание с учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельниченко Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мельниченко Д. А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях прохождения диспансерного наблюдения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мельниченко Д. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: один след пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; футболку и два фрагмента (лезвие и рукоять) ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Петухова