ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моисеенковой О.Л., с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Хохлова И.А., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Атарчикова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Морозовой Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАНИЧКИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Даничкин А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Даничкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даничкин А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако Даничкин А.В. должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «СС6460RM21», государственный регистрационный знак Р 095 МЕ 124, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Зеленогорска Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты по <адрес> км + 400 м. г. Зеленогорск Красноярского края автомобиль <данные изъяты> под управлением Даничкина А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Даничкин А.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Возмителевым Д.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Даничкин А.В. находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Возмителев Д.М., находясь в салоне патрульного автомобиля, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил Даничкину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P8800» с заводским номером № №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту Даничкин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon P8800» с заводским номером № № о чем составлен акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показанию прибора у Даничкина А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,426 мг/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Даничкин А.В. пояснил, что вину в совершении указанного выше преступления признает, в чем он подозревается, ему понятно, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При этом Даничкин А.В. пояснил, что прибор, которым сотрудниками ГАИ проводилось освидетельствование, подвергался алкоголю: он лежал на панели автомобиля мундштуком к лобовому стеклу, мог напитаться воздухом. В бачке автомобиля омывающая жидкость, она на спирту, автомобиль греется, воздух идет в салон, это могло отразиться на показаниях прибора, исказить показания. На видеозаписи есть момент, видно, как сотрудник ГАИ подходит, проверяет следующего водителя, искажения прибора определяется, и он делает еще один повторный тест. С результатами освидетельствования согласился, так как его убедили согласиться сотрудники полиции, пояснив, что смысла к врачу нет ехать. Самостоятельно освидетельствование не проходил, так как не знал, что это можно сделать. Показания прибора были неточные, возможность того, что остались пары от другого, не исключается. Из руководства эксплуатации прибором следует, что прибор не контролирует окружающую среду, корректировка производится при каждой поверке, следовательно, в приборе могут оставаться пары алкоголя от другого исследования.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Даничкина А.В., данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, в его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2013 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в 2013 году. В 1998 году он получил водительское удостоверение с категорией B, В1, М, после этого он переучился и получил водительское удостоверение в 2025 г. с категорией С, С1. Зимой 2022 он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, так как находился в состоянии опьянения. За вождение в нетрезвом виде на него был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Зеленогорск Красноярского края в отношении него вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он оплатил полностью. Чеки у него не сохранились. На суд он приходил. Знает, что он лишен права на управление транспортным средством. Постановление суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он сразу не сдавал, так как у него было много работы, как освободился от работы, то сразу сдал. Осенью 2023 года он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД. Он знал, что с момента сдачи водительского удостоверения начался срок течения лишения специального права. Ему не было известно, что до истечении одного года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, ему это не разъяснялось в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга Гурина И.В., где распивал спиртное до 21.00 часа. Он выпил 2 литра пива, после чего вызвал такси до дома, лег спать дома, но спал плохо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут он вышел на улицу, где вблизи стоял его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, вставил ключ в зажигание и запустил двигатель. Поставил коробку передач на скорость и поехал в город. Он не осознавал свои действия, и не понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также он не знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. За руль автомобиля сел добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Проезжал по <адрес> г. Зеленогорска, перед остановкой «Сады 1» его остановил сотрудник ГИБДД. Он припарковал автомобиль на обочине дороги, к нему подошли сотрудники ГИБДД в форме, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он представил необходимые документы СТС и водительское удостоверение, страховку ОСАГО. Сотрудник ГИБДД предложил прямо в его автомобиле пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. После этого принес алкотестер без трубочки, при нем включил его, сказал, что нужно продуть в него, в отверстие алкотестера он продул, сотрудник ГИБДД ему ничего не сказал. Данный сотрудник ушел в служебный автомобиль, и к нему подошел другой сотрудник ГИБДД, он предложил ему пройти в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское кресло служебного автомобиля. О том, что у него имеются признаки опьянения, он не помнит, чтобы ему говорил сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, после чего ему было предложено поставить свои подписи в данном протоколе, он ознакомился и поставил свою подпись. Сотрудники ГИБДД предложили ему на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. На что он согласился. Тот же сотрудник ГИБДД достал с передней панели автомобиля прибор для измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе - Тигон р-8800. Сотрудники ознакомили его с документами на данный прибор, это был тот же алкотестер, на котором он ранее продувал. После чего он вскрыл упаковку, в которой находился мундштук. Сотрудник ГИБДД вставил его в крепление прибора, после чего ему было предложено сделать выдох в мундштук прибора. Он сделал выдох в указанный прибор, и его показания составили 0,426 мг/л. Указанные данные были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора и также своей подписью засвидетельствовал указанный факт. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти процедуру медицинского освидетельствования в мед. учреждении. Он курит сигареты, перед остановкой сотрудниками ГИБДД он выкурил одну сигарету. От результатов освидетельствования он был очень удивлен, в мед.учреждение он не поехал, так как торопился на работу. После сотрудники составили протокол о задержании транспортного средства. После оформления всех документов сотрудники полиции отвезли его автомобиль на стоянку ОМВД г. Зеленогорск. Все права сотрудниками полиции ему разъяснялись и ему были понятны. Претензий к сотрудникам полиции на их действия не имеет. В момент составления в отношении него административного материала в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись при помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, а также видеокамерой. В момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он был предупрежден сотрудниками ГИБДД о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись видеокамерой, против видеосъемки не возражал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-78).
Согласно дополнительным показаниям Даничкина А.В., данным им на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Свой автомобиль марки «<данные изъяты> в 2013 году покупал за 1 200 000 рублей, в настоящее время его автомобиль стоит около 700 000 рублей. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. В связи с отсутствием видеозаписи полагает, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена, прибор использовался как до, так и во время его освидетельствования, то есть применялся параллельно во время составления в отношении него административного материала, применялся в отношении других водителей, что видно на видеозаписи «копия акта». Прибор эксплуатировался в нарушение предъявляемом заводом изготовителем требований, в частности, не соблюдался температурный режим, временной интервал и условия хранения и использования (сотрудники ГИБДД не выяснили, употреблял ли он табак, лекарственные препараты, алкоголь) до продува. При составлении протокола сотрудник не разъяснил возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти процедуру медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД утверждал ему, что нет смысла ехать и проходить процедуру медицинского освидетельствования. Однако на видеозаписи этого разговора не зафиксировано. Полагает, что показания прибора были искажены, поскольку он использовался в нарушении установленных требований, и это могли быть показания оставшихся паров от других водителей, которым проводилось освидетельствование, как до, так и вместе с ним. В связи с чем просит изъять прибор ТИГОН, осмотреть его, поскольку согласно инструкции, в памяти прибора длительное время сохраняются результаты освидетельствования (л.д. 79-82).
Показания подсудимым Даничкиным А.В. в качестве подозреваемого даны с участием защитника адвоката Атарчикова Д.В., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколам не выразили ни сам Даничкин А.В., ни его защитник, при этом Даничкину А.В. были разъяснены его права, в том числе, возражать против подозрения, давать показания по предъявленному ему подозрению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.
В судебном заседании Даничкин А.В. подтвердил свои показания, данные им на стадии дознания, уточнив, что показания прибора были неточные.
Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину Даничкина А.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями в судебном заседании свидетеля Возмителева Д.М., который показал, что он служит в должности инспектора ДПС, находились на службе со старшим лейтенантом Яковенко, проводилась проверка транспортных средств по <адрес> остановил машину, на которой передвигался Даничкин. Возмителев в этот момент проверял другую машину. Яковенко подошел, попросил прибор, сказал о запахе алкоголя от Даничкина. Прибор был в машине, им можно пользоваться как в машине, так и на улице. От Даничкина был запах алкоголя, были и другие признаки, видно визуально. Прибором провели скрининг, шкала на приборе пошла вверх, что значит, присутствуют пары алкоголя. Предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения полного освидетельствования. Далее прошли в патрульную машину, и была проведена полная процедура освидетельствования. Прибор был исправен, включен при Даничкине. Мундштук использовался новый, запечатанный. Распечатал его сам Даничкин, вставил. Понятых не было, процедура проводилась под видеозапись. Даничкин с показаниями прибора согласился. Про медицинское освидетельствование Даничкину не разъясняли, так как он согласился с результатами освидетельствования. Алкотестер при проведении проверки в отношении Даничкина использовался также и для проверки других лиц, это не запрещено. Во время того, как поток останавливали, были ещё лица с выявленным с запахом алкоголя. Тестер давали одному, другому давали. Это не влияет на процедуру. Не могло быть такого, что кто-то до этого продул и остались там пары алкоголя.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Возмителева Д.М., данные им на стадии дознания в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно со ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Яковенко. Находясь в г. Зеленогорске по <адрес>, осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Зеленогорска. В 07 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> км +400 м. г. Зеленогорск. В автомобиле находился только водитель. На его просьбу предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, водитель предъявил ему водительское удостоверение, СТС, ОСАГО на имя Даничкина А. В.. Поскольку от гражданина Даничкина А.В. исходил запах алкоголя изо рта, им было предложено Даничкину А.В. пройти скрининг без мундштука на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля Даничкина А.В. при помощи технического средства измерения «Tigon P8800» с заводским номером № А880708, показание прибора составило более 0,500 мг/л. При помощи скрининга было установлено состояние алкогольного опьянения. Гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, мужчина согласился. Он без участия понятых, с использованием видеокамеры, составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Даничкина А.В., т.к. по видимым признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покров лица, поведению, не соответствующему обстановке имелись достаточные основания полагать, что Даничкин А.В. находился в состоянии опьянения. Даничкин А.В. в протоколе об отстранении своей подписью засвидетельствовал указанный факт. После этого Даничкину А.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ТИГОН. Даничкин А.В. согласился, и ему были предоставлены документы на алкотестер, с которыми он ознакомился. После чего Даничкиным А.В. была вскрыта упаковка с мундштуком. Он включил прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ТИГОН № Р-8800 с заводским номером A 880708, как только прозвучал короткий сигнал, Даничкину А.В. было предложено сделать выдох в широкий вход мундштука, на что он согласился и сделал выдох. Показания прибора составили 0,426 мг/л. и на основании показаний прибора был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные данные были зафиксированы в акте, а также в тест чеке. Даничкин А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен». По соответствующим информационным базам Даничкин А.В. был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений и судимостей, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и результат освидетельствования образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС Яковенко был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Собранные в отношении Даничкина А.В. материалы были направлены в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для принятия законного решения. Процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был записан при помощи технического средства авторегистратора, направленного в салон служебного автомобиля, дозор №, в дальнейшем записан на компакт-диск и вместе с материалами проверки передан в ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 57-59);
дополнительными показаниями свидетеля Возмителева Д.М., оглашенными судом, из которых следует, что при оформлении Даничкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте была полностью соблюдена. Даничкин А.В. на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором Яковенко Н.А. в 07 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ В 07 часов 31 минуту Даничкин А.В. прошел процедуру освидетельствования на месте. Прибор Тигон не применялся параллельно в отношении несколько людей. Техническое средство измерения «<данные изъяты>» с заводским номером № № не применялся параллельно для тестирования нескольких человек подряд, хотя модель «Tigon P8800» специально разработана для массовых проверок. Во время вручения копии акта освидетельствования Даничкину А.В. инспектор Яковенко А.В. применял прибор Тигон в отношении другого лица, но это никак не связано с результатом освидетельствования Даничкина А.В. Работа анализаторов полностью автоматизирована, все этапы подготовки и проведения тестирования сопровождаются звуковой сигнализацией и текстовыми сообщениями. При проведении процедуры освидетельствования Даничкина А.В. прибор Тигон был в исправном состоянии, прибор прошел самотестирование, где на мониторе прибора появилась надпись «Дуйте пожалуйста». Даничкин А.В. сделал выдох в мундштук. По завершении выдоха прозвучал щелчок, означающий, что проба воздуха взята для анализа, при этом камера на приборе сделала снимок испытуемого Даничкина А.В. На дисплее высветилась надпись «АНАЛИЗ». Через несколько секунд на дисплее высветился результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в виде 0,426 мг/л. При проведении процедуры освидетельствования в салоне автомобиля был выдержан температурный режим, так как прибор должен применяться при температуре окружающей среды от -5 градусов С до +40 градусов С. Временной интервал между продувками составляет 10 секунд для подготовки к повторному тесту другого лица. Это время необходимо для очистки электрохимического сенсора и обеспечения высокой точности измерений. Как указано в инструкции к прибору Тигон, во избежание повреждений рекомендуется хранить анализаторы в сумке из комплекта поставки вдали от спиртосодержащих жидкостей (например, лекарственные настойки, автомобильные жидкости, духи и т.п.). Хранение анализатора надлежит осуществлять при следующих условиях: температура: от -10°С до +50°С. Прибор они хранят в специальной сумке, но так как прибор был взят из сумки для прохождения скрининга Даничкину А.В., он был оставлен на панели служебного автомобиля после прохождения скрининга, для прохождения активного теста в отношении Даничкина А.В. Убирать его в сумку не было необходимости, в салоне служебного автомобиля отсутствуют спиртосодержащие жидкости (лекарственные настойки, автомобильные жидкости, духи и т.п.). Когда Даничкин А.В. был остановлен инспектором Яковенко Н.А., Даничкин А.В. в этот момент не курил, и от него запах табака не исходил, был явный запах алкоголя. При составлении протокола освидетельствования, он разъяснил Даничкину А.В. возможность не согласиться с результатами освидетельствования, несколько раз он спросил у него, с результатами освидетельствования «согласны» или «не согласны», этот факт есть на видеозаписи. Поскольку Даничкин А.В. согласился с результатом освидетельствования на месте, он не обязан был направлять Даничкина А.В. на медицинское освидетельствование, и соответственно разъяснять его последствия. Направлять на медицинское освидетельствование он должен, если водитель отказался от прохождения теста на месте или водитель не согласен с результатами теста, об этом указано в КоАП РФ (л.д. 60-62).
В судебном заседании свидетель Возмителев Д.М. подтвердил показания, данные на стадии дознания, пояснив, что проверки водителей проводятся постоянно, по прошествии времени он мог что-то забыть;
показаниями свидетеля Яковенко Н.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Возмителевым. Находясь в г. Зеленогорске по <адрес>, они осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Зеленогорск. В 07 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>м+400 м. г. Зеленогорск Красноярского края. В автомобиле находился только водитель. На просьбу инспектора Возмителева предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, водитель предъявил водительское удостоверение, СТС, ОСАГО на имя Даничкина А. В.. Поскольку от гражданина Даничкина А.В. исходил запах алкоголя изо рта, инспектором Возмителевым было предложено Даничкину А.В. пройти скрининг без мундштука на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля Даничкина А.В. при помощи технического средства измерения «Tigon P8800» с заводским номером № А880708. Даничкину А.В. было предложено сделать выдох в широкий вход прибора, на что он согласился и сделал выдох, показание прибора составило более 0,500 мг/л. Гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, мужчина согласился. Он сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Даничкин А.В. сел на переднее пассажирское сидение. Инспектор Возмителев без участия понятых, с использованием видеокамеры составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Даничкина А.В., т.к. по видимым признакам, а именно, запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покров лица, поведению, не соответствующему обстановке, имелись достаточные основания полагать, что Даничкин А.В. находился в состоянии опьянения. Даничкин А.В. в протоколе об отстранении своей подписью засвидетельствовал указанный факт. После этого Даничкину А.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ТИГОН. Даничкин А.В. согласился и ему были предоставлены документы на алкотестер, с которыми он ознакомился. После чего Даничкиным А.В. была вскрыта упаковка с мундштуком. Инспектором Возмителевым был включен прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ТИГОН № Р-8800 с заводским номером A 880708, где прозвучал короткий сигнал. Даничкину А.В. было предложено сделать выдох в широкий вход мундштука, на что он согласился и сделал выдох. Показания прибора составили 0,426 мг/л. и на основании показаний прибора был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные данные были зафиксированы в акте, а также в тест чеке. Даничкин А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен». По соответствующим информационным базам Даничкин А.В. был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений и судимостей, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и результат освидетельствования образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Собранные в отношении Даничкина А.В. материалы были направлены в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для принятия законного решения. Процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был записан при помощи технического средства авторегистратора, направленного в салон служебного автомобиля, дозор №, в дальнейшем записан на компакт-диск и вместе с материалами проверки передан в ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 63-65);
показаниями свидетеля Гурина И.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Даничкин А.В. приходится ему товарищем, общаются с ним с детства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов к нему в гости приехал Даничкин А.В. На чем он приехал к нему, он не знает. Они с ним сидели и разговаривали, при этом распивали спиртное. Пили пиво «Старый мельник». Каждый выпил по 2 литра пива. После этого около 20 часов Даничкин А.В. уехал домой. На чем он уехал, сказать не смог, но помнит, что Даничкин А.В. вызывал такси. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил Даничкину А.В., чтобы узнать как у него дела. Он ему сообщил, что находится в отделе полиции, так как его остановили сотрудники полиции. Также сообщил, что он продул в прибор, и у него показало больше промилле, чем положено. Подробностей он не знает, в дальнейшем он не интересовался (л.д. 66-67).
Показания свидетелей объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, С№ №, водительское удостоверение № ключ от автомобиля, ПТС <адрес> (л.д. 34-39);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даничкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даничкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Даничкиным А.В. воздухе составила 0,426 мг/л (л.д. 11);
- свидетельством о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским номером № (л.д. 12);
- чеком «Tigon P8800» с заводским номером № А880708, где прибор зафиксировал показания 0,426 мг/л (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р 095 МЕ 124 (л.д. 13);
- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8);
- постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Даничкина А.В. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 24-25);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даничкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 28);
- распечаткой из базы ФИС ГИБДД М в отношении Даничкина А.В. (л.д. 17-18);
- распечаткой из базы ГИС ГМП в отношении Даничкина А.В. (л.д. 20);
- карточкой административных правонарушений (л.д. 14);
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 19);
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении Даничкина А.В. (л.д. 16);
- копией разъяснения о порядке сдачи водительского удостоверения в случае назначения судом административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и исчислении срока лишения специального права, а также уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 264.1 УК РФ, в случае повторного управления транспортными средствами, с чем Даничкин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);
- списком правонарушений на имя Даничкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15);
- протоколом осмотра предметов: DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Даничкина А.В. После просмотра видеозаписей на указанном DVD-R диске Даничкин А.В. сообщил, что лицом, которое управляло транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицом, которое было отстранено от управления вышеуказанным транспортным средством, лицом, проходящем процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является он (л.д. 89-91);
- вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р 095 МЕ 124 регион, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Даничкина А.В., одним ключом от автомобиля с брелоком сигнализации, ПТС <адрес>, водительским удостоверением на имя Даничкина А.В. (л.д. 46, 47, 50, 95).
Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, в общем и целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Показания свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Даничкина А.В. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Действия Даничкина А.В. суд квалифицирует по статье 264.1 части 1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд критически оценивает доводы подсудимого и защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушении порядка использования прибора анализатора паров этанола, расценивая данную позицию как способ защиты.
Довод о невозможности использования прибора сразу в отношении нескольких лиц является необоснованным.
Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, он не содержит запрета проводить освидетельствование в отношении нескольких лиц, указано, что для каждого обследуемого лица надо использовать новый мундштук (п. 2.1.3), активный тест с мундштуком начинается с установления мундштука, включения анализатора (п. 2.3.1), далее включается индикация на дисплее, выполняется выдох с умеренной силой (п. 2.3.1.4).
Все стадии работы анализатора автоматические, сопровождаются звуковым сигналом, показом сообщения на дисплее.
Также согласно данному Руководству предусмотрена возможность проведения пассивного теста (скрининга), который используется для предварительной оценки этанола в выдыхаемом воздухе (п. 2.3.2).
По окончании тестирования можно снова выйти в меню анализатора и выбрать нужную функцию, включая режим активного тестирования.
Из видеозаписи процедуры освидетельствования усматривается, что анализатор в начале проведения освидетельствования Даничкина был включен в присутствии его самого, о сбоях в программе анализатор информацию не выдавал на протяжении всей работы.
Доводы о том, что Даничкин перед освидетельствованием курил, что ставит под сомнение результат освидетельствования, суд находит необоснованными.
Согласно п. 1.3 условий эксплуатации анализатора, рекомендуется не приступать к тестированию раньше, чем через 20 минут после курения.
Из показаний свидетеля Возмителева Д.М. следует, что когда инспектор Яковенко остановил Даничкина, он не курил.
Согласно материалам дела Даничкин был остановлен в 07 часов 22 минуты, а освидетельствование анализатором паров этанола проходил в 07 часов 31 минуту.
Кроме того, данное положение Руководства имеет рекомендательный характер.
Также не имеется оснований полагать, что прибор, находясь на приборной панели автомобиля, мог сам набраться воздуха, содержащего пары этанола.
Не свидетельствует об этом и указание в Руководстве анализатором в разделе 3 наименования неисправности как «прочие неисправности», когда при продувании чистым воздухом анализатор показывает алкоголь, объяснением чему является то, что в мундштуке или системе отбора остался остаточный алкоголь от предыдущего теста.
Так же является ошибочным вывод подсудимого о том, что прибор не контролирует окружающую среду, ссылаясь на под. 2) Таблицы раздела 1.6 «Технические характеристики», согласно которому корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке (стр. 8 Руководства), поскольку имеется действующее свидетельство о поверке указанного прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также не имеется оснований полагать, что нарушен температурный режим использования тестера.
О наличии признаков опьянения, добровольной процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии с результатами освидетельствования утверждали свидетели сотрудники ГАИ Возмителев и Яковенко, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, они дали показания по тем событиям, участниками которых непосредственно являлись, оснований для оговора Даничкина не установлено, ранее свидетели с Даничкиным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, не ссылались на это в судебном заседании и Даничкин и его защитник.
Довод о том, что Даничкину не разъяснили право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование, не является юридически значимым, поскольку при наличии признаков алкогольного опьянения Даничкин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в Акте освидетельствования, что не оспаривал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГАИ не имелось законных оснований для направления Даничкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Даничкин А.В. разведен, семьи не имеет, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний.
Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Даничкина А.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения у подсудимого, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний), а также признание вины при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Даничкину А.В., судом не установлено.
Поскольку Даничкин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на более мягкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Даничкина А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.
В совокупности с данными о личности Даничкина А.В., обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что Даничкин А.В. совершил одно преступление небольшой тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, размер получаемого дохода, который составляет в среднем ежемесячно по пояснениям Даничкина А.В. 20 000 – 25 000 рублей, с учетом принудительного удержания алиментов на содержание сына и задолженности по кредитному договору, что составляет 50% от заработка, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Оснований не назначать Даничкину А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного, суд не находит.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения в отношении Даничкина А.В. отсрочки отбывания наказания не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Даничкин А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, использовал автомобиль марки «СС6460RM21», с государственным регистрационным знаком Р 095 МЕ 124 регион.
Право собственности Даничкина А.В. на указанный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт принадлежности ему данного автомобиля на праве собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. На момент совершения преступления автомобиль находился в единоличной собственности КДС, доказательств наличия режима общей собственности суду не представлено.
Пункт 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Исходя из системного толкования положений ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому; 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Оба указанных условия по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме. Факт принадлежности автомобиля подсудимому установлен, факт его использования именно при совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривался.
Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ имеются достаточные и безусловные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как безальтернативной меры уголовно-правового характера, поскольку в данном случае именно конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, является наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, соответствует целям и задачам уголовного законодательства, направленным на охрану безопасности дорожного движения, и прямо предписана федеральным законом.
Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий Даничкину А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, которым пользовался Даничкин А.В., с запретом распоряжения любым способом данным имуществом, и оставлением его на хранении на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 52-53,54).
Указанный арест, наложенный на транспортное средство в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, после чего - отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНИЧКИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Разъяснить Даничкину А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Даничкину А.В. необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль марки «СС6460RM21», государственный регистрационный знак Р 095 МЕ 124 регион, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ;
один ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, передать по принадлежности с автомобилем в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;
DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
водительское удостоверение на имя Даничкина А. В. 9940 324853, находящееся на хранении Даничкина А.В., оставить последнему по принадлежности.
Арест, наложенный постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, продленный на период судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранить до момента его конфискации, после чего арест на автомобиль отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья О.Л. Моисеенкова