ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Касьяновой С.В.
потерпевшего Р защитника - адвоката Никольской А.Г.
подсудимого Рахматуллина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рахматуллина Д.Ю., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин Д.Ю. обвиняется в том, что в период времени с +++ находился на парковке у здания по адресу: /// где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Р В этот момент у Рахматуллина Д.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Рахматуллин Д.Ю. избрал аккумулятор автомобильный <данные изъяты> принадлежащий Р и установленный в вышеуказанном автомобиле.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Р и желая их наступления, Рахматуллин Д.Ю., находясь в указанные период времени и месте, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял руками из-под капота автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Р аккумулятор автомобильный <данные изъяты> стоимостью 9500 рублей. После этого Рахматуллин Д.Ю. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Р, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
Данные действия Рахматуллина Д.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Р обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.
Подсудимый Рахматуллин Д.Ю. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник полагал возможным по указанному основанию дело прекратить, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с наличием фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, неоплаты им административных штрафов, удовлетворительной характеристикой.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Рахматуллину Д.Ю. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом Рахматуллин Д.Ю. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, трудоустроен неофициально, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой и тремя их совместными малолетними детьми +++ годов рождения, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, а именно путем возврата похищенного имущества и принесения потерпевшему извинений, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшим было достигнуто.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Рахматуллина Д.Ю. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Избранный потерпевшим способ заглаживания вреда определен последним самостоятельно и добровольно, носит законный характер и не ущемляет права потерпевшего.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Вопреки позиции государственного обвинителя, закон не содержит ограничений для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в случае наличия фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, неоплаты им административных штрафов, удовлетворительной характеристикой подсудимого, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе добровольность волеизъявления потерпевшего относительно прекращения дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Рахматуллина Д.Ю. за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Р
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Никольской А.Г. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек и в судебном заседании в сумме 2140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 8560 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Рахматуллина Д.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, адвокат осуществлял защиту интересов Рахматуллина Д.Ю. в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался, выразил согласие оплатить процессуальные издержки в указанном размере, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Рахматуллина Д.Ю. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Рахматуллина Д.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рахматуллина Д.Ю. отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за +++ - хранить в материалах уголовного дела; аккумулятор автомобильный <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Р - оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с Рахматуллина Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 8560 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а