ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Григорьевой М.А., подсудимого Богачева В.А., защитника - адвоката Тышкевича В.И., потерпевшего М, при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Богачева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богачев В.А. обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.
+++ в период времени с 16 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, Богачев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 30 метрах от южной стены дома, расположенного по адресу: ///, где на скамейке увидел принадлежащий М сотовый телефон «RealmeC71 6GB/128GB», ранее оставленный последним по невнимательности. В указанный период времени, в указанном месте у Богачева В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего М сотового телефона «RealmeC71 6GB/128GB» в корпусе зеленого цвета, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон».
Реализуя свой корыстный преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Богачев В.А., достоверно осведомленный, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и разрешения распоряжаться им ему никто не давал, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от южной стены дома, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял руками лежащий на скамейке сотовый телефон «RealmeC71 6GB/128GB» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий М стоимостью 5 800 рублей 00 коп., в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, тем самым похитил указанное имущество. Богачев В.А.. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество М, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 800 рублей 00 коп.
Потерпевший М обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Богачева В.А., в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет, Богачев В.А. принес ему свои извинения, которые он принял.
Подсудимый Богачев В.А., которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, а также его защитник, против этого не возражали.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в +++ году подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Действия Богачева В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; Богачев В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен неофициально, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда - выкупил похищенный телефон из ломбарда, который в последующем следователем был возвращен потерпевшему, принес потерпевшему свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба. Также судом принимается во внимание, что подсудимому инкриминируется совершение преступления в состоянии опьянения, при этом на учетах в КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ АКНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был.
Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Богачева В.А. к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Богачев В.А. более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года №188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наличие которых по данному уголовному делу установлено.
Вопреки позиции государственного обвинителя, закон не содержит ограничений для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в случае наличия фактов привлечения подсудимого к уголовной ответственности, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Богачева В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Богачеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон «RealmeC71 6GB/128GB» imei1: ..., imei2: ..., в чехле, возвращенный потерпевшему М под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи от +++ на имя Богачева В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
От оплаты процессуальных издержек Богачева В.А. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Носкова