Приговор
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., подсудимого Николаева А.В.
защитника - адвоката Королевой А.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Николаева А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
02.02.2026 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++ Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с его содержанием в СП Управления МВД России по городу Барнаулу, наказание исполнено.
+++ не позднее 05 часов 50 минут, Николаев А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 30 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ около 05 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 160 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, Николаев А.В. управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
Так как Николаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г №475, +++ около 06 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.
При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Touch-K, около 06 часов 55 минут +++ у Николаева А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.385 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Николаева А.В.(л.д.32-35) следует, что +++ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
+++ он находился у друга Ц, по адресу: ///. +++ они распивали спиртное. Около 05 часов 50 минут решил поехать домой, друг не знал, что у него нет водительского удостоверения. Он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион. Понимая, что он у него нет права управления транспортными средствами и он находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа и начал движение по улицам г.Барнаула. Двигаясь по проезжей части у него произошло столкновение с другим автомобилем на ///, после этого приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил только документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предъявил, так как у него его нет. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ГИБДД куда были приглашены двое понятых. +++ около 06 часов 30 минут, находясь в патрульном автомобиле припаркованном у дома по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свои подписи, поставили он, понятые и сотрудник, составивший протокол.
Затем, +++ в 06 часов 55 минут в присутствии понятых, всем участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,385 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в акте, который был подписан всеми участвующими лицами. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, был изъят и помещен на территорию ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион принадлежит ему.
Вину признает, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания Николаев А.В. давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.63-73), в ходе которой указал место откуда он начал движение на автомобиле и где был отстранен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оглашенные показания Николаев А.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым Николаевым А.В. его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
-показаниями свидетеля Ш.(л.д.56-58), данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. +++ в ходе несения службы совместно с инспектором О, к зданию по адресу: ///, они прибыли на место ДТП, где увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, который находился в разбитом состоянии. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился как Николаев А.В., +++ г.р. В ходе общения с Николаевым А.В., было установлено, что у него нет водительского удостоверения, а так же они ему сообщили, что у него имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем на месте задержания он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, Николаев А.В. был сопровожден в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии понятых, +++ Николаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе Николаев А.В. Затем, Николаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола, на что Николаев А.В. согласился. Согласно показаний прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,385 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан всеми участвующими лицами. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял Николаев А.В. был осмотрен и изъят. Николаев А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ///, для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки, согласно базам ГИБДД было уставлено, что Николаев А.В. 02.02.2026 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Николаева А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
-показаниями свидетелей Т1.(л.д.43-47) и Т.(л.д.48-52), данными ими в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 06 часов 30 минут у дома по адресу: ///, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Они подошли к служебному автомобилю, припаркованному у дома по адресу: ///. На пассажирском переднем сиденье в служебном автомобиле находился ранее незнакомый мужчина, которого сотрудники полиции представили, как Николаев А.В., +++ г.р., у которого был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД, находящийся на водительском сиденье служебного автомобиля разъяснил всем права и обязанности и пояснил, что данный водитель управлял автомобилем. После чего, Николаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. В связи с установленными обстоятельствами Николаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на что Николаев А.В. согласился. Согласно показаний прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.385 мг/л. С показаниями прибора Николаев А.В. согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте освидетельствования. Акт был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало.
-показаниями свидетеля Ц.(л.д.74-77), данными им в ходе дознания, чьи показания огласились в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым +++ он с Николаевым А.В. находился у него дома по адресу: ///. +++ около 05 часов 50 минут Николаев А.В. решил поехать домой. Он не знал, что у Николаева А.В. нет водительского удостоверения и он не предполагал, что тот находится в алкогольном опьянении. В дальнейшем он узнал, что Николаев А.В. попал в ДТП, у него нет водительского удостоверения и он находился в состоянии алкогольного опьянения.
-показаниями свидетеля К.(л.д.91-93), данными им в ходе дознания, чьи показания огласились в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, +++ около 05 часов 30 минут он передвигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион по дороге ///. Двигался по второстепенной улице, а с главной дороге выезжал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Николаева А.В. Когда он увидел приближающийся автомобиль начал торможение, но из-за того что его автомобиль двигался на большой скорости, у них произошло столкновение. Это произошло около 05 часов 35 минут. От столкновения его автомобиль слетел с трассы в кювет. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь.
Кроме того, вина подсудимого Николаева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом ... от +++ об отстранении от управления транспортным средством Николаева А.В., согласно которому, основанием для отстранения от управления транспортным средством, стали признаки опьянения имевшиеся у Николаева А.В., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д.6);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от +++, согласно которому, в ходе освидетельствования Николаева А.В. на состояние алкогольного опьянения у Николаева А.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,385 мг/л, о чём выдан чек ..., с результатами освидетельствования Николаев А.В. был согласен(л.д.7, 8);
-копией свидетельства о поверке средства, согласно которому АКПЭ-01-«Мета» регистрационный номер ..., поверено +++ в полном объем(л.д.9);
-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому с участием Николаева А.В. был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион(л.д.12-15), который постановлением был признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.22);
-протоколом осмотра предметов от +++, с участием Николаева А.В. и защитника был осмотрен чек ... от +++(л.д.59-61), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.62);
-копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 02.02.2026, вступившим в законную силу +++, которым Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток(л.д.18-19).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Николаев А.В. полностью доказанной.
Так, помимо признательных показаний самого подсудимого Николаева А.В. его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей: сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД Ш., задержавшего +++ Николаева А.В. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения; понятых Т1 и Т., которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Николаева А.В. и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Ц и К подтвердивших факт управления Николаевым А.В. +++ автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом об отстранении Николаева А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вещественными доказательствами.
Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Николаева А.В. не оспаривающего свою вину в совершении преступления.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Николаева А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Николаева А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Николаевым А.В. является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения.
Как личность подсудимый Николаев А.В. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, живет с семьей, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению наркологической экспертизы ... от +++, Николаев А.В. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, синдромом зависимости от алкоголя (наркоманией, хроническим алкоголизмом); выявлено <данные изъяты>; нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в настоящее время в лечении не нуждается(л.д.54-55).
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ... от +++,Николаев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены, ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У Николаева А.В. выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Имеющиеся у Николаева А.В. <данные изъяты> Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, Николаев А.В. понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали Николаева А.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев А.В. не нуждается(л.д.39-40).
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании Николаев А.В. ведет себя адекватно, верно ориентирован в судебной ситуации, на заданные вопросы отвечает по существу в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Николаеву А.В.: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику УУП с места жительства; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Николаеву А.В. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Николаева А.В. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Николаевым А.В. в условиях очевидности, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, Николаев А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП, отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения, таким образом, к моменту дачи им показаний в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления. Впоследствии при даче показаний в статусе подозреваемого, проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, подсудимый не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.
Данные Николаевым А.В. признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, суд полагает необходимым учесть в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, приходя к выводу о том, что данные действия подсудимого, не охватываются его позицией на признание вины в совершенном преступлении и требуют самостоятельного учета.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Николаева А.В. возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых по мнению суда достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ.
Назначая Николаеву А.В. наказание в виде обязательных работ суд принимает во внимание разъяснения данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, и приходит к выводу об отсутствии, каких либо оснований для не назначения Николаеву А.В. данного вида наказания, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний которые препятствовали бы ему отбывать данный вид наказания, а так же сведения, согласно которым, подсудимый официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, при этом, рабочий день является ненормированным, зависит от решения, которое принимается лицами, привлеченными для выполнения тех или иных монтажных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ и их отбытие, не препятствуют осуществлению подсудимым трудовой деятельности.
При этом, вопреки доводам защиты и самого подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, назначение иных видов наказания, в том числе штрафа, не способно достичь вышеуказанных целей уголовного наказания, не способно привести к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ у суда отсутствуют основания для применения правил ст.73 УК РФ.
Кроме того, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Николаеву А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его не назначения, не имеется, это не может поставить его в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является его основным источником дохода.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
При расследовании данного дела и до вынесения приговора Николаев А.В. не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.
Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ, чек ... от +++, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Кроме того, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, VIN ..., находившийся на момент совершения преступления в собственности Николаева А.В., что объективно подтверждается копией копий договора купли-продажи транспортного средства от +++, не оспаривается подсудимым, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления. Доказательств подтверждающих принадлежность данного автомобиля иному лицу суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для передачи автомобиля иным лицам у суда не имеет.
Оснований для освобождения Николаева А.В. от оплаты процессуальных издержек в размере 16 551 рубль 95 копеек (вознаграждение выплаченное адвокату Королевой А.П. за участие в ходе дознание в размере 14 411 рублей 80 копеек, и 2 140 рублей 15 копеек за участие адвоката Королевой А.П. в судебном заседании) либо для их снижения у суда не имеется, поскольку защитник участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, трудоустроен, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Николаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье 300 (триста) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02(два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру пресечения Николаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: чек ... от +++, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, VIN ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, находящийся в собственности Николаева А.В., конфисковать в пользу государства.
Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2026 года с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, VIN ... снять после исполнения приговора в части конфискации.
Взыскать с Николаева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 551 рубль 95 копеек.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Приговор по состоянию на 13.10.2026 не вступил в законную силу.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-378/2026, УИД ....
Верно. Судья: И.С. Завьялова
Секретарь с/з Дегтярева М.И.: