ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разъяснении решения суда
«27» августа 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., рассмотрев заявление представителя Волненко Вячеслава Александровича – Баглаева Виталия Константиновича о разъяснении решения суда, установил:
Представитель Волненко В.А. – Баглаев В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-38/2026.
В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением суда были удовлетворены встречные исковые требования Волненко В.А. о прекращении залога автомобиля «Хендэ Сорлярис». После вынесения решения суда Волненко В.А. дважды обращался к нотариусам с требованиями исключить сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре ФНП, однако ему в этом отказано. Полагает, что необходимо разъяснить механизм прекращении залога.
На основании положений ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, целью разъяснения решения суда является устранение уже существующих в нем неточностей и неясностей, препятствующих его исполнению.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком * был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства *, VIN **, ЭП**, 2021 года выпуска, под залог указанного транспортного средства.
11 марта 2024 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с VIN ** **. Залогодателем указан *, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-38/2026 были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к *, Волненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с * в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 326 780,09 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 05 марта 2024 г., судебные расходы в размере 48 268 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования Волненко В.А. Признан Волненко Вячеслав Александрович добросовестным приобретателем автомобиля *, VIN **, ЭП**, 2021 года выпуска. Признаны недействительными (мнимыми) агентский договор ** между ИП * и * от 25 февраля 2024 г., договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства ** от 05 марта 2024 г. между ИП * и *, прекращен залог транспортного средства *, VIN **, ЭП**, 2021 годы выпуска.
Решение суда вступило в законную силу, сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, разъяснение указанного заявителем решения суда допускается, поскольку такое решение не исполнено.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Принимая во внимание, что решением суда залог транспортного средства прекращен ввиду того, что Волненко В.А. признан добросовестным приобретателем предмета залога, такой залог следует считать прекращенным в силу закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
Правовым последствием прекращения залога в силу закона в настоящем случае является возможность исключения из реестра залогов движимого имущества уведомления о залоге ** от 11 марта 2024 г., поскольку наличие такой записи препятствует реализации истцом по встречному иску своих прав добросовестного приобретателя транспортного средства.
Судом при вынесении решения не указаны правовые последствия прекращения залога, что препятствует реализации истцом по встречному иску своих прав на транспортное средство как добросовестного приобретателя.
Таким образом, имеются основания для разъяснения решения суда.
Порядок внесения и исключения сведений из реестра уведомлений о залоге установлен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11 февраля 1993 г. **.
В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Таким образом, действующий порядок исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества допускает исключение из такого реестра сведений в связи с поступлением уведомления от лица, определенного судом.
Принимая во внимание, что залог транспортного средства прекращен в связи с приобретением транспортного средства Волненко В.А., истец по встречному иску вправе требовать исключения из реестра уведомления о залоге движимого имущества записи о возникновении залога в отношении транспортного средства путем направления соответствующего уведомления нотариусу.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение подлежит разъяснению в части удовлетворения встречных исковых требований Волненко В.А. о прекращении залога путем указания в нем, что настоящее решение суда является основанием для направления Волненко В.А. уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления ** от 11 марта 2024 г. и исключения нотариусом указанного уведомления из реестра.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья определил:
Заявление удовлетворить.
Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-38/2026, указав, что данное решение суда является основанием для направления Волненко Вячеславом Александровичем уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления ** от 11 марта 2024 г. в отношении транспортного средства – автомобиля *, VIN **, ЭП**, 2021 года выпуска, а также основанием для исключения уведомления о залоге движимого имущества уведомления ** от 11 марта 2024 г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2026 г.