ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артимович Герел Николаевны о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-923/2025, установил:
Артимович Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-923/2025, заменив истца Артимовича Д.А. на Артимович Г.Н.
В обоснование заявления указано, что в связи с заключением договора уступки права требования к Артимович Г.Н. перешло право требования взыскивать суммы, присужденные решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя его правопреемником.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 г. были частично удовлетворены исковые требования Артимовича Дмитрия Александровича к Павличенко Дмитрию Александровичу об установлении запрета на курение, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Взысканы с Павличенко Дмитрия Александровича в пользу Артимовича Дмитрия Александровича убытки в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Артимовичу Дмитрию Александровичу отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Право требовать взыскания сумм, присужденных вышеуказанным решением суда, было передано истцом Артимовичем Д.А. заявителю Артимович Г.Н., что подтверждается копией договора об уступке права (требования) от 16 июля 2026 г., копией акта приема-передачи документов.
Как установлено материалами дела, договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным. Артимович Д.А. по существу выбыл из состава лиц, участвующих в деле.
При этом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения настоящего заявления не истек, возможность принудительного исполнения решения не утрачена.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить поданное заявление, заменив в гражданском деле № 2-923/2025 истца (взыскателя) Артимовича Д.А. на его процессуального правопреемника Артимович Г.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление Артимович Герел Николаевны удовлетворить.
Произвести в гражданском деле № 2-923/2025 по иску Артимовича Дмитрия Александровича к Павличенко Дмитрию Александровичу об установлении запрета на курение, компенсации морального вреда, возмещении убытков замену стороны истца (взыскателя), заменив Артимовича Дмитрия Александровича на его процессуального правопреемника Артимович Герел Николаевну.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его вынесения.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2026 г.