ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя истца Осадчей А.В., ответчика Ядыкиной Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Коробейникова С. С.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1448/2026 по исковому заявлению Коробейникова С. С.ча к Ядыкиной Н. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установил:
Коробейников С.С. обратился с заявлением о взыскании с Ядыкиной Н.Н. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., в обоснование заявления указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2026 исковые требования Коробейникова С.С. к Ядыкиной Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме. Для оказания юридической помощи Коробейников С.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025 с Осадчей А.В. Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в размере 300 руб.
Заявитель Коробейников С.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель истца Осадчая А.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила учесть, что стоимость услуг представителя является разумной, с учетом стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области. При рассмотрении дела представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, а также уточнения, представитель участвовала в судебных заседаниях, представителем подготовлен и подан отзыв на возражения ответчика, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Ядыкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым расходы на оплату услуг представителя носит неразумный характер, завышены, кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности несения почтовых расходов, поскольку при направлении иска ответчику в письме отсутствуют сведения о квартире ответчика, что свидетельствует также о злоупотреблении представителем истца своими правами. Полагает, что разумная сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, составляет не более 4 633,60 руб. с учетом категории дела. Просит отнести судебные расходы на истца Коробейникова С.С., учитывая злоупотребление истцом своими правами.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2026 исковые требования Коробейникова С.С. удовлетворены в полном объеме, постановлено (дело № 2-1448/2026 л.д. 172-176): признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** по вопросу ** протокола внеочередного собрания собственников ** от 10.11.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Факт несения Коробейниковым С.С. расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными документами.
Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2025 (л.д. 183), заключенным между Коробейниковым С.С. (заказчик) и Осадчей А.В. (исполнитель), согласно п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела заказчика о признании недействительным решения по вопросу ** повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; п. 3 договора предусмотрена стоимость услуг по договору и порядок оплаты.
Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2026, составленным между Коробейниковым С.С. (заказчик) и Осадчей А.В. (исполнитель), согласно которому услуги выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, заказчик к качеству предоставленных услуг претензий не имеет (л.д. 184).
Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 05.03.2026, согласно которой Осадчая А.В. получила от Коробейникова С.С. денежные средства в размере авансового платежа по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.12.2025 в сумме 10 000 руб. (л.д. 183, оборот).
Распиской от 26.05.2026, согласно которой Осадчая А.В. получила от Коробейникова С.С. денежные средства в размере 17 500 руб. в счет полной оплаты услуг (с учетом авансового платежа) по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.12.2025 (л.д. 184).
Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2026 между Коробейниковым С.С. (заказчик) и Осадчей А.В. (исполнитель), изготовление и подача в суд отзыва на возражения ответчика относительно судебных расходов не подлежат дополнительной оплате, включаются в стоимость услуг по подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании.
Представителем Коробейникова С.С. – Осадчей А.В. подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), возражения на отзыв ответчика (л.д. 112), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 182), возражения на отзыв ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 12.03.2026 (л.д. 106), 08.04.2026 (л.д. 139), 25.05.2026 (л.д. 169-170), а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов Коробейниковым С.С. на оплату услуг представителя доказанным, взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, документально подтверждена.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022)..
Оценивая объем фактически проведенной представителем работы, возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными, требования Коробейникова С.С. подлежат удовлетворению.
Вопреки позиции ответчика необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.
Также из материалов дела не усматривается признаков злоупотребления истцом своими правами и иной процессуальной недобросовестности при рассмотрении дела, повлекшей отложение судебных заседаний.
Коробейников С.С. просит взыскать с Ядыкиной Н.Н. расходы на оплату почтовых отправлений в размере 300 руб.
Из материалов дела следует, что Коробейников С.С. направил посредством АО «Почта России» в адрес Ядыкиной Н.Н. исковое заявление, что подтверждается чеком от 02.02.2026 на сумму 106 руб. (л.д. 25), заявление о судебных расходах, что подтверждается чеком от 21.08.2026 на сумму 133,60 руб.
Вместе с тем, при отправке иска ответчику (чек от 02.02.2026 на сумму 106 руб.) истцом не указан адрес Ядыкиной Н.Н. (отсутствует номер квартиры) в связи с чем, в данной части почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору, оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется.
Поскольку почтовые расходы в размере 133,60 руб. понесены Коробейниковым С.С., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению Ядыкиной Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Коробейникова С. С.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Ядыкиной Н. Н. (паспорт **) в пользу Коробейникова С. С.ча (паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 133,60 руб.
На определение может быть подана частная жалоба Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.