РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Некрасовой В.С., при секретаре Кожеуровой М.Г., рассматривая в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «УК «Красноярская» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «УК «Красноярская» (ранее - МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская») обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туранкевич О.А. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника МП г. Красноярска «МУК Красноярска». По результатам реорганизационных мероприятий в форме преобразования МП г. Красноярска «МУК Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, правопреемником МП г. Красноярска «МУК Красноярская» является АО «УК «Красноярская». В ходе проведения исполнительских действий, был наложен арест на имущество должника, а именно: автомобили: <данные изъяты> Общая сумма оценки составляет 7 140 000 руб. Оценку производил оценщик Огородников М.А., оценка осуществлялась на основании данных фотофиксации судебного пристава-исполнителя без выезда оценщика, однако не учтено техническое состояние автотранспорта. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Сумма оценки является сильно заниженной.
На основании изложенного, просят, восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. о принятии результатов оценки имущества должника АО «УК «Красноярская».
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаева А.А., в качестве заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Станкевич А.А. исковые требования не признала, пояснив, что оценку производит оценщик.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 1 и ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении МП г. Красноярска МУК «Красноярска»:
- <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№044380993 выданного Арбитражным судом Красноярского края, взыскатель ООО «Винтаж»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№RS0032#2-1772/2024#2 выданного Ленинским районным судом <адрес>, взыскатель МИФНС России № по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Центральным районным судом <адрес>, взыскатель ООО «Оценщик».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Рекламно-производственная компания «АртСтиль».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «СТЭМ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ИП Тарапатин П.С.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Ленинским районным судом <адрес>, взыскатель Полтарыхина Н.Н.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №А33-31327/2023 выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Фотон-СП».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Ратибор-В».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) выданного ОСП по железнодорожному району <адрес>, взыскатель ГУФССП России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) выданного ОСП по железнодорожному району <адрес>, взыскатель ГУФССП России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) выданного ОСП по железнодорожному району <адрес>, взыскатель ГУФССП России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) выданного ОСП по железнодорожному району <адрес>, взыскатель ГУФССП России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «Красноярскнефтепродукт».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Ратибор-В».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Спецстрой».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, взыскатель ГУ МЧС России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Алгоритм».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Центральным районным судом <адрес>, взыскатель Гарейшин Д.Ю.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Центральным районным судом <адрес>, взыскатель Гарейшин Д.Ю.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Дельта».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ВС103126676, выданного судебный участок № в <адрес>, взыскатель Фомичева Г.Н.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №А33-9076/2024, выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель МП <адрес> «Управление зеленого строительства».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Винтаж».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Дельта».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Ратибор-В».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Дельта Эксперт».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Энергострой».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «АРТ-сервис».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ВС103119234, выданного судебный участок № в <адрес>, взыскатель Катирененко Е.Н.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№RS0032#2-209/2024#2 выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, взыскатель МИФНС России № по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Спецстрой».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Спецстрой».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Дельта Эксперт».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ФКУ ИК-31 ГУУФСИН России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №А33-17265/2024 выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель АО «<адрес>газ».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, взыскатель Гарейшин Д.Ю.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Спецстрой».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Спецстрой».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Ратибор-В».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ООО «Ратибор-В».
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>
Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Огородников М.А. – специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщиком Огородниковым М.А. составлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно данных заключений, стоимость арестованного имущества составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству истца, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о рыночной стоимости имущества, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.
Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о существенном занижении стоимости объектов оценки в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчетах ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нельзя признать законным, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, что было установлено при проведении судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценок оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородникова М.А, представленных в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобилей: Лада KS045L Лада Ларгус, 2017 г.в., государственный регистрационный знак В197НХ124; ГАЗ 330232,2018 г.в., государственный регистрационный знак К598ОЕ124; ВИПО-24-01,2018 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак В252ОК124; КАМАЗ 55111-15, 2007 г.в., идентификационный №Х№R72318789, государственный регистрационный знак А906СТ24; ГАЗ 330232, 2006 г.в., идентификационный №Х№, государственный регистрационный знак О984СР24.
В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП в Железнодорожному району г. Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении АО «УК «Красноярская» (ранее - МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская») вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО УК «Красноярская» – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Лада KS045L Лада Ларгус, 2017 г.в., государственный регистрационный знак В197НХ124, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении АО УК «Красноярская» (ранее - МП <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская») вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника: легкового автомобиля <данные изъяты> в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Некрасова
В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2026 года.