РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Белову ВС о взыскании материального ущерба, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмаздортранс» обратилось в суд с иском к Белову В.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство – автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 октября 2024 года. 04 августа 2025 года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования ПДД, а именно не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате которого транспортное средство истца был серьезно поврежден. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 014 рублей 70 копеек. 13 августа 2025 года между Обществом и Беловым В.С. заключено соглашение о возмещении ущерба В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязался возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Белова В.С. сумму причиненного ущерба в размере 271 014 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.
Представитель истца по доверенности Разгоняев В.Д. в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указывает, что ответчик Белов В.С. в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере 271 014 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.
Ответчик Белов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил платежное поручение от 28 мая 2026 года о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Белов В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Алмаздотранс», заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору Работник, в том числе обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), положением о подразделении, действующим законодательством Российской Федерации и ее субъектов, на территории которых осуществляется трудовая деятельность, уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества. Бережно относится к имуществу Общества и других работников, нести материальную ответственность за причинение Работодателю ущерб в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В производственной инструкции <данные изъяты> от 21 марта 2023 года, с которой работник ознакомлен 27 февраля 2024 года, указано, что <данные изъяты> должен управлять транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, бережно относится к имуществу Работодателя. Водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
04 августа 2025 года ответчику Белову В.С. выдан путевой лист автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на время по графику: <данные изъяты>
04 августа 2025 года Белов В.С., управляя указанным транспортным средством двигаясь на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу частному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль), движущемуся на разрешающий сигнал светофора и имеющему преимущество в проезде перекрёстка, в результате чего совершил столкновение.В результате ДТП водители не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.
При этом автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 октября 2024 года.
04 августа 2025 года отобрано объяснение с Белова В.С. о случившемся самопроизвольном движении транспортного средства, которое привело к серьезным повреждениям автобуса.
04 августа 2025 года сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району в отношении Белова В.С. был оставлен протокол об административном правонарушении №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04 августа 2025 года Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, наличие вины Работника в совершении административного проступка, повлекшего причинение ущерба транспортному средству, установлено вступившем в законную силу актом государственного органа.
На основании приказа Общества от 05 августа 2025 года созданаКомиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия (далее - Комиссия). Беловым В.С. были даны письменные объяснения, в которыхОтветчик факт ДТП подтвердил, подробно описал обстоятельства ДТП, указал на наличие у транспортного средства механических повреждений.
Согласно дефектной ведомости рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 271 014 рублей 70 копеек.
13 августа 2025 года между ООО «Алмаздортранс» и Беловым В.С. заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно пункту 2 Соглашения Работник признает свою вину в нанесении ущерба Работодателю, возмещает ущерб в размере 271 014 рублей 70 копеек в добровольном порядке. Работник обязуется исправить повреждение транспортного средства в срок не позднее 31 декабря 2025 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчиком до настоящего времени условия Соглашения не выполнены.
При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит предъявленные исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными.
Вместе с тем, 29 мая 2026 года представитель истца по доверенности Разгоняев В.Д. в своем заявлении указал, что истец претензий к ответчику не имеет, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 271 014 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей, что подтверждается платежным документом от 28 мая 2026 года.
Ответчиком Беловым В.С. также представлено платежное поручение № от 28 мая 2026 года об оплате материального ущерба в размере 280 144 рубля 70 копеек, получатель ООО «Алмаздортранс».
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу требований норм процессуального права защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в данном же случае сумма в возмещение ущерба оплачена в полном объеме, нарушенные права ООО «Алмаздортранс» восстановлены и более не требуют судебной защиты, что исключает удовлетворение иска судом. То есть на момент рассмотрения дела по существу отсутствует нарушенное право, предмет спора отпал, в связи с чем основания для судебной защиты в отсутствие предмета защиты отсутствуют.
При имеющихся и установленных обстоятельствах, в связи с полной оплатой ответчиком суммы в возмещение ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Белову ВС о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года