ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моисеенковой О.Л., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедевой А.Г., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Миловой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике Макаревич Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОТОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.А. совершил преступление против собственности на территории города Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут Федотов А.А. со своей сожительницей Васильевой Т.В. пришли в гости к знакомой Ползиковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в зале указанной квартиры, Федотов А.А. совместно с Ползиковой Н.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Ползикова Н.В. уснула на диване в зале. У Федотов А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, желающего дальнейшего употребления спиртных напитков, но не имея на это денежных средств, возник корыстный преступный умысел на хищение лежащего на диване в зале смартфона марки «<данные изъяты>: №, № принадлежащего Ползиковой Н.В.
Федотов А.А., находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут, но не позднее 15 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Васильева Т.В. за его действиями не наблюдает, потерпевшая Ползикова Н.В. спит и не может пресечь его преступные действия, понимая, что собственник смартфона не давала ему права распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лежащий на диване смартфон марки <данные изъяты>: №, IMEI: № принадлежащий Ползиковой Н.В., стоимостью 9 000 рублей 00 коп., с двумя сим-картами операторов ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего Федотов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ползиковой Н.В. значительный ущерб на сумму 9 000 рублей 00 коп.
В судебном заседании подсудимый Федотов А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину Федотова А.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:
показаниями в судебном заседании потерпевшей Ползиковой Н.В., которая пояснила, что она любитель выпить, к ней иногда приходят Васильева и Федотов, с которыми она употребляет спиртные напитки. По произошедшему событию ничего не помнит из-за употребления алкоголя, утром проснулась и не обнаружила свой телефон Техно, который кладет всегда рядом, где спит. Кто у нее был, она не помнит. Чехол от телефона был, а телефона в нем не было. Телефон она искала неделю, никуда не звонила. За неделю привела себя в порядок и вызвала полицию. Сотрудники полиции сообщили, что по камерам увидели, что Федотов и Васильева сдали телефон в ломбард. Телефон ей вернул следователь, претензий к Федотову не имеет, она с ним примирилась. С ДД.ММ.ГГГГ у нее нет дохода, у нее инвалидность 3 группы. Ущерб для нее является значительным;
показаниями свидетеля Долбенко Н.Д., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом-оценщиком в «Голд- Авто-Инвест» по <адрес>. Со слов следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. по своему паспорту сдал в ломбард смартфон марки «№», который она выдала следователю по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);
показаниями свидетеля Васильевой Т.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов она с Федотовым А.А. пришли к Ползиковой Н.В. домой <адрес>1. Федотов А.А. с Ползиковой Н.В. выпивали в зале, она не пила. Затем пошла в туалет или в кухню, точно не помнит. Когда вернулась, то Ползикова дремала, а Федотов попросил сходить с ним в ломбард и сдать телефон. Она согласилась, но не придала значение, чей это телефон. Они пошли, Федотов сдал телефон в ломбард, купил спиртное, цветы, они вернулись к Ползиковой Н.В. Дома разбудили Ползикову Н.В., выпили, она ей дала немного денег, и они ушли. Затем она узнала, что Ползикова написала заявление о хищении телефона. Федотов ей сказал, что она ему разрешила сдать смартфон. Она поверила Федотову и стала его защищать и даже сказала сотрудникам, что Ползикова при ней разрешила сдать телефон. Она просто защищала сожителя. Она лично участия в краже не принимала, телефон не сдавала и даже в руки его не брала, она попросила Ползикову сказать на видео, что та к ней претензий не имеет, так как она на самом деле смартфон не похищала и деньги от сданного телефона не тратила (л.д. 79-84);
показаниями свидетеля Кукиной Е.А., оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ее дочь Ползикова Н.В. проживала по <адрес>1. Дочери она постоянно звонит и контролирует ее. После ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до Ползиковой Н.В., телефон был отключен, хотя дочь всегда на связи. Не дозвонившись до дочери, она пошла к ней домой. Дома Ползикова Н.В. сразу сказала, что у нее украли телефон. Зная свою дочь, она никогда бы не разрешила сдавать свой смартфон в ломбард, так как это единственное средство связи, которое ей необходимо, в связи с тем, что она оформляет документы на инвалидность (л.д. 94-95);
показаниями свидетеля Шиманской Е.О., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает управляющей в ломбарде «Голд-Авто-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде по адресу по <адрес>. Около 15 часов 20 минут в ломбард пришел ранее незнакомый Федотов А.А., который по своему паспорту сдал смартфон марки «<данные изъяты>», оценка смартфона составляла 3 000 рублей. Федотов А.А. лично подписал залоговый билет и ушел (л.д. 96-97);
показаниями подсудимого Федотова А.А., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду Ползикова Н.В. позвонила к Васильевой Т.В. и пригласила выпить. Они пришли к Ползиковой домой. Дома у Ползиковой оставалось немного водки, он и Ползикова выпили в зале спиртное. Васильева не пила. Ползикова уснула на диване, а он решил сдать ее телефон в ломбард и купить еще спиртное. Он взял телефон с дивана, снял чехол. Затем попросил Васильеву сходить с ним, она согласилась. Васильева к краже отношения не имеет, она не видела, как он брал телефон, она находилась в туалете. Затем он пошел, взял дома паспорт и сдал телефон в ломбард по <адрес>, по своему паспорту. Васильева просто ходила с ним, она участия в краже не принимала и даже не брала в руки телефон, в ломбарде сидела на скамейке, иногда просто подходила к нему, телефон сдавал он, деньги за телефон тратил он. После чего зашел в магазин «Мама роза», купил два тюльпана в пределах 100 рублей и один дешевый цветок в горшке, затем с Васильевой зашли в магазин «Бристоль», расположенный по <адрес>, там купили одну бутылку водки 0,5 или 0,7 литра, сок, вафельный торт по акции, две пачки сигарет, потратил примерно 2 000 рублей, у него осталось денег чуть больше 1000 рублей. После чего с Васильевой пошли к Ползиковой домой, разбудил Ползикову, подарил один тюльпан, второй тюльпан с горшочным цветком оставил Васильевой. Сдачу отдал Ползиковой в пределах 300 рублей. Затем все втроём в зале распили спиртное, отметили праздник и ушли. Он Ползиковой не пояснял, откуда у него деньги и почему он отдал ей 1000 рублей, она и не спрашивала, так как была пьяна. Он и Васильева не думали, что Ползикова напишет заявление о хищении, думали, что сами разберутся. Спустя некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что в отношении него написано заявление о хищении у Ползиковой мобильного телефона (л.д. 146-149).
Данные показания Федотовым А.А. даны с участием защитника адвоката Миловой О.В., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам Федотов А.А., ни его защитник, при этом Федотову А.А. были разъяснены его права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.
Показания даны Федотову А.А. в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.
В судебном заседании подсудимый Федотов А.А. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес> края, изъята коробка от смартфона «Tecno Spark 20 8/256Gb» (л.д. 15-18),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ползиковой Н.В. изъята коробка от смартфона марки <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «<данные изъяты> (л.д. 64-66),
- протоколом очной ставки между потерпевшей Ползиковой Н.В. и подозреваемым Федотовым А.А., согласно которому Ползикова Н.В. показала, что настаивает и будет настаивать, что мобильный телефон она никому не разрешала сдавать. После написанного ею заявления в полицию к ней приходили Федотов и Васильева и просили забрать заявление, снимали ее на видео и просили повторить, что она к ним претензий не имеет, она снялась на видео лишь бы они ушли.
Федотов А.А. подтвердил показания потерпевшей в полном объеме, пояснив, что действительно похитил телефон у Ползиковой, то есть взял телефон Ползиковой без ее согласия, когда она спала. Он и Васильева пришли домой к Ползиковой, она спала на диване, мобильный телефон лежал с левой стороны на диване. Он взял мобильный телефон с дивана, снял чехол и сдал телефон в ломбард. Васильева участия в краже телефона не принимала. Он думал, что Ползикова не напишет заявление в полицию (л.д. 137-139).
Протокол подписан обоими участниками, допрос проведен в присутствии защитника адвоката Миловой О.В., с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, протокол прочитан участниками лично, замечаний никем не выражено,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Долбенко Н.Д. изъят смартфон марки <данные изъяты> (л.д. 76-78),
- протоколом осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Федотов А.А. пришел в ломбард и сдал смартфон Ползиковой Н.В. (л.д. 101-103),
- вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда по <адрес>л.д. 100, 103),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Федотова А.А. изъят мобильный телефон марки «realme ui» (л.д. 127-129),
- протоколом осмотра, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «realme ui» в приложении телефона обнаружено видео от ДД.ММ.ГГГГ, время 22.22 часов, продолжительность 15 секунд, на переднем плане сидит Ползикова Н.В., которая говорит, что претензий к Васильевой Т.В. не имеет, видеозапись перекопирована на оптический диск (л.д. 130-134),
- вещественным доказательством: видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске с мобильного телефона «realme ui» (л.д. 135),
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены: смартфон <данные изъяты> №, Imei2: № с двумя сим картами компании ПАО «МТС»; коробка от смартфона марки «Tecno Spark 20 8/256Gb», залоговый билет № БО000001001 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., детализация абонентского номера №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «<данные изъяты> (л.д. 106-108),
- вещественными доказательствами: смартфоном «<данные изъяты>: №, Imei2: № с двумя сим картами компании ПАО «МТС», коробкой от смартфона марки «<данные изъяты> 8/256Gb», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «<данные изъяты>», залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., детализацией абонентского номера № (л.д. 109).
Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину Федотова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Федотова А.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Действия Федотова А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак значительного ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями потерпевшей об отсутствии длительное время у нее дохода и нахождением на инвалидности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Федотов А.А. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> <данные изъяты>, ограничен в передвижении, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», состоит на учете у врача нарколога с 2025 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, которое с соседями вступает в конфликтные ситуации, привлекался к административной ответственности.
Причиненный потерпевшей ущерб возмещен, похищенный телефон изъят в ломбарде и возвращен Ползиковой Н.В.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной пагубным употреблением алкоголя, не доходящим до степени зависимости. Степень указанных психических нарушений такова, что не лишает испытуемого способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время Федотов А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленное у Федотова А.А. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Федотов А.А. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что Федотов А.А. выявляет признаки пагубного употребления алкоголя, с вредными для здоровья последствиями, то согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, нуждается в диспансерном наблюдении в течение одного года у врача нарколога-психиатра (л.д. 154-158).
Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Федотова А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание обстоятельством Федотову А.А. является на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие многочисленных заболеваний, наличие психических недостатков), а также примирение с потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федотову А.А., судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Федотова А.А., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Федотова А.А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.
В совокупности с данными о личности Федотова А.А., обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что Федотов А.А. совершил одно преступление средней тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить Федотову А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 и 5, ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество по делу не накладывался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФЕДОТОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Федотову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Федотов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Федотова А.А. дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному данным органом, в установленные органом сроки, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратится к врачу психиатру-наркологу, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения, либо выполнять рекомендации врача.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда по <адрес> г. Зеленогорск, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске с мобильного телефона «realme ui», залоговый билет № БО000001001 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова А.А., детализацию абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела, смартфон «<данные изъяты>: №, Imei2: № с двумя сим картами компании ПАО «МТС», коробку от смартфона марки «<данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ползиковой Н.В., оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленогорский городской суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья О.Л. Моисеенкова