РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Автомановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, установил:
Меновщиков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи LCD телевизора Самсунг UE50AU8000U от 20.12.2021, взыскании с ответчика сумм в размере 47 999 рублей, расходов на оплату услуг экспертно-оценочной организации ИП Сигов Ю.О. по составлению заключения в сумме 4 000 рублей, неустойки в размере 346 072 рубля 79 копеек за неудовлетворение требований истца с 30.03.2024 по 20.03.2026, а также с 21.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что 20 декабря 2021 года он приобрел в магазине Эльдорадо, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 86 (ТЦ «БУМ») LCD телевизор Самсунг UE50AU8000U стоимостью 47 999 рублей, согласно кассовому чеку о покупке LCD телевизора Самсунг гарантийный срок на товар составляет 1 год. По истечении гарантийного срока, но до истечения 2-х летнего срока с момента продажи ему LCD телевизора Самсунг, а именно 05.12.2023 выявился следующий недостаток товара: нет изображения, появилась белая полоса. 05.12.2023 он обратился в магазин Эльдорадо по поводу возникшего дефекта, сотрудники магазина направили его в сервисный центр, которым является «Айсберг-Сервис». Согласно заказ-наряда № 1189 от 05.12.2023 сотрудники «Айсберг-Сервис» сообщили ему, что недостаток в телевизоре Самсунг является эксплуатационным и предложили произвести ремонт за плату. 09.12.2023 «Айсберг-Сервис» произвел замену LCD панели 50 дюймов 33 000 рублей. Итого стоимость ремонта телевизора Самсунг составила 36 000 рублей. 02.02.2024 он обратился в экспертно-оценочную организацию ИП Сигов Ю.О. для проведения исследования на предмет определения причины возникновения дефектов телевизора, которой сделан вывод о том, что монитор телевизора (LCD панель) имеет производственный, существенный дефект, стоимость заключения составила 4 000 рублей. 14.03.2024 он обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за телевизор Самсунг суммы в размере 7 000 рублей, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 7 000 рублей, о возмещении убытков в виде произведенного в ООО «Айсберг-Сервис» ремонта телевизора в сумме 36 000 рублей, о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг экспертно-оценочной организацией ИП Сигов Ю.О. по составлению заключения в сумме 4 000 рублей. 31.03.2024 им был получен отказ в удовлетворении претензии.
В судебное заседание истец Меновщиков В.М. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шмаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, неоднократно ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований по основаниям, изложенным в ответе потребителю, указав, что представленные доказательства не позволяют определить, какую именно панель менял сервис, какую выдал истцу, а какую исследовал эксперт, полагает, что ответственность лежит на сервисном центре. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки, также полагал завышенным размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года согласно товарному чеку № 6646086 (л.д. 8) истец купил у ответчика телевизор Самсунг UE50AU8000U, стоимостью 47999 рублей. В период действия гарантийного срока, а именно 05.12.2023, выявились недостатки товара - нет изображения, появилась белая полоса.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из позиции истца следует что, в ходе использования товара правила его эксплуатации не нарушались, однако, в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: нет изображения, появилась белая полоса.
В связи с выявленным недостатком, 05.12.2023 истец обратился в магазин Эльдорадо, в котором был приобретен товар, сотрудник которого направил его в сервисный центр «Айсберг-Сервис». В соответствии с заказ-нарядом № 1189 от 05.12.2023 телевизор был получен сервисным центром для проведения проверки на возможность гарантийного либо платного ремонта.
09.12.2023 оплатил ремонт телевизора в размере 36 000 рублей, из которых стоимость панели составила 33 000 рублей, ремонт телевизора 3 000 рублей.
14.03.2024 ответчику была направлена претензия с предложением вернуть истцу денежную сумму в виде уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 7 000 рублей, о возмещении убытков в виде стоимости произведенного ремонта телевизора в размере 36 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг экспертно-оценочной организации (л.д,17-18). Претензия получена ответчиком 19.03.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 19-20).
Меновщикову А.В. дан ответ на претензию, согласно которому поскольку требование о возврате заявлено им 19.03.2024, экспертиза проведена 02.02.2024, на момент обращения к продавцу, гарантийный срок на товар, установленный изготовителем - 1 год, а также двухлетняя ответственность продавца истекли (л.д. 22).
Согласно заключению эксперта ... от +++, выполненному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» определить наличие и причину возникновения недостатков в LCD телевизор Самсунг UE50AU8000U, сроки и стоимость устранения недостатков. В представленном на экспертизу телевизоре Самсунг UE50AU8000U серийный ... на момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо недостатки. В предоставленной LCD панели (установленной в телевизор на момент приобретения) выявлен недостаток - механическое повреждение поверхности панели в виде нарушения геометрии плоскости. Выявленный недостаток имеет эксплуатационную причину происхождения, ввиду того, что подсветка панели находится в рабочем состоянии (наиболее распространенная поломка) и отсутствуют документальные свидетельства, указывающие на производственную причину (акты, заключения или иные документы). Не представляется возможным определить в какой период образовался данный недостаток. Наиболее вероятно, именно данный недостаток имелся на дату проведения ремонта в ООО «Айсберг-Сервис» (л.д. 82-92).
Согласно заключению дополнительной экспертизы от +++ ..., в предоставленной LCD панели (установленной в телевизор на момент приобретения) выявлен недостаток - отсутствие работоспособности LCD панели, выраженное в наличии механического повреждения панели в виде нарушения геометрии плоскости, а именно в верхней части по центру, имеется выпуклость поверхности стекла с перепадом высоты до 5 мм, также наличии небольшой области вогнутости поверхности стекла от левого верхнего края по диагонали к центру с перепадом высоты до 1,5 мм, заломы и загибы шлейфов, идущих от стекла панели к платам дешифровки и их загрязнения, имеет эксплуатационную причину происхождения, ввиду отсутствия признаков производственного недостатка, выявленный недостаток классифицируется экспертом как эксплуатационный. Ввиду отсутствия следов механического повреждения (трещины, сколы) на поверхности стекла панели, невозможно определить следообразование полученного механического воздействия, приведшего к нарушению геометрии, плоскости панели. Не представляется возможным определить, в какой период образовался данный недостаток. Согласно материалам дела, данный недостаток имелся на дату проведения ремонта в ООО «Айсберг-Сервис» +++ (л.д. 124-133).
Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы ...-Т-26 от +++, при исследовании телевизора LCD Самсунг UE50AU8000U, приобретенного Меновщиковым А.В. в магазине Эльдорадо ООО «МВМ» на момент осмотра недостатков не выявлено. Установить период возникновения недостатков в телевизоре LCD Самсунг UE50AU8000U с применением разрушительного метода не представляется возможным, так как недостатки в телевизоре на момент осмотра отсутствуют. В результате исследования телевизора LCD Самсунг UE50AU8000U и материалов дела, а также представленной LCD панели на дату +++ проведения ремонта в ООО «Айсберг-Сервис» был выявлен недостаток - неисправность LCD панели (матрицы, экрана). Недостаток имел производственную причину возникновения. Выявленный недостаток на дату +++ является существенным, так как стоимость ремонта (замены) матрицы составляет более половины стоимости телевизора. При исследовании телевизора LCD Самсунг UE50AU8000U признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, эксплуатационных недостатков не обнаружено. Стоимость телевизора LCD Самсунг UE50AU8000U на дату проведения экспертизы составляет 37 000 рублей.
Разрешая спор, суд принимает во внимание результаты повторной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭспертКом» в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, поскольку экспертом установлено, что на дату проведения ремонта 05.12.2023 года в ООО «Айсберг-Сервис» был выявлен недостаток - неисправность LCD панели (матрицы, экрана), имеющий производственную причину возникновения, являющийся существенным. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку они проведены более поверхностно, опровергаются выводами эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭспертКом».
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре LCD Самсунг UE50AU8000U существенных недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, имел производственную причину возникновения в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств.
Из претензии, полученной ООО «МВМ» следует, что Меновщиков А.В. требовал возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком, допустимых доказательств тому не представлено, в связи с чем, ответственность за выявленный в товаре недостаток относится на продавца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости телевизора LCD Самсунг UE50AU8000U в размере 47 999 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 30.03.2024 по день фактического возврата денежных средств.
На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В судебном заседании установлено, что письменная претензия, согласно которой истец просил возвратить ему уплаченные за телевизор денежные средства, получена ООО «МВМ» 19.03.2024.
Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с 30.03.2024 с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы (период просрочки - 137 календарных дней, согласно заявленным требованиям) является следующим:
за период с 30.03.2024 по 30.04.2026 (762 дн.)
47999 рублей х 1% х 762 дня = 365 752 руб. 38 коп.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца начиная с 01 мая 2026 года подлежит взысканию с неустойка в размере 1%, начисляемая на стоимость товара в размере 47 999 руб. с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 41499 руб. 50 коп. из расчета (47999 руб. + 30 000 руб. + 5 000 рублей) * 50%). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца и оснований, для снижения суммы штрафа, не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен чек на сумму 4 000 руб.
Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 16).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 4 738 рублей 00 копеек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», по заявлению последнего (л.д.80, 122), подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебной экспертизы от 02.2025 № 46-24-11-01, а также дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2025 № 46-25-06-02, всего в размере 37 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Меновщикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Меновщикова А.В. (<данные изъяты>) стоимость оплаченного товара в размере 47999 руб., неустойку за период с +++ по +++ в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41499 руб. 50 коп., а всего 124 498 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.
Начиная с +++ определить подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Меновщикова А.В. (...) неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость товара в размере 47 999 рублей с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4738 руб. 00 коп.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374) о взыскании стоимости производства экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова