РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кизилову С.Е., Кизиловой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Кизилову С.Е. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 124 488 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что +++. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ....
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 124 488 рублей.
Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кизиловым С.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Кизилова М.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Кизилов С.Е., Кизилова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчиков, от получения которых уклонились, конверты возвратились в адрес суда по истечении срока хранения. Попытки известить ответчиков по телефону положительных результатов не дали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что +++. в районе дома /// произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кизилова С.Е., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
В отношении водителя Кизилова С.Е. +++. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что он +++. в +++ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// к /// перекрестке /// и /// на светофоре при запрещающем сигнале остановился перед впереди стоящим автомобилем и получил удар в заднюю часть автомобиля от следующего за ним в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Согласно объяснениям Кизилова С.Е. инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, он +++. в +++ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// к /// в ///, двигаясь в правой полосе, начал останавливаться перед светофором, на котором уже стоял автомобиль на красный сигнал светофора, второй участник стоял в правой полосе, из-за дорожной обстановки, погодных условий не успел вовремя остановиться, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кизилова С.Е., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и выбора скорости движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО2 у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис ... от +++. премиум, страховые риски: ущерб; угон транспортного средства без документов и ключей, что подтверждается копией вышеуказанного полиса, в котором выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств Заемщика является <данные изъяты> в остальных случаях - страхователь.
В страховом полисе ... от +++. указано: срок действия страхования - с +++. по +++., страховая сумма составляет 3 080 900 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от +++., заказ-нарядом ... от +++.
+++. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении полученного ущерба путем организации ремонта автомобиля на СТОА: <данные изъяты>.
+++. ООО <данные изъяты> выставлен счет на оплату ..., на основании заказ-наряда ... от +++., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составила 124 488 рублей.
Платежным поручением ... от +++ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО <данные изъяты> в счет возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту, назначение платежа - убыток ... (Регресс). Возмещение автокаско а/м <данные изъяты> ... .... Счет <данные изъяты> от +++. В т.ч. НДС <данные изъяты>%: 5 928=00; сумма 124 488 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована не была.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Барнаулу по состоянию на +++. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., являлась Кизилова М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материала по факту ДТП следует, что Кизилов С.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от +++., в котором в качестве продавца указана Кизилова М.А., в качестве покупателя Кизилов С.Е. договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.
Таким образом, Кизилов С.Е., является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи и владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кизилов С.Е. не оспаривал, что следует из письменных объяснений, содержащихся в материале по факту ДТП ..., доказательства обратного отсутсвуют.
Учитывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства оплатил стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в размере 124 488 рублей, а также то, что гражданская ответственность Кизилова С.Е. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, - Кизилову С.Е. в размере 124 488 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика Кизилова С.Е. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 124 488 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Кизиловой М.А. суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, при разрешении которых суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов в указанном выше размере стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг ... от +++., заключенный между СПАО «Ингосстрах» - «Заказчик» и адвокатом ФИО3, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» - «Исполнитель»; предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования; срок действия договора до +++.
+++. между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» заключено дополнительное соглашение ... к договору об оказании юридических услуг ... от +++. из которого следует, что стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг с +++. по +++.
Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлен акт выполненных работ (либо иной документ), подтверждающий факт оказания услуг ФИО3 по составлению настоящего искового заявления в рамках указанного договора, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 735 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от +++. Указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Кизилова С.Е. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кизилову С.Е., Кизиловой М.А. (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Кизилова С.Е. (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 124 488 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4735 рублей, всего 129 223 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.