РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., с участием представителя истца Ромащенко Е.А., ответчика Поротникова В.И., представителя ответчика по доверенности Петровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окностар» к Поротникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Окностар» (далее ООО «Окностар») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Поротникову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 168 000 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 15 125 руб. 00 коп., процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что между ответчиком и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ///, вместе с тем ответчик несвоевременно вносил арендную плату по аренде нежилого помещения, в связи с чем за период с 01.06.202025 по 31.09.2025 у ответчика перед истцом скопилась общая задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований к ответчику, а именно об освобождении арендуемого помещения, представив в адрес суда уточненное исковое заявление и заявление об отказе истца от части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Ромащенко Е.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Поротников В.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.01.2026 производство по делу в части требований к Поротникову В.И. об освобождении арендуемого помещения – прекращено в связи с отказом от иска.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между Поротниковым В.И. (арендатор) и ООО «ОКНОСТАР» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (склада), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///.
Согласно пункту 3.4 договора аренды Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число оплачиваемого месяца.
Размер постоянной части арендной платы в месяц составлял 35 000 руб. (п.3.2. Договора аренды); в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.09.2024 размере арендной платы был изменен, составив 42 000 руб. в месяц.
Арендатором систематически арендная плата вносилась несвоевременно, за июнь и июль 2025 года арендные платежи не зачислялись арендодателю.
07.07.2025 ООО «ОКНОСТАР» посредством месседжера WhatApp направило в адрес Поротникова В.И. уведомление о расторжении договора аренды, погашении возникшей задолженности, освобождении помещения и возврату его арендодателю в надлежащем виде.
Данное уведомление ответчиком было получено.
03.09.2025 истец дополнительно направил в адрес ответчика уведомление об освобождении арендуемого помещения.
В связи с тем, что ответчик арендуемое помещение не освобождает и не передает истцу в нарушение договора аренды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное внесение и неуплату арендной платы в размере 15 125 руб. 00 коп..
С представленным расчетом истца суд согласиться не может, как указано в пункте 10 информационного письма №66 от 11.01.2002, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.
Поротников ВИ. в судебном заседании ссылался на то, что доступа в помещение у него не было с 01.07.2025, поскольку арендодателем был заменен замок, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Филиповский А.Ю..
Кроме того, Поротников В.И. пояснил, что поскольку были сменены замки в арендуемом помещении ему пришлось арендовать другое нежилое помещение, расположенное по адресу: ///, о чем свидетельствует договор аренды от 01.07.2025, заключенный между ним и ИП Дворниковым А.В..
В связи с тем, что действие договора аренды по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору им ограничен, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Поротникова В.И. обязанности по оплате арендной плате за период позднее 01.07.2025.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки любого из платежей арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Поротникова В.И. арендной платы за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 42 000 руб., неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 1 260 руб.. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окностар» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Поротникова ФИО10 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окностар» (ИНН ...) задолженность по договору аренды за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 1 260 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Окностар» (ИНН ...) излишне уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 22 719 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.
Судья Н.Н. Краева