РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мулеванову И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Мулеванову И.А. о расторжении кредитного договора №... от 13.08.2020, взыскании задолженности в размере 2 072 513,46 руб., в том числе: 1 809 647,17 руб. – остаток ссудной задолженности; 10363,66 руб. – задолженность по плановым процентам; 244361,22 руб. – задолженность по пени за просроченный основной долг; 8141,41 – задолженность по пени за просроченные проценты.
В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Мулевановым И.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 2520000 руб. сроком на 242 мес., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в установленный срок и уплачивать проценты в размере 8,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ///. Квартира приобретена в общую совместную собственность Мулеванова И.А. и Мулевановой Е.А.
С Мулевановой Е.А. был заключен договор поручительства №... от 14.03.2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 в отношении поручителя Мулевановой Е.А. введена процедура реализации имущества. Кроме того, ответчик Мулеванов И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мулеванов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации по адресу: г.Барнаул, ///. В соответствии с почтовым отслеживанием судебная повестка ответчику не вручена, за истечением срока хранения.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика Мулеванова И.А., суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Мулеванова Е.А., ее представитель финансовый управляющий Билюченко С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Мулевановым И.А. был заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 2 520 000 руб.; срок возврата кредита – 242 мес. с даты предоставления кредита; процентная ставка – 8,9% годовых; размер ежемесячного платежа – 22511,28 руб.; цель использования кредита – приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартира, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: г. Барнаул, ///; цена предмета ипотеки по договору купли-продажи: 2 800 000 руб. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Мулеванова И.А. и Мулеваной Е.А.Обеспечением исполнения обязательств по договору является: - залог (ипотека) недвижимого имущества; солидарное поручительство по договору поручительства.
Пунктом 13 размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
14.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Мулеваной Е.А. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Мулеванова Е.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Мулевановым И.А. отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Мулеванова Е.А. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Выдача кредита в размере 2 520 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Мулеванов И.А. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внес 18.09.2022 года, с октября 2022 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием не производит.
Поручитель Мулеванова Е.А. решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий Билюченко С.С.
07.02.2025г. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 10.03.2025 года, а также банком было указано на намерение расторгнуть кредитный договор.
По состоянию на 16.10.2025г. размер задолженности по кредиту составляет 2 072 513,46 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 809 647,17 руб.; плановые проценты – 10 363,66 руб.; задолженность по пени за просроченный основной долг – 244 361,22 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты – 8141, 41 руб.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с Мулеванова И.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту: остаток ссудной задолженности – 1 809 647,17 руб.; плановые проценты – 10 363,66 руб.
Банком к взысканию предъявлена задолженность по пени за просроченный основной долг – 244 361,22 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты – 8141, 41 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,06% (21,9 % годовых) процента в день, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика Мулеванова И.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по пени за просроченный основной долг – 244 361,22 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты – 8141, 41 руб.
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, следовательно, кредитный договор №... от 13.08.2020 подлежит расторжению.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 55725 руб. подлежат взысканию с ответчика Мулеванова И.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Мулеванову И.А. (паспорт ...) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от 13.08.2020г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мулевановым И.А..
Взыскать с Мулеванова И.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 13.08.2020г. в размере 2 072 513 руб. 46 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 809 647 руб. 17 коп.; задолженность по плановым процентам – 10 363 руб. 66 коп.; задолженность по пени за просроченный основной долг – 244 361 руб. 22 коп.; задолженность по пени за просроченные проценты – 8 141 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55725 руб. Всего взыскать 2 128 238 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Судья С.С.Лучинкин