РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием прокурора Сахновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Е.И. к Заднеульскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Присяжнюк Е.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с Заднеульского А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что Заднеульский А.В., управляя автомобилем марки «Дайхатсу THOR», около 21 часа 20 февраля 2025 года у /// допустил наезд на пешехода Присяжнюка Е.И., в результате которого у истца обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на ладонной поверхности правового предплечья в средней трети, ссадина тыльной поверхности 3-го левой кисти, ушиб мягких тканей тыльной поверхности 4-го пальца левой стопы, гематома затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью, однако повлекли сильнейшие физические и нравственные страдания (моральный вред). Ответчик попыток компенсировать причиненные физические и нравственные страдания или иным образом загладить причиненный истцу вред не предпринял.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что управлял автомобилем по доверенности. При указанных выше обстоятельствах произошел конфликт с Присяжнюком по поводу парковочного места, после чего он попытался на автомобиле уехать, однако Присяжнюк преградил ему путь, встав перед автомобилем, а затем начал наносить удары руками по кузову, правому боковому зеркалу, выламывать щетки стеклоочистителей. Когда автомобиль начал движение со скоростью около 5 км/час, Присяжнюк, находясь сбоку, ударил правой рукой по заднему крылу автомобиля. После этого автомобиль был остановлен, на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД.
Выслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2025 года около 21 часов 00 минут в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Присяжнюк Е.И. автомобилем «Дайхатсу THOR», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Заднеульского А.В.
По данному факту 21.02.2025 года инспектором ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Р.А.В.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Присяжнюк Е.И. оказана медицинская помощь, в связи с чем, возможно имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе проведения административного расследования в отношении Присяжнюк Е.И. проведена судебно-медицинская экспертиза ... от 20.03.2025.
Постановлением инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Д.С. 25.03.2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. от 16.05.2025 постановление инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Д.С. от 25.03.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Д.С. 10.07.2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Присяжнюк Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, направить материалы в органы ГИБДД для проведения дополнительной проверки.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2025 года постановление инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Д.С. от 10 июля 2025 года о прекращении производства по делу ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Присяжнюка Е.И. – без удовлетворения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля под управлением Заднеульского А.В. на пешехода Присяжнюка Е.И. подтверждается объяснениями потерпевшего в ходе проведения административного расследования, показаниями свидетеля Ф.И.С., данными видеозаписи, на которой видно, что в результате контакта с автомобилем «Дайхатсу THOR» Присяжнюк был откинут в сторону припаркованного грузового автомобиля, у которого от удара сработала сигнализация.
Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, в ходе которого Присяжнюк от столкновения с автомобилем под управлением ответчика был откинут на припаркованный грузовой автомобиль, а затем от удара с грузовым автомобилем повторно был откинут на автомобиль «Дайхатсу THOR», попытался открыть дверь отъезжающего автомобиля, при этом повредил пальцы рук, а затем от воздействия движущегося автомобиля упал на землю. В результате контактов с автомобилями и от падения Присяжнюк получил травму головы, повреждения левой стопы, рук. Пояснила, что до настоящего времени Присяжнюк испытывает головную боль, страдает из-за нарушения сна.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении повреждений истцу опровергаются данными видеозаписи, приложенной к административному материалу ....
К показаниям свидетеля Г.Д.Д. о том, что Присяжнюк не падал от контакта с автомобилем, суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что не видел местонахождение потерпевшего в момент начала движения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 20.03.2025 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 04.07.2025, у Присяжнюка Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на ладонной поверхности правового предплечья в средней трети, ссадина тыльной поверхности 3-го левой кисти, ушиб мягких тканей тыльной поверхности 4-го пальца левой стопы, гематома затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 20.02.2025 года при наезде на пешехода Присяжнюка Е.И.
Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что доводы ответчика о причинении указанных повреждений при нанесении Присяжнюком ударов по автомобилю, являются несостоятельными, опровергаются данными видеозаписи.
Таким образом, судом установлено, что указанные истцом телесные повреждения произошли в результате умышленных действий Заднеульского А.В., который управлял автомобилем «Дайхатсу THOR» на основании доверенности от 23.01.2025 года, следовательно, является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
При таких обстоятельствах, учитывая причинение истцу в результате неправомерных действий ответчика телесных повреждений, требования Присяжнюка Е.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда Присяжнюку, наступившие последствия в виде продолжительной физической боли в области головы, конечностей, головокружений, нетрудоспособности Присяжнюка в течение 8 дней, нарушения сна.
Также судом учитывается имущественное положение ответчика, а именно наличие на иждивении Заднеульского А.В. двух несовершеннолетних детей, признание семьи ответчика в 2024 году малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки.
Оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 35000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Присяжнюка Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Заднеульского А.В. (паспорт РФ ...) в пользу Присяжнюка Е.И. (паспорт РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Заднеульского А.В. в доход муниципального образования - город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В.Яньшина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.