ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Мирный 29 мая 2026 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., с участием истца Черневич Н.В., заместителя прокурора города Мирного Измайлова А.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Черневич Н.В. к акционерному обществу Медицинский центр «Авиценна» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, установил:
Черневич Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Медицинский центр «Авиценна» (далее - АО МЦ «Авиценна») о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование требований указано на то, что истец 28 марта 2023 года обратилась к врачу травматологу-ортопеду АО МЦ «Авиценна» Куликову А.В. за дистанционной (онлайн) консультацией (адрес ответчика: город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 17/1) по поводу имевшегося у нее заболевания <данные изъяты> обеих стоп. По рекомендации данного врача истец сделала рентгенологические снимки по месту своего жительства и направила их врачу для изучения. Ознакомившись со снимками, врач АО МЦ «Авиценна» Куликов А.В. дистанционно определил предварительную дату госпитализации и направил истцу перечень необходимых анализов для подготовки к хирургическому вмешательству. 25 апреля 2023 года истцу была проведена первая операция: <данные изъяты> Лечащий врач заверил истца, что операция прошла успешно, предписал ношение специальной ортопедической обуви на обе стопы. Однако спустя некоторое время после вмешательства истец стала испытывать постоянный дискомфорт при ходьбе и выраженную отечность обеих стоп. 26 августа 2023 года истец вновь обратилась к данному врачу с жалобами на ухудшение состояния. Изучив медицинские документы, врач признал необходимость проведения повторного хирургического вмешательства. 27 октября 2024 года истцу была проведена вторая операция: «Резекция ложного сустава, остеотомия первой плюсневой кости <данные изъяты>». Лечащий врач вновь сообщил истцу об успешном исходе операции. <данные изъяты>, 19 февраля 2025 года истец была вынуждена обратиться к врачу-травматологу по месту жительства в Государственное бюджетное учреждение «Мирнинская центральная больница» и сделать контрольные снимки обеих стоп. Данные снимки с описанием жалоб были дистанционно направлены лечащему врачу АО МЦ «Авиценна», который после их изучения констатировал необходимость проведения уже третьего хирургического вмешательства. 23 марта 2025 года врачом АО МЦ «Авиценна» Куликовым А.В. была проведена третья операция, <данные изъяты>». Истец полагает, что данный диагноз прямо свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенного ответчиком лечения. До настоящего времени боли в стопах сохраняются. Вместо одной плановой операции по вине ответчика истец была вынуждена перенести три хирургических вмешательства. Каждая последующая операция повлекла за собой общий наркоз, длительные периоды реабилитации, а также глубокие моральные страдания и обманутые надежды на выздоровление. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, транспортные расходы в размере 78 937 рублей, расходы, понесенные на проведение КТ, в размере 9 600 рублей, за приобретение специальной обуви 4 284 рубля, на приобретение лекарственных средств 3 579 рублей.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу обязательно проведение подготовки дела к судебному разбирательству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству были проведены ряд действий, направлены копии определений с разъяснениями процессуальных прав и обязанностей.
Согласно пункту 14 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает иные необходимые процессуальные действия.
18 мая 2026 года представитель ответчика АО МЦ «Авиценна» по доверенности Лябина А.Н. направила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, предоставить время для ознакомления со всеми материалами дела.
Определением суда от 19 мая 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач травматолог-ортопед АО МЦ «Авиценна» Куликов А.В.
Кроме того, 19 мая 2026 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поставил в известность участников процесса о том, что истец является <данные изъяты>. Истцом и прокурором на стадии подготовки дела отвод составу суда заявлен не был. При этом прокурор пояснил, что правовая позиция по данной ситуации будет представлена им позднее. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, но в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять отводы и пользоваться всеми иными процессуальными правами, суд разъяснил сложившуюся ситуацию в определении от 19 мая 2026 года. Копия определения была своевременно направлена в адрес ответчика и третьего лица.
25 мая 2026 года от представителя ответчика поступило ходатайство об организации участия в судебном заседании, назначенном на 29 мая 2026 года, посредством использования систем видео-конференц-связи с судами города Новосибирска.
27 мая 2026 года из судов города Новосибирска поступили ответы на соответствующую заявку, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для организации и проведения видео-конференц-связи в назначенное время.
27 мая 2026 года от представителя ответчика по доверенности Лябиной А.Н. поступило ходатайство о передаче данного дела по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства представитель указала на наличие обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по месту нахождения истца, просила передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Истец Черневич Н.В. в ходе подготовки дела возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, просила отказать в его удовлетворении. Истец указала, что действующее законодательство предоставляет ей право на альтернативную подсудность. По мнению истца, заявляя данное ходатайство, ответчик преследует цель искусственно ограничить её доступ к судебной защите и создать для себя необоснованные преференции, а не обеспечить объективное правосудие. Медицинское учреждение прямо заинтересовано в передаче дела по месту своего нахождения, чтобы усложнить для истца участие в процессе и возложить на неё дополнительные транспортные расходы. Истец также указала, что в случае вывода суда о невозможности рассмотрения спора в данном составе, суд обязан направить материалы дела в вышестоящий суд для определения подсудности и последующей передачи в другой равнозначный суд.
Заместитель прокурора города Мирного Измайлов А.В. полагал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на необходимость направления данного гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Лябина А.Н. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила провести подготовку без ее участия, поскольку отсутствует техническая возможность подключения к заседанию посредством систем видео-конференц-связи. Одновременно указала, что ранее направленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности (по месту нахождения ответчика) поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.
Третье лицо Куликов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает провести подготовку в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, выслушав мнения явившихся участников процесса, прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовав право на альтернативную подсудность — по месту своего жительства.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На данном основании иск был принят к производству суда.
В ходе подготовки дела судом было доведено до сведения участников процесса, что истец является <данные изъяты>.
От представителя ответчика по доверенности Лябиной А.Н. поступило ходатайство о передаче данного дела по месту нахождения ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика и передать данное гражданское дело в Железнодорожный районный суд города Новосибирска (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, д. 4/1) по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации (месту фактического нахождения больницы, где была оказана некачественная услуга).
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
По результатам подготовки дела к судебному разбирательству судья может совершить одно из следующих действий, в том числе передать дело по подсудности в другой суд общей юрисдикции (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску Черневич Н.В. к акционерному обществу Медицинский центр «Авиценна» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, направить для рассмотрения по месту нахождения организации в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева