РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием истца Стагиса Р.К., представителя ответчика Жгун Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стагиса ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-сервис» о признании перевода незаконным, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании денежных средств, установил:
Стагис Р.К. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ряд-сервис» (с учетом уточнения требований) о признании перевода с должности руководителя отдела продаж на должность менеджера по ведению клиентов с 2 июня 2025 года незаконным, возложении обязанности ответчика аннулировать запись ... в трудовой книжке, внести запись о работе руководителем отдела продаж с 2 июня 2025 года по 24 сентября 2025 года, предоставить выписку из электронной трудовой книжки с изменениями, взыскании задолженности по зарплате в размере 98 571 рубль 33 копейки, премии за август 2025 года в размере 15 000 рублей, компенсации за задержку зарплаты в размере 5 963 рубля 65 копеек с последующим начислением до дня фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности предоставить заверенные копии документов о работе: приказы о приеме, переводе, увольнении; расчетные листки за весь период работы; справку о заработной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что Стагис Р.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ряд-сервис» с 13 ноября 2024 года руководителем отдела продаж по трудовому договору .... 12 мая 2025 года под давлением работодателя (под угрозой увольнения) он был вынужден написать заявление о переводе на должность менеджера по ведению клиентов.
Перевод следует считать незаконным и несостоявшимся. Несмотря на наличие заявления от 12 мая 2025 года волеизъявление истца не было добровольным, а было получено работодателем под давлением (под угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям), что свидетельствует об отсутствии надлежащего согласия. Кроме того, даже при наличии заявления, работодатель грубо нарушил процедуру перевода, не оформив его надлежащим образом, а именно: не составил и не подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, что является обязательным условием для изменения условий труда, не ознакомил истца с приказом о переводе под подпись. Таким образом, заявление истца не было реализовано в установленном порядке, что делает последующий перевод незаконным. После увольнения 24 сентября 2025 года он обнаружил в трудовой книжке незаконную запись ... от 2 июня 2025 года о переводе.
Кроме того, в августе 2025 года истцу была незаконно не выплачена премия, а расчетные листки за весь период работы не предоставлялись. 11 октября 2025 года вместе с досудебной претензией работодателю было направлено заявление с требованием предоставить расчетные листки. На момент подачи искового заявления расчетные листки предоставлены не были, в связи с чем истец руководствуется выписками из банковского счета при расчете задолженности.
В судебном заседании истец Стагис Р.К. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что давление со стороны работодателя заключалось в том, что 12 мая 2025 года у него был отпуск, его вызвали на работу. Ему пояснили, что заместитель не доволен его работой. Предложили либо уволиться, либо перевестись на должность менеджера по ведению клиентов. Он согласился на перевод, поскольку является единственным кормильцем в семье. Задолженность по заработной плате рассчитана исходя из разницы в окладах между менеджером и руководителем отдела продаж. На момент его трудоустройства у ответчика не было должностных инструкций. Истцу было поручено разработать должностные инструкции менеджера по ведению клиентов и руководителя отдела продаж. Им была разработана должностная инструкция менеджера по ведению клиентов, должностная инструкция руководителя отдела продаж не была разработана.
Представитель ответчика Жгун Л.А. возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ответчик изъявил добровольное желание на перевод его с должности руководителя отдела продаж, на должность менеджера по ведению клиентов. Отличия в должности руководителя отдела продаж и менеджера заключались в том, что у руководителя в подчинении находятся сотрудники, а у менеджера в подчинении сотрудников не имеется. Также отличается должностной оклад. В организации ответчика до прихода Стагиса Р.К. не было должностных инструкций, Стагис Р.К. должен был их разработать. Им была разработана должностная инструкция менеджера, должностную инструкцию руководителя отдела он не разработал. В материалы дела не представлено копии приказа и дополнительного соглашения, подписанного истцом, поскольку указанные документы были утеряны работодателем. Хотя и имеются нарушения в действиях работодателя, но учитывая добровольно написанное заявление Стагиса Р.К. на перевод, перевод нельзя признать незаконным. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2024 года между ООО «Ряд-сервис» и Стагисом Р.К. заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец был принят на работу в должности руководителя отдела продаж в торговый отдел на 1 ставку. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей, районный коэффициент 15 % в размере 12 000 рублей.
20 мая 2025 года истцом было подано подписанное им заявление заместителю генерального директора ООО «Ряд-сервис» о переводе его на должность менеджера по ведению клиентов.
2 июня 2025 года на основании заявления о переводе Стагиса Р.К., он переведен с должности руководителя отдела продаж торгового отдела на должность менеджера по ведению клиентов в торговый отдел ООО «Ряд-сервис». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей, районный коэффициент 15 %. В дополнительном соглашении ... от 2 июня 2025 года к трудовому договору ... от 13 ноября 2024 года и приказе о переводе работника на другую должность от 2 июня 2025 года имеется подпись работодателя. Подпись Стагиса Р.К. отсутствует.
В материалы дела стороной ответчика представлена переписка от 18 июля 2025 года Стагиса Р.К. с клиентом ООО «Ряд-сервис», в которой он говорит о том, что является менеджером по продажам.
30 июля 2025 года Стагисом Р.К. подано заявления работодателю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В указанном заявлении Стагис Р.К. указывает свою должность - менеджер по ведению клиентов.
Стагис Р.К. уволен с должности менеджера по ведению клиентов 24 сентября 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанная информация подтверждается сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Стагис Р.К.
После написания заявления о переводе Стагис Р.К. перестал выполнять обязанности руководителя отдела продаж. В отличие от ранее занимаемой должности при переводе его на должность менеджера, в его подчинении уже не было других сотрудников. Так же изменился должностной оклад.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ч. 2 ст. 191 ТК РФ другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения, выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
В силу ч 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия, доплата, являются выплатами стимуилирующего характера, определение конкретных размеров премии, доплаты относится к исключительной компетенции работодателя, правом работодателя, с учетом положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В материалы настоящего дела стороной ответчика представлено Положение об оплате труда ООО «Ряд-сервис». Согласно п.2.5 указанного Положения премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, которые предусмотрены в положениях о премировании работников общества. Согласно п. 2.28.1 расчетные листки выдаются работникам в бухгалтерии общества (или в отделе кадров) в день выплаты заработной платы или в течение двух рабочих дней после ее перечисления на банковскую карту работника. В мотивации торгового отдела указан размер премии, который полагался менеджеру по ведению клиентов, при выполнении конкретных показателей и условий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шелест Д.А. суду пояснила, что работала у ответчика офис-менеджером. В ноябре 2025 года перевелась в ассистенты торгового зала, в связи с тем, что поступило письмо от истца о нарушении работы. Когда трудоустроилась к ответчику в 2025 году, истец занимал должность руководителя отдела. В мае он написал заявление на перевод, а официальные документы были составлены в июне 2025 года: дополнительное соглашение, приказ. Истец знакомился с указанными документами и подписывал их. После этого оригиналы приказа и дополнительного соглашения были убраны в личное дело сотрудника, затем документы исчезли из личного дела.
Свидетель Найденова М.И. суду пояснила, что работает у ответчика дистанционно, бухгалтером, выходит с 1 по 10 число в ООО «Ряд-сервис». 2 июня 2025 года она была в офисе и видела, что истец подписывает документы у Дарьи Шелест. Свидетель поинтересовалась и ей пояснили, что Стагис Р.К. переводится на должность менеджера. Затем уже свидетель начисляла ему зарплату исходя из новой должности. Премия у работодателя начисляется по мотивации.
По настоящему спору судом установлено, что Стагис Р.К. был переведен с должности руководителя отдела продаж на должность менеджера по ведению клиентов на основании подписанного собственноручно заявления о переводе. Факт его осведомленности о переводе на другую должность подтверждается, в том числе, его заявлением на отпуск 30 июля 2025 года, где он указывает себя в качестве менеджера и его перепиской с клиентами, где он также представляется менеджером. Кроме того, при несогласии с написанным заявлением о переводе на другую должность, истец не был лишен возможности отзыва указанного заявления, чего им сделано не было.
Все действия Стагиса Р.К., при подаче заявления о переводе, свидетельствуют о реальности намерений истца при осуществлении указанных действий.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что волеизъявление Стагиса Р.К. на занятие должности менеджера носило добровольный характер, перевод Стагиса Р.К. на другую должность в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ произведен работодателем с его согласия. Доказательств, свидетельствующих о формальном характере перевода на указанную должность, введении работодателем Стагиса Р.К. в заблуждение и оказании давления при написании заявления о переводе, в материалах дела не имеется.
Формальные нарушения работодателя при переводе Стагиса Р.К. на другую должность, не могут являться основанием для признания перевода незаконным, при наличии его добровольного волеизъявления на перевод.
Именно неосуществление перевода ответчиком, при его согласии на перевод истца на другую должность, в указанной ситуации, могло повлечь нарушение трудовых прав истца.
Свидетели, допрошенные по настоящему спору, подтвердили, что истцом подписывался приказ о переводе на другую должность и дополнительное соглашение, копии указанных документов утеряны.
Оснований не доверять показаниями свидетелей, хотя и являющимися сотрудниками ответчика, но предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания перевода с должности руководителя отдела продаж на должность менеджера по ведению клиентов с 2 июня 2025 года незаконным, возложения обязанности на ответчика аннулировать запись ... в трудовой книжке, внесения записи о работе руководителем отдела продаж с 2 июня 2025 года по 24 сентября 2025 года, предоставления выписки из электронной трудовой книжки с изменениями.
Стагис Р.К. в спорный период получал заработную плату, исходя из занимаемой им должности менеджера. Поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 98 571 рубль 33 копейки, исходя из разницы окладов руководителя отдела продаж и менеджера по ведению клиентов, не имеется.
Требования истца о взыскании премии за август 2025 года в размере 15 000 рублей основаны на неверном толковании нормативных актов, поскольку мотивацией установлена выплата премии менеджеру торгового отдела. На основании чего она и была рассчитана Стагису Р.К.. Поскольку в действующем законодательстве различают премии, как поощрение за труд и премии, непосредственно не связанные с выполнением работы, в частности денежные поощрения, которые могут выплачивать на регулярной основе, но в систему оплаты труда не включаются, поскольку не связаны непосредственно с оплатой труда как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 5 963 рубля 65 копеек с последующим начислением до дня фактической выплаты, также не имеется.
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, документы, связанные с трудовой деятельностью истца, были направлены ему почтовым отправлением, но им не получены, в связи с чем в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.
Что касается довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующе.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ст.392).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16).
О нарушении своего права Стагис Р.К. узнал при написании заявления о переводе 12 мая 2025 года, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения за защитой нарушенных прав истца. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд 29 октября 2025 года, с пропуском указанного срока. Довод о том, что о переводе истец узнал только при получении трудовой книжки, опровергается написанным заявлением самого истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Стагиса ФИО8 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-сервис» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.