РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Гончаровой М.В., с участием представителя истца Самарских З.С., действующей на основании доверенности от +++, представителя ответчика Будикова Н.Н. Тонкошкуровой Л.Б., действующей на основании заявленного устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула к Будикову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Будикову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги: водоотведение, электроэнергия СОИ, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение/вода, отопление за период с 01.07.2022 года по 31.12.2023 года в общей сумме 45 477 руб. 25 коп., пени - 28 140 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины по подаче иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного иска, что ответчик является нанимателями ///, расположенной в /// в ///, однако не исполняет своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня по состоянию на 30.10.2025 года в сумме 28 140 руб. 77 коп. в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. За защитой своих прав и законных интересов истец обратился в суд с иском к ответчику Будикову Н.Н.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тонкошкурова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случает удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом согласилась с суммой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, тк. ответчик её не оплачивал.
Ответчик Будиков Н.Н., в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что его задолженность уже оплачена по ранее вынесенному судебному приказу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами.
В силу с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1,2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: /// является Будиков Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно регистрационного досье Будикова Н.Н. с 18 мая 2018 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: /// (л.д.20).
Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2025 года, дело № А03-3745/2025МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим Лютов С.В. (л.д. 23-24). Аналогичные данные содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на 05 ноября 2025 года (л.д. 25-29).
Из финансового лицевого счета ..., открытого на имя Будикова Н.Н., также следует, что в спорный период с 01.07.2022 года по 31.12.2023 года указанный лицевой счет стоял на балансе МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула по которому, с учетом начислений за октябрь 2025 года, задолженность составляет 47501 рубль 81 копейка (л.д.51-61).
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 22 октября 2025 года отменен судебный приказ №2-2024/2025, вынесенный 10 октября 2025 года о взыскании с Будикова Н.Н. в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 45477 руб. 25 коп., пени в размере 27110 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с поступлением возражений должника Будикова Н.Н. относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: водоотведение, электроэнергия СОИ, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение/вода, отопление за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 45477 руб. 25 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком Будиковым Н.Н. не оспорен, контррасчет не представлен, его представитель в судебном заседании согласился с суммой задолженности.
Довод ответчика Будикова Н.Н. о том, что им вся задолженность оплачена, является несостоятельным, поскольку удержание из доходов за период с сентября 2023 по март 2024 происходило по исполнительному производству ...-ИП от 03.05.2023, возбужденному на основании исполнительного документа ФС ... о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 года.
Доводы представителя ответчика Будикова Н.Н. Тонкошкуровой Л.Б. о том, что задолженность за ответчика погашена жильцами дома, судом не принимается, т.к. согласно ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, которое у него находится в собственности.
Доказательств оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 года Будиковым Н.Н. не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Будикова Н.Н. в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 45477 руб. 25 коп.
Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом размера задолженности, периода образования задолженности, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма пени, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика в размере 28140 руб. 77 коп. является несоразмерной и подлежит снижению до 20140 руб. 77 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Муниципального Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула, ИНН 2223050506, ОГРН: 1052202100763 к Будикову Н.Н., паспорт гражданина РФ ... о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Будикова Н.Н. в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 года по 31.12.2023 года по квартире, расположенной по адресу: ///, в сумме 45 477 руб. 25 коп., пени - 20 140 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова