ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Гасратову ХН о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Гасратова ХН в пользу ООО «Фаворит» задолженность по оплате товаров в размере 2 784 165 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 421 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 44 496 рублей. В обоснование иска указано на то, что 30 мая 2024 года между ООО «Фаворит» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гасратовым Х.Н.оглы (Покупатель) заключен договор поставки товаров, которым в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену). По универсальному передаточному документу (УПД) поставщиком обязанность по поставке продукции была исполнена, Покупателем была произведена оплата частично. Задолженность за полученный товар составила в размере 2 784 165 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 421 рублей 76 копеек.
19 мая 2026 года по данному делу проведена подготовка к судебному разбирательству.
27 мая 2026 года проведено предварительное судебное заседание посредством видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда города Красноярска
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).
Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит» является юридическим лицом (ОГРН №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 29 ноября 2019 года), основным видом экономической деятельности ООО «Фаворит» по ОКВЭД является «46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», дополнительные виды деятельности, в том числе «46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами».
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 апреля 2026 года, приобщенной истцом к иску, Гасратов ХН являлся индивидуальным предпринимателем с <дата>, ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности являлось «46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами». 14 ноября 2025 года Гасратов Х.Н.оглы прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что Гасратов Х.Н.о. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Исковое заявление поступило в суд 04 мая 2026 года и принято судом в производство.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 июня 2026 года Гасратов Х.Н.оглы с <дата> года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № (ИНН №
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, субъектного состава и характера правоотношений, учитывая, что спорный договор между сторонами заключен 30 мая 2024 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (поставка товара согласно универсально-передаточным документам), суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из договора поставки № от 30 мая 2024 года следует, что данный договор заключен в городе Красноярске. При этом пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели, что все возникающие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер правоотношений сторон и наличие согласованного соглашения о подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Гасратову ХН о взыскании задолженности по договору поставки передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева