РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя ответчика Патрушевой А.С., представителя третьего лица Мавлютова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазаева Сергея Романовича к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула суд с требованиями о взыскании с ООО «УК «Маяк» ущерба в размере 248700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4500 рублей (уточненное исковое заявление т.1 л.д.184).
Определениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.10.2025 г. произведена замена ответчика ООО «УК «Маяк» на ИП Солодилова А.А., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.11.2025 г. по ходатайству представителя произведена замена ответчика на АО «Тандер», ИП Солодилов А.А. привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2026 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 11 по 12 декабря 2024 года на придомовой территории /// по вине АО «Тандер» произошло открытие дверцы конструкции контейнерной площадки ТБО, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 520D, VIN ..., стоимость ущерба составила 248700 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «Тандер» Патрушева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вреда, размера ущерба и вины АО «Тандер» в причинении ущерба, отсутствие права истца на предъявления иска.
Письменные отзывы ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ИП Солодилова А.А. – Мавлютов Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что нежилое помещение по адресу: /// и контейнерная площадка для ТБО были переданы по договору аренды АО «Тандер».
Письменный отзыв третьего лица ИП Солодилова А.А. на исковое заявление приобщен к материалам дела (т.2 л.д.1-2).
Третье лицо Лузан Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.
Ходатайства представителя истца и третьего лица Лузан Д.А. об отложении судебного разбирательства судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие причину неявки в судебное заседание указанными лицами не представлены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период времени с 11 по 12 декабря 2024 года на придомовой территории /// получил повреждения автомобиль марки БМВ 520D, VIN ....
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственником поврежденного автомобиля BMW 520D в соответствии с информацией УМВД России по г. Барнаулу является Лузан Д.А. (т.1 л.д.220).
18 июня 2026 года в суд поступило исковое заявление Лузан Д.А. о возмещении с АО «Тандер» ущерба, в котором указано, что 08.12.2024 г. с Мазаевым С.Р. был заключен договор о намерении продать автомобиль, однако договор фактически исполнен не был.
Таким образом, судом установлено, что Мазаев С.Р. собственником поврежденного имущества не является, в связи с чем у него отсутствует право на предъявления иска к АО «Тандер» о возмещении ущерба.
В связи с изложенным заявленные Мазаевым С.Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Мазаевым С.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2025, подтверждающая расходы Мазаева С.Р. по договору на производство экспертного исследования транспортного средства в указанном размере (т.1 л.д.27).
Учитывая, что исковые требования Мазаева С.Р. оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг за проведение оценки ущерба.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку первоначально заявленные к ООО «УК «Маяк» исковые требования были обоснованы нарушением прав истца как потребителя услуг, предоставляемых данным лицом.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требование имущественного характера при цене иска до 100000 рублей, составляет 4000 рублей.
Уточненное исковое заявление обосновано нарушением имущественных прав ответчика, государственная пошлина за предъявление уточненного искового заявления Мазаевым С.Р. не была оплачена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания в доход муниципального образования город Барнаул государственной пошлины в размере 4000 рублей с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мазаева С.Р. (паспорт ...) о взыскании с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мазаева С.Р. в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Дата принятия решения в окончательной форме 02 июля 2026 года.
Судья Н.В. Яньшина