РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.., с участием прокурора Сахновой О.В., истца Хавлюк Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хавлюк Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Альвента», обществу с ограниченной ответственностью «Фабер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Попова-86» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Хавлюк Г.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 149000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2025 года около 11 часов 15 минут заходила в торговый центр «БУМ», расположенного по адресу: ///, Хавлюк Г.П. проходя через автоматические двери, в момент их закрытия получила удар дверью, потеряв равновесие и упав.
Вследствие падение получила травмы, была вынуждена обратиться за медицинской помощью 30.06.2025 г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Барнаула», по результатам первичного осмотра были зафиксированы повреждения в виде отека мягких тканей и ограничение движений в области левого лучезапястного сустава, хруст при пальпации и движении, выявлен скальчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков (диагноз: S52.50-перелом нижнего конца лучевой кости закрытый), назначен гипс сроком на 6 месяцев, покой.
04.07.2025 г. повторно обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Барнаула» в связи с чем поставлен диагноз в виде ушиба мягких тканей области левого тазобедренного сустава (S70.8), зафиксировано наличие кровоподтеков и болезненность при пальпации.
Полученная травма причиняет нравственные страдания, боль, до настоящего времени продолжает лечение.
Определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к участию: ООО «Фабер»; ООО «Лента»; ООО «Инвест-Недвижимость»; ООО «Управляющая компания-86».
В судебном заседании Хавлюк Г.П. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, заключение прокурора об удовлетворения исковых требований в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2025 года около 11 часов 15 минут Хавлюк Г.П. при входе в торговый центр «БУМ», расположенного в ///, проходя через автоматические двери, в момент их закрытия получила удар дверью, потеряв равновесие и упав. В результате падения Хавлюк Г.П. причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Согласно медицинской карте №... из КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С. Баркагана» на имя Хавлюк Г.П. следует, что 30.06.2025 г. в 12 час. 30 мин. была осмотрена врачом травматологом, по результатам первичного осмотра были зафиксированы повреждения в виде отека мягких тканей и ограничение движений в области левого лучезапястного сустава, хруст при пальпации и движении, выявлен скальчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков (диагноз: S52.50-перелом нижнего конца лучевой кости закрытый), назначен гипс сроком на 6 месяцев, покой.
04.07.2025 г. повторно обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Барнаула» в связи с чем поставлен диагноз в виде ушиба мягких тканей области левого тазобедренного сустава (S70.8), зафиксировано наличие кровоподтеков и болезненность при пальпации.
30.06.2025 г. Хавлюк Г.П. обратилась с письменным заявлением к директору ТЦ»БУМ» о привлечении к ответственности виновных лиц в ненадлежащем контроле работы входной двери в торговый центр.
Для определения наличия у Хавлюк Г.П. телесных повреждений, их характера, способа образования и степени тяжести судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 мая 2026, согласно представленным медицинским документам и материалам дела,30.06.2025 г. Хавлюк Г.П. были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом луча в типичном месте) и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; кровоподтеки по наружной поверхности левого бедра и левой голени.
Эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для сращения переломов костей необходим указанный срок.
Указанное выше заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего обслуживания входной двери в ТЦ «БУМ» территории. Хавлюк Г.П., получив телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания.
Кроме того, первоначальное обращение истца за медицинской помощью имело в день получения травмы, в выписках из медицинских карт отражены обстоятельства ее получения.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра и полученной истцом травмой при выходе из торгового центра.
Согласно п.4.3.2. СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения" критерий безопасности требует создания условий проживания, посещения места обслуживания или труда без риска быть травмированными или нанести вред другим людям, зданию или оборудованию.
К основным требованиям критерия безопасности относятся: сохранение жизни и здоровья людей при перемещениях внутри зданий и на подходах к ним, предупреждение потребителей о потенциальных местах и зонах риска. Пунктом 6.1. указанных правил предусмотрено, что коммуникационные пути и пространства, включающие входы и выходы, должны быть безопасными для движения и отдыха в процессе движения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В связи с изложенным суд полагает, что требования Хавлюк Г.П. обоснованно предъявлены к ответчикам, которые являются собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «БУМ».
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчиков, характер полученных телесных повреждений, длительный период восстановления истца, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного Хавлюк Г.П.(вред здоровью средней тяжести), ее возраст (на момент получения повреждения 76 лет), эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности ее личности, наличие физической боли, которую она испытывала в момент получения травмы и испытывает в последующем, период лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также сохранение болезненных ощущений до настоящего времени.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «БУМ», согласно сведениям ЕГРН являются: ООО «Лента», ООО «Инвест-Недвижимость», ООО «Альвента», ООО «Фабер», ООО «Управляющая компания Попова-86».
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений торгового центра, компенсацию морального вреда в солидарном порядке, поскольку в результате их совместного бездействия в виде ненадлежащего содержания входной двери в торговом центре, были нарушены требования безопасности для движения посетителей в районе выхода из торгового центра, как следствие, причинен вред здоровью истца.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хавлюк Г.П. (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 7814148471), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ИНН 7719543961), общества с ограниченной ответственностью «Альвента» (ИНН 2223053049), общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (ИНН 5406344160), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Попова-86» (ИНН 2223053426), в пользу Хавлюк Г.П. (паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Альвента», общества с ограниченной ответственностью «Фабер», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Попова-86», в доход муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 600 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья Н.Н. Краева