РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» июня 2026 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.П., с участием представителя истца Ефимова В.А., представителя ответчика Горохова Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко К.А. к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, установил:
Москаленко К.А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что на основании трудового договора заключенного с ответчиком он исполняет трудовые обязанности в должности бортмеханника воздушного судна.
Приказом работодателя от 16 апреля 2026 года № А/к -152-П к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что при досмотре на КПП аэропорта, инспектором была обнаружена в его личных вещах бутылка с антифризом. После указания инспектора о запрете проноса жидкости, Москаленко К.А. положил её обратно в сумку и в дальнейшем оставил в припаркованной автомашине, вернулся для прохождения досмотра.
По мнению истца, ответчик несмотря на отсутствие объективных доказательств виновности, привлек его к дисциплинарной ответственности, не доказав его вину в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Просит отменить оспариваемый приказ работодателя признав его незаконным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указывает, что исходя из текста приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания Москаленко К.А. был наказан за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей которые заключаются в знании действующего законодательства РФ, отраслевых и методических документах в области гражданской авиации, неисполнении обязанности знать применимые требования авиационных властей.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, своим ходатайством просит заявленный иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что по результатам проведённого служебного расследования комиссией составлен отчет по результатам служебной проверки от 13.04.2026 г. б/н, согласно которому действиями инспектора группы досмотра Бурловой М.С. КПП ИАС МАП «АЛРОСА» (ПАО) пресечена попытка проноса бортмехаником Москаленко К. на борт ВС пластиковой емкости с запрещенной на перемещение в зону транспортной безопасности жидкости. Согласно объяснительной Бурловой М.С., имеющей запах алкоголя, а согласно объяснительной Москаленко К.А. антифриза. Так как спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, так и этиленгликоль (основной агент производства антифриза), так и сам антифриз, относятся к легковоспламеняющимся и опасным веществам, которые запрещено провозить физическим лицам, согласно перечню опасных веществ и предметов, в том числе брать в ручную кладь и пункты досмотра, примененная к бортовому механику ВС Ми-8 Москаленко К.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора полагают законным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов гражданского дела, на основании трудового договора от <дата> № и дополнительным соглашения от <дата> заключенного между АО Авиакомпания «АЛРОСА» и Москаленко К.А., истец выполняет трудовые обязанности в должности <данные изъяты>
17.03.2026 года, в соответствии с планом полетов авиакомпании, Москаленко К.А. был включен в состав экипажа с целью выполнения рейса по маршруту <данные изъяты>. После прохождения предполетного медицинского осмотра в 10:30 (время Якт.) в медсанчасти аэропорта Мирный, бортмеханик прибыл на пост КПП ИАС (контрольно- пропускной пункт инженерно-авиационной службы) для прохождения обязательного досмотра и допуска в зону транспортной безопасности с целью подготовки <данные изъяты>.
В ходе проведения инструментального осмотра (просвечивание в стационарном интроскопе), в личных вещах (рюкзак) бортмеханика Москаленко К.А. инспектором группы досмотра Бурловой М.С. была выявлена бутылка емкость 1,5 литра с жидкость цвета «крепкого чая» и по мнению инспектора со специфическим запахом алкоголя. Инспектор Бурлова М.С. устно указала о запрете проноса данной емкости в зону транспортной безопасности после чего Москаленко К.. положил ёмкость в свой рюкзак и вышел за пределы поста КПП ИАС.
По указанным обстоятельствам составлена служебная записка на имя генерального директора Авиакомпании от 25.03.2026 №СЗ-АКА-10.06/330 и распоряжением от 27.03.2026 № А/к-24-р «О создании комиссии для проведения служебной проверки» назначено проведение служебного расследования.
По итогам проведённого служебного расследования комиссией составлен отчет, согласно которому действиями инспектора группы досмотра "Б" КПП ИАС МАП «АЛРОСА» (ПАО) пресечена попытка проноса бортмехаником Москаленко К.А. на борт ВС пластиковой емкости с запрещенной на перемещение в зону транспортной безопасности жидкости, согласно объяснительной Бурловой М.С., имеющей запах алкоголя, а согласно объяснительной Москаленко К.А. антифриза. Так как антифриз, относятся к легковоспламеняющимся и опасным веществам, которые запрещено провозить физическим лицам, согласно перечню опасных веществ и предметов, в том числе брать в ручную кладь и пункты досмотра.
Приказом генерального директора акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» от 16 апреля 2026 года № А/к -152- П к <данные изъяты> Москаленко Константину Алексеевичу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении по своей вине трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 DRU-30.01-021 должностной инструкции бортового механика Ми-8, Ми-171.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Данная позиция Верховного суда Российской Федерации применима и по отношению к делам об оспаривании приказов работодателей о привлечении к иным видам дисциплинарной ответственности.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
По мнению суда, вышеуказанные требования закона ответчиком при применении дисциплинарного взыскания выполнены не были, так как основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности Москаленко К.А. являлись обстоятельства попытки проноса на территорию КПП аэропорта Мирный неустановленной жидкости, вместе с тем согласно приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания являлось не исполнение пунктов 2.1, 2.2 DRU-30.01-021 должностной инструкции <данные изъяты>, то есть ненадлежащее знание действующего законодательства РФ, отраслевых нормативных и методических документов в области гражданской авиации, локальных нормативных и методических документов в области гражданской авиации, локальных нормативных документов, методических материалов, касающихся его должностных обязанностей; применяемые требования авиационных властей.
При этом доказательств, указывающих на проведение проверки знаний у Москаленко К.А., указанных выше законов и нормативных актов в области гражданской авиации, не представлено, сведения об этом в оспариваемом приказе отсутствуют. Логическое обоснование наличия виновных действий Москаленко К.А., и взаимосвязь между обстоятельствами, установленными при проведении служебной проверки и изложенными в приказе работодателя по факту попытки проноса работником неустановленной жидкости через контрольно-пропускной пункт и уровнем знаний работником законодательства, в приказе работодателя не приведено.
Таким образом, работодатель не установил обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде виновного и противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, чем нарушил установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Москаленко К.А. к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Приказ генерального директора акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» от <дата> № А/к -152- П в части применения к <данные изъяты> Москаленко К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.