РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4- ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 405 800 руб. 00 коп.; расходов в размере 11 766 руб. 00 коп. за услуги эксперта по составлению экспертных заключений; 50 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в области права (юридические услуги).
В обоснование заявленного иска указано, что +++ в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационной знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от +++, водитель транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122 под управлением ФИО1, двигался в /// в направлении от /// в районе ///, совершил обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые установлены заключением специалиста ООО «Профит Эксперт» ...-НТ от +++.
Собственнику транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак ... ФИО2 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак ... ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от +++ №40-ФЗ на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с представленным ФИО6 в судебное заседание договором купли-продажи транспортного средства от +++ транспортное средство ФИО6 продано и передано +++ ФИО1.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122 ФИО1, ФИО6 принявшие риск причинения вреда таким источником, как его собственник, доверив управление лицу, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в том числе несет солидарную обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ» ... от +++ в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, в результате его повреждения в ДТП +++, без учета износа составляет 930 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, в результате его повреждения в ДТП +++, с учетом износа составляет 468 200 руб., стоимость годных остатков Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, в результате его повреждения в ДТП +++ составляет 62 400 руб..
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на оказание услуг в области права (юридических услуг).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям. Просила суд взыскать ущерб солидарно с ответчиков.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела, дополнительно пояснив, что +++ продала свой автомобиль по договору купли-продажи ФИО1.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что являлся на момент ДТП законным владельцем, поскольку приобрёл автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи, на учет поставить не успел, не согласен с суммой ущерба.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не согласен только с суммой ущерба.
Третьи лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что +++ в 19 часов 25 минут в городе Барнауле в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122 ФИО1 и транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением командира роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по /// ФИО9 по делу об административном правонарушении от +++ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении водителя ФИО2никакие процессуальные документы не составлялись.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Зета-Страхование», полис ХХХ ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, которые установлены экспертным заключением ...-НТ ООО «Профит Эксперт».
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» ... от +++ в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, в результате его повреждения в ДТП +++, без учета износа составляет 930 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, в результате его повреждения в ДТП +++, с учетом износа составляет 468 200 руб., стоимость годных остатков Тойота Карина, государственный регистрационный знак В120СВ122, в результате его повреждения в ДТП +++ составляет 62 400 руб..
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от +++ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от +++ ...-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Из положений ч.ч. 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требование о размере причиненного ущерба скорректировано истцом с учетом выводов проведенной экспертизы в размере 405 800 руб..
Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО1, который являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак ....
Согласно представленному договору купли-продажи от +++ транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122, принадлежащее ФИО6 продано ФИО1.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что для постановки транспортного средства на учет, предусмотрен законом 10-дневный срок, она его не пропустила, поскольку автомобиль на следующий день после продажи попал в ДТП под управлением и законного владельца ФИО1.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 4 Федерального закона от +++ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлявший автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела, а также в административном материале, имеется договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО1, являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать.
При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационной знак ... ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО1, который являясь собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационной знак К849ЕИ122 ФИО1полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму в размере 405 800 руб. 00 коп..
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО6 удовлетворению не подлежат, равно как и не имеется оснований для солидарного взыскания размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24 189 руб.00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 766 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., данные расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, Оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда /// края от +++ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований -379 792 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 800 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 766 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 189 руб.00 коп., а всего 491 755 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (паспорт ...) – отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда /// края от +++ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований -379 792 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.
Судья Н.Н. Краева